Чтение онлайн

ду Махно и Григорьевым, решил устроить встречу посланцои батьки с мятежниками и через своего секретаря дал приказани! Пархоменко пропустить махновцев и даже разрешить проводин митинги среди григорьевцев. Но к тому времени, когда пришл это распоряжение, «миссия Чубенко» уехала из Нижнеднепровскл 17 мая делегация вернулась в Гуляйполе и доложила батьке, что они доехали лишь до Пятихаток, где увидели следы григорьевского мятежа — 151 расстрелянного местного жителя, преимущее: венно евреев. Особое возмущение григорьевский антисемитизм вы звал у набатовцев, большинство которых были евреи. Мах но разделил их возмущение кровавыми погромами атамана к отмежевался от него.

Воспользовавшись тем, что внимание командования советски-войск было приковано к григорьевскому мятежу, батька peimr.i форсировать создание своего войска. В середине мая на собрании командиров махновских войск было принято решение о формировании 1-й Украинской повстанческой дивизии имени батьки Мах* йо. В ее состав входили три бригады: первой (10 тыс. человек)

командовал В. Куриленко, второй (13 тыс. человек) — В. Белаш третьей (5 тыс. человек) — П. Петренко-Платонов150. Быть ком бригом Махно показалось мало, и 15 мая он провозгласил соси войско армией повстанцев-махновцев, а себя — ее командиром Эти действия Махно в условиях григорьевской антисоветскоа авантюры были вызовом и серьезно тревожили правительство Уи) раины и командование Красной Армии, ибо ситуация постоянно была взрывоопасной.

Находясь в непосредственной близости к фронту, лучше всего положение дел мог оценить П. Е. Дыбенко. Мятеж Григорьев; оголил юго-западный участок фронта. Махно удерживал его юго восточную часть. Если бы он одновременно с Григорьевым открыл деникинцам фронт, то уже в начале мая возникла бы катастроф;: ческая ситуация и Деникин открыто ринулся бы на Украину. Но махновцы, несмотря на разгул анархии, падение дисциплины г низкую боеспособность, все же держались. П. Е. Дыбенко опасал ся, что участившиеся нападки прессы на махновцев, сравнена! Махно с Григорьевым в конце концов могут натолкнуть батьку на мысль, не попробовать ли и ему открыто вступить в борьбу за власть на Украине. Чтобы успокоить Махно и его войско, 14 май 1919 г., находясь в Харькове, П. Е. Дыбенко дал интервью кор респонденту газеты «Коммунист», в котором высоко отозвался Махно как о стойком революционере: «Никто не может утверж дать о причастности Махно к григорьевщине. Наоборот, честны), революционер, каким он является, несмотря паевой анархизм, Мах но верен рабочему движению и свято выполняет свой долг в воЛ не против белогвардейских банд. Всякие обвинения Махно — гнус пая провокация против борца за право угнетенного народа» 1й.

Махно же держался потому, что знал — приход деникинцев:

шачал бы крах всех его далеко идущих замыслов.

Тем временем советские войска довольно быстро нанесли со-'душительный удар по Григорьеву. 14 мая ими был освобожден катеринослав, 19 — Кременчуг, 21 — Черкассы.

К концу мая 1919 г. основные силы мятежников были разгром-иды. Свой, хотя и пассивный, вклад внес в это дело и Махно, обдувший по сути атамана, который, ожидая со дня на день вы-|улления батьки, распылил свои основные силы, завязнув в боях | довольно обширной территории. Григорьев нанес Советской. 1асти большой вред, сорвав переброску частей Красной Армии ' I помощь революционной Венгрии, отвлек часть советских войск деникинского фронта и тем самым облегчил наступление бело-члрдейцев в районе Донбасса.

С другой стороны, неудачное выступление атамана отбило охо-'У и многих «батек», в том числе и Махно, попытаться повторить ближайшее время подобную авантюру.

Махно всегда отстранялся от участия в решении в государст-• пном масштабе военных, социально-экономических, политиче-ких вопросов, стоявших перед Советской Республикой. В роли юроннего наблюдателя Махно было легко подвергать все крити-с, не учитывая специфики классовой борьбы, тяжелые условия пиноборства молодой страны Советов с объединенными силами («утренней контрреволюции и международного империализма,, шономические трудности военного времени, прикрываться Красиными лозунгами, требуя того, что в условиях гражданской войны ныло еще невозможно дать народу. Он умело играл на низменных увствах толпы, прежде всего крестьянства, неоднократно повто-ня, что Октябрьская революция обещала одно, а практически на-д получил совсем другое, не учитывая, что помешала этому разлизанная контрреволюцией кровавая гражданская война. Искала руководящую роль Коммунистической партии, Махно высту-1лл против «комиссародержавия», назначения руководящих ра-" пшиков на местах. Он противопоставлял Красной Армии свое повстанческое войско, организуемое снизу. Его громогласные просты против введения «военного коммунизма» находили поддержку среди крестьянства, и прежде всего зажиточного. Все пробле-чц крестьянства, как зажиточного, так и беднейшего, сводились | земле — огромной ценности, вокруг которой тысячелетиями вращалась вся жизнь деревни. Кулачество хотело быть единовластным хозяином в деревне. Середняк мечтал увидеть свои наделы и, конце концов, сравняться с кулачеством. Бедняки не покидали одежды за счет приобретения земли вырваться из вековой нище-"J. Они вели жестокую борьбу с кайзеровскими войсками и ненавистным гетманом и при помощи Красной Армии добились победы. С приходом Советской власти планы крестьянства заполнить землю были снова поставлены под сомнение. Советские и и.фтийные органы Украины, слепо копируя земельную политику

РСФСР, без учета местной -специфики, допустили ряд серьезный ошибок, чем вызвали значительное недовольство украинского крестьянства.

Воплощая в жизнь решения III съезда КП (б) У и III Всеукра-инского съезда Советов, поставивших главной задачей переход от индивидуального хозяйствования к товарищескому, советские органы на местах, не дав почувствовать крестьянству преимущество коллективного ведения хозяйства, форсировали создание крупных советских хозяйств, допуская зачастую нарушение принципа добровольности. Такая политика шла вразрез с предостережениями

В. И. Ленина о недопустимости поспешного переустройства сель ского хозяйства на социалистических началах.

Это вызвало волну недовольства среди крестьянства, отрицательно сказалось на развитии и укреплении его союза с рабочим классом. Особенно рьяно против Советской власти выступало зажиточное крестьянство южного региона.

Земельный вопрос был главным в махновской деревне. Это показал еще II Гуляйпольский съезд в феврале 1919 г. Когда один из делегатов предложил «не делить шкуру неубитого медведя и перенести рассмотрение этого вопроса до окончательной победы над врагами», участники съезда встретили такое заявление гулом возмущения. Взявший слово повстанец Миксиренко заявил: «Зе мельный вопрос — самый наболевший вопрос, и к разрешению его нужно относиться в высшей степени внимательно и осторожно Если снять сегодня этот вопрос с повестки дня, то никто не пой дет на фронт, ибо крестьяне хотят быть уверенными, что они сра жаются за свои собственные интересы, за землю, за власть»151.

Боязнь потерять землю подняла южное крестьянство на борь бу с Деникиным. Теперь же, в условиях реализации утвержденного ВУЦИК 26 мая 1919 г. положения о социалистическом земле- : устройстве и мерах перехода к социалистическому земледелию, предусматривавшему обобществление земель, создание совхозов, они были поставлены перед выбором из двух зол меньшего.

Кулачество требовало изъятия земли у государства, ликвида ции совхозов. Оно даже было согласно на то, чтобы передать всю бывшую помещичью землю в распоряжение тех, кто на ней тру дится. «Пусть наши голодранцы-незаможники и батраки заберу: землю, — ехидно рассуждали они, — им все равно нечем будет ее обрабатывать и тогда она волей-неволей попадет к нам»152.

Из 15 млн десятин земли, подлежащих распределению, в урав нительное пользование поступило фактически только 5 млн деся тин. На значительных массивах помещичьей земли создавались совхозы, большая часть земли закрепилась за сахарными и спирт ными заводами. Непонимание, страх и вражду вызывали коммуны, которые враги Советской власти представляли как попытку возродить кабалу.

Кулачество безошибочно распознало в лице коммуны нового опасного врага, борьба с которым будет не на жизнь, а на смерть. В штыки восприняло зажиточное крестьянство декрет СНК УССР от 12 апреля 1919 г. о хлебной разверстке на Украине. Занимались продразверсткой, как правило, коммунисты и рабочие. Махно умело использовал это обстоятельство, чтобы еще больше посеять рознь между городом и деревней, натравить несознательное крестьянство на коммунистов, подбить их на выступление против Советской власти.

Махно разрешал в своем войске открытые выступления коммунистов. Не будучи искушенными в агитации, они порой повторяли заученные революционные фразы и лозунги, которые без глубокого и детального разъяснения не были понятны широким слоям повстанцев и порой вызывали негативную реакцию. Коммунисты неоднократно подчеркивали, что Советская власть — это диктатура рабочего класса. Махно же все чаще заявлял на крестьянских сходах, что махновщина является защитницей и выразительницей интересов тружеников села. Таким способом Махно противопоставлял крестьянство пролетариату и привлекал на свою сторону значительные массы деревенского населения.

Частая смена правительства на Украине была также на руку Махно. Он доказывал их нежизнеспособность, ненужность, сам факт правительственной чехарды подрывал в крестьянстве авторитет власти, склонял его к анархии. Главным козырем батьки в этой пропаганде было то, что правительства не избирались народными массами, а назначались «сверху», что в их составе были не крестьяне и рабочие, а те же дворяне, чиновники и генералы.

Махно и его окружение рассматривали большевизм как идущую на смену буржуазии новую господскую касту, сознательно стремящуюся к экономическому и политическому господству над грудящимися массами. Национализацию промышленности махновские идеологи трактовали как передачу заводов и фабрик из рук отдельных капиталистов в руки одного вездесущего хозяина-капи-талиста — государства.