Чтение онлайн

Массовое крестьянское движение на юге страны — махновщина, получившее свое название от имени его предводителя, существовало в течение длительного периода гражданской войны и иностранной военной интервенции. Оно, как в фокусе, отразило противоречивое отношение крестьянских масс к Советской власти на разных этапах революционного процесса. На фойе махновщины более четко и рельефно видны все трудности во взаимоотношениях пролетариата, твердо и непреклонно осуществлявшего свою диктатуру, с крестьянством, сложности пути к созданию рабоче-крестьянского союза, который, по словам В. И. Ленина, стал залогом «непобедимой силы» первого в мире Советского государства. В махновщине проявились не только объективные трудности

Начального периода социалистического строительства, но и ошибки, грубые просчеты, допускавшиеся в те годы центральными и местными органами Советской власти, порой неверный взгляд на роль крестьянства в революции, незнание его особенностей, утопичность ряда идей и начинаний.

Махновщина зародилась в период, когда интересы рабочего класса и всего крестьянства сходились в вопросе решения задач буржуазно-демократической революции (передача труженикам деревни помещичьей и других земель, ликвидация сословных различий и т. п.). «Крестьянство в целом, — констатировал В. И. Ленин, — шло с нами, потому что оно шло против помещиков»1*. В дальнейшем, когда на повестку дня встали задачи социалистической революции (ликвидация частной собственности на средства производства, эксплуатации человека человеком и т. и.) крестьянство в силу его мелкобуржуазной психологии и промежуточного положения — полутруженик-полусобственник — не всегда поддерживало рабочий класс, проявляло значительные .колебания. Боязнь, с одной стороны, социальных преобразований в деревне, а с другой — реставрации буржуазно-помещичьего строя, заставляла их искать место между революцией и контрреволюцией.

Возникнув как массовое крестьянское движение, махновщина на завершающем этапе своего существования превратилась в выразителя интересов кулачества и потерпела политический крах. Тем не менее угроза возрождения старого строя заставляла махновщину временами выступать и на стороне Советской власти. К сожалению, Л. Д. Троцкий, X. Г. Раковский, Г. Л. Пятаков, другие деятели партии и правительства, рассматривая крестьянство как реакционный класс, являвшийся в прошлом орудием подавления революций, недооценивали его роль в социалистической революции как союзника пролетариата. «Мы сознаемся, — говорил В. И. Ленин, — что первоначальная форма союза была очень примитивна и что мы допустили очень много ошибок»15.

Командно-административный стиль руководства Троцкого и его окружения боевыми действиями, предпочтение репрессивных методов перед идейно-пропагандистскими, попытки решить жизненно важные вопросы государства за счет крестьянства, устранение его порой, от работы по созданию нового, безэксплуататор-ского общества, неумелое строительство Советской власти на местах вызывали отрицательное отношение у тружеников деревни. Ошибки правительства Советской Украины в земельном и частично в национальном вопросах, введение продовольственной диктатуры усилили недовольство крестьян, подняли их на вооруженную борьбу против Советской власти, усложнили борьбу государства диктатуры пролетариата с контрреволюцией. 418419

Н. И. Махно имел за плечами определенную революционную закалку, был органически связан с трудящимся крестьянством, хорошо знал чаяния и стремления сельского населения. Поэтому на протяжении всей гражданской войны он смог оставаться предводителем крестьянского движения, умело используя его настроения и развивая анархические идеи создания автономного безвластного «вольного района». Умело использовав трудности формирования нового государственного аппарата, Махно успешно декларировал свою политическую программу, провозглашавшую «самоуправление народа», создание «вольных советов», немедленное введение всех гражданских свобод.

Махно постоянно подчеркивал, что руководящие органы возглавляемого им движения не являются властью, а есть лишь исполнители воли народа. Тем не менее практически он сам создал диктатуру, подавлявшую инакомыслящих и сражавшихся за свои классовые интересы.

В. Г. Короленко, говоря в письмах к А. В. Луначарскому о Махно как о «среднем выводе украинского народа», видел, что его личность вполне соответствовала представлениям крестьянства об идеальном вожде: грамотный (но неинтеллигентный), умный (но неискушенный в политике, дипломатии, экономике), хитрый (но недальновидный — отличный тактик, скверный стратег), неприхотливый, не терпящий болтовни, казенщины, прежде всего полагающийся на силу, на пулеметы, на «рубку»419. Даже власть, которой Махно, как ни грешно это было для анархиста, тешил себя, в значительной степени привлекала его (что тоже типично для крестьянского сознания) именно внешними, чувственными атрибутами: коляской, обитой небесного цвета сукном, тройкой прекрасных, мышиной масти, коней, красивым мундиром венгерского гусара, хлебом-солью, с поклоном поднесенными на рушнике... Он очень ценил титул «батько», присвоенный ему повстанцами, но не менее — звание красного командира. Неизменно подписывал приказы и телеграммы — «комбриг батько Махно»420421.

Противоречия, раздиравшие повстанческую армию Махно, были во многом противоречиями самого крестьянства, в сознании которого уживались не только коммунистически уравнительные представления о справедливости, но и дикая ненависть к господствующим классам, недоверие к интеллигенции, стремление побольше урвать у «буржуйского» города. И как только партия и государство начали переходить от политики нейтрализации среднего крестьянства к союзу с ним, вырвали из-под влияния кулаков неимущие мелкобуржуазные массы деревни, произошли изменения среди участников махновского движения. Переход бедняцко-середняцких масс на сторону Советской власти существен-

Но сузил социальную базу махновщины. Став, по сути, в 1921 Г. предводителем кулачества, Махно продолжал борьбу с Советской властью в лагере контрреволюции.

После X съезда партии, на котором В. И. Ленин выдвинул аргументированную комплексную программу развития экономических отношений между городом и деревней, отвечающую коренным интересам подавляющего большинства крестьянства, махновщина пошла на убыль и вскоре потерпела политический крах.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Аршинов П. А. История махновского движения (1918—1921). Берлин,

1923

2. Белый П. Ф., Дышлевой П. С. Единство действий в защиту завоеваний революции. Боевое содружество трудящихся Украины и России в борьбе против кулацкой вооруженной контрреволюции (конец 1920—1922 гг.). Киев, 1988.

3. Б1лий П. X. Розгром махновщини//Укра'1Нський шторичний журнал. 1971. № 5. С. 10—20.

4. Волковинський В. М. Нестор Махно: заивисЛ стежки пол'птного аван-тюриста//Украшський щторичний журнал. 1989. № 7, 9—11; 1990. № 2, 4—9,12.

5. Герасименко Н. В. Батько Махно: Мемуары белогвардейца. М.; Л., 1928.

6. Голинков Д. Л. Крушение антисоветского подлолья в СССР. Кн. 1. М„

1986.

7. Канев С. Н. Октябрьская революция и крах анархизма. М., 1974.

8. Кочевий С. Про махновщину. Харюв, 1920.

9. Кубани» М. Н. Махновщина. Л., 1927.

10. Кучер О. О. Разгром збройно! внутр!ш.ньо1 тантррев-олюцп на УкраУш в 1921—1923 гг. Харктв, 1974.

11. Лебедь Д. 3. Итоги и уроки трех лет анархо-махновщины. Харьков, 1921.

12. Махно Н. И. Русская революция на Украине (От марта 1917 по апрель 1918 г.). Париж, 1929. Кн. 1.

13. Махно Н. И. Под ударами контрреволюции (апрель — нюнь 1918 г.). Париж, 1936. Кн. 2.

14. Махно Н. И. Украинская революция (июнь — декабрь 1918 г.). Париж, 1937. Кн. 3.

15. Незнамова Т. М. КП (б) Украины — организатор трудящихся масс на разгром махновщины (конец 1920—Д-921 гг.). Киев, 1971.

16. Равич-Черкасский М. Анархисты. Харьков, 1929.