Чтение онлайн

Традиционной точке зрения противопоставляется «украинская версия», ныне исследуемая профессором Б. С. Абалихиным. Он считает отход Наполеона в Киевском направлении более для его армии выгодным. Б. С. Абалихин мотивирует тем, что движение на Украину создавало видимость совершения флангового марша, позволявшего завуалировать отступление и сохранить престиж. А там недалеко Австрия и герцогство Варшавское, которые поспешат без промедления выставить требуемые Наполеоном войска. Данная версия основывается также на том, что по пути следования на Украину находятся Трубчевск, Сосницы, Киев, располагающие на начало октября 600 тыс. четвертей провианта и фуража. Абалихин ссылается на слова Наполеона, сказанные им на острове Святой Елены, вкладывая в его уста следующее: «Я хотел двинуться из Москвы в Петербург или же вернуться по юго-западному пути, я никогда не думал выбирать для этой цели дороги на Смоленск или Вильну». Между тем как Н. А. Троицкий приводит в своей монографии воспоминания Монтелона, которому, будучи на острове Святой Елены, Наполеон говорил о том, что, покидая Москву, он шел на Смоленск.

Думаю, что на сегодняшний день «смоленский вариант» более аргументирован. Сторонниками украинского направления были также Ф. Н. Глинка, Я. Тихонов.

По-разному определяется численность войск противоборствующих сторон накануне Малоярославецкого сражения. А. И. Михайловский-Данилевский исчислял в 97112 человек состав русской армии. Богданович — 90 тысяч русских против 70 тысяч французов; Б. Никулищев — соответственно 98 тысяч против 60 тысяч неприятеля. Гарнич определял в 97 тысяч у Кутузова, 63 тысячи у французов. А. А. Васильев уточняет численность русских войск — более 87 тысяч.

При подсчете некоторые авторы не учитывали казаков, ополченцев. Л. Г. Бескровный учитывал лишь данные о состоящих на довольствии войсках (кроме казаков), а П. А. Жилин в свои подсчеты казаков включал. Цифровые разночтения возникают вследствие отсутствия выработанной методики подсчета как численности армий, так и их потерь. Специально этими вопросами занимался научный сотрудник РГВИА С. В. Шведов.

Остановимся подробнее на самом сражении. В 5 часов утра 24 октября части 33-го егерского полка из 6-го корпуса Д. С. Дохтурова ворвались в занятый накануне неприятелем Малоярославец. В краеведческой литературе выработался стереотип: подошедшие к городу французы были остановлены «силой огня и воды» чуть ли не на сутки. Эта традиция берет начало с книги В. Глинки «Малоярославец в 1812 году, где решалась судьба Большой армии Наполеона». Живописуют подвиги местных патриотов — повытчика уездного суда С. И. Беляева и городничего А. И. Быкова (Быковского) Зельницкий Г., Безсонов И., Кременский И. В., Ассонов В. И., Дмитриев А. Е., Гарнич Н. Ф. О подвиге местных жителей повествует и одна из глав юбилейного издания альбома «Бородино» 1987 г. О повреждении мостов через р. Лужу мы находим в «Записках» у Ермолова, в рапорте командующего 4 корпусом принца Е. Богарне Наполеону. В документах бывшего архива русского военного историка А. И. Михайловского-Данилевского есть «свидетельства» священников Малоярославецких церквей, в которых есть упоминания о разрушении моста и мельницы.

Вот что пишет священнослужитель Покровской церкви, что на Кариже: «11-го числа, что было в пятницу, перед захождением солнца на противоположной стороне Малоярославцу от Боровска… появилась французская армия, и как в то же время зажжены были казаками мост и мельница, городу принадлежащие и на реке Луже находящиеся…» Его «свидетельства» уточняет священник Г. Васильев из села Передоли, говоря, что с 11 на 12 октября «в ночь была сожжена мельница градская» (РГВИА, ФВУА, Оп. 1, Д. 3465, Ч. 10, Л. л. 117–122).

Видимо, какие-то мероприятия малоярославчанами все-таки предприняты были, но существенно повлиять на ход военных действий они, конечно, не могли.

По-разному авторами монографий по Отечественной войне приводится прибытие к месту сражения Наполеона. Исследователь А. А. Васильев останавливается на 11 часах утра. П. А. Жилин, Л. Г. Бескровный не уточняют время, Троицкий Н. А. называет середину дня.

Прибытию на поле сражения 7-го корпуса Н. Н. Раевского также отводилось разное время. У Ермолова в «Записках» — 3 часа, Богдановича также 3 часа пополудни. Бескровный, Троицкий останавливаются на 2 часах дня. Сам Н. Н. Раевский указывал на то, что он вступил в сражение сразу после полудня. Как уточняет А. А. Васильев, разночтения между рапортом Н. Н. Раевского и свидетельствами Д. С. Дохтурова и А. П. Ермолова вносят путаницу в хронологию сражения при Малоярославце. Это можно объяснить создавшейся временной паузой в 2–3 часа между «прибытием корпуса Раевского в район Малоярославца и его фактическим вступлением в бой». Васильев указывает время 14 часов. То же время проходит и в рапорте Ермолова Кутузову от 21 декабря 1812 г. «В 2 часа пополудни генерал-лейтенанту Раевскому, прибывшему первым с корпусом из армии, сдал я командование первого фланга…» (РГВИА. Ф. 103, Оп. 208а, Св. 0, Д. 8, Л. 73 и 73 Об.).

Как известно, главнокомандующий Кутузов придавал огромное значение сражению при Малоярославце. Об этом наша монографическая литература достаточно широко повествует. А если взять в расчет «жмлинско-сталинскую» теорию контрнаступления, то Малоярославецкому сражению отводилось чуть ли не решающее значение в якобы разработанном Кутузовым плане предстоящего разгрома врага. Но тогда, как объяснить тот факт, что, зная о происходящем в Малоярославце сражении, фельдмаршал не спешил с подкреплением. Следуя из Леташевки с основными силами, фельдмаршал остановил свои войска в селе Спас-Загорье, в 5 км от места сражения. А. П. Ермолов описывает, как «Светлейший князь» прореагировал на просьбу посланного от Ермолова гонца поспешить к бою. «Он (Кутузов. — авт.) с негодованием плюнул так близко к стоящему против него посланнику, что тот достал из кармана платок, и было заметно, что лицо его имело большую в нем потребность».

К 16 часам главнокомандующий вместе с основными частями был у Малоярославца. Сражение продолжалось до 11 часов вечера. После чего русские войска оставили сожженный и разрушенный город и отступили на 2,5 версты от него. Город остался в руках французов. Богданович считал, что Кутузовым была достигнута цель — заграждение противнику пути на Калугу. И продолжение сражения русской стороне кроме потерь никакой выгоды не дало.

А. И. Михайловский-Данилевский пишет, что часть города осталась за русскими, часть за французами. А. Н. Попов же утверждает, что неприятель полностью овладел городом только перед рассветом 25 октября, когда Бороздин вывел свои войска Л. Г. Бескровный, А. А. Васильев — к 11 часам городские руины остались в руках противника.

Численность потерь с обеих сторон также разноречива. Д. И. Ахшарумов исчислял потери русских в 6 тысяч, французов — 8 тысяч. Д. П. Бутурлин, А. И. Михайловский-Данилевский полагали, что выбыло из строя по 5 тысяч с обеих сторон. В 6 тысяч потери русских определял Богданович. Бескровный, Гарнич, Жилин — 3 тысячи русских и 5 тысяч французов. Троицкий, согласно ведомости потерь при Малоярославце, приводит цифру 6665 человек. У Васильева урон, понесенный русской армией на 24 октября, насчитывается в 7 тысяч человек. Неприятельские потери он определяет также в 7 тысяч, причем уточняет, что половина этих потерь была понесена итальянцами. С. В. Шведов также определяет русские потери в 7 тысяч.

Теперь об итогах сражения 24 октября. Практически все историки, как и сами участники, оценивали ту огромную роль, какую сыграло данное сражение в ходе войны. Несомненно, что оно — коренной перелом в Отечественной войне. Но чьей же победой закончился бой? 27-й бюллетень Наполеона трактовал итог сражения как победу французов. Победу французов признавали и участники Н. Н. Раевский, А. П. Ермолов. Богданович высказывал предположение, что, «предприми Наполеон наступление, и Кутузов отступил бы за Оку». Ныне эту точку зрения поддерживает кандидат исторических наук В. М. Безотосный. П. А. Жилин, Н. Ф. Гарнич, Л. Г. Бескровный утверждали, что русский главнокомандующий разгромил Наполеона в Малоярославце. Профессор В. А. Дунаевский полагает, что стратегический и тактический успех был на стороне русской армии. Традиции ура-патриотизма, крепко укрепившиеся в послереволюционной отечественной литературе, мешали объективно оценить итоги сражения. Появившиеся в последние годы публикации Н. А. Троицкого, А. А. Васильева позволили по-новому взглянуть на давно известные события. Н. А. Троицкий оценивал сражение 24 октября как тактическую победу французов. Стратегическая же, без сомнения, была одержана русской армией.

После отхода от позиций у Малоярославца русская армия готовилась к новому сражению. Фельдмаршал писал императору Александру в Петербург, что путь на Калугу неприятелю будет закрыт. К продолжению баталии готовились и французы. Но сражения не произошло. Наполеон отказался от новой битвы, Кутузов не стал первым предпринимать решительных действий. Напротив, был дан приказ отступать. 26 октября главная квартира перешла в Детчино. Поражение польской кавалерийской бригады под Медынью Кутузов воспринял как толчок к дальнейшим действиям. 27 октября, когда французы покинули Малоярославец, а Наполеон был уже в Верее, главнокомандующий с армией отступил еще дальше к Полотняным Заводам. Здесь он пробыл еще двое суток. Четырехдневное бездействие Кутузова дало возможность отступающим французам дойти до Вязьмы относительно спокойно. 31 октября русская армия покинула пределы Калужской губернии, что можно считать началом параллельного преследования Великой Армии — реализацией Тарутинских замыслов. Ведь еще 4 октября об этой идее Кутузов писал Александру I. Н. А. Троицкий отвел параллельному маршу в своей монографии отдельную подглаву «1812 год. Великий год России». А. Жомини отзывался о параллельном марше Кутузова как о «замечательной операции».

Жилин, Бескровный, Гарнич оправдывали действия Кутузова 24–31 октября, считали их хорошо продуманным фланговым маневром, позволившим перейти к контрнаступлению.

Утвердившийся взгляд на Малоярославецкое сражение как на первый этап контрнаступления проходит в большинстве отечественных публикаций. Вопросам контрнаступления специально посвящали свои монографии Л. Г. Бескровный, П. А. Жилин. На позиции контрнаступления стоят Б. С. Абалихин, В. А. Дунаевский, О. В. Орлик.

Наряду с уже общепринятой трактовкой событий — Наполеон покидает Москву, чтобы пройти через Калугу к Смоленску, или на Украину, — есть еще один вариант происходящих событий. Еще генерал Л. Беннигсен в своих письмах, говоря о намерениях покидающего столицу Наполеона, отмечал, что император шел к Малоярославцу только с демонстрационной целью. Наполеон ставил своей задачей отдалить русских от своих сообщений и лучше замаскировать свое отступление. Тем временем часть основной армии, т. е. госпитали, склады, запасы Наполеон отправил на Большую Смоленскую дорогу. Л. Беннигсен пишет, что по этому случаю французы выпустили бюллетень, они очень гордились тем, что ввели в заблуждение русского главнокомандующего, заставив полагать, что они намеревались идти на Калугу.