Чтение онлайн

Вот и ещё один «герой» — руководитель муниципалитета (побей меня бог, не знаю, что это такое и «с чем его едят») А. Завольский. Тоже — на первой полосе и тоже опортречен. Его обращение «Дорогие земляки!» — для меня, необразованного, открыло новое в филологической науке. Оказывается, теперь есть «земляки» по районному проживанию, скоро будут «уличные земляки», «проспектные», «переулочные» и какие там ещё… А если я живу на границе двух районов, то мои соседи из района рядом уже не мои (и не его) земляки? Соседи-то они — соседи, но ведь они же и «земляки»! Так к кому он обращается?.. Вот к чему приводит «американизация» (смысловое «сжатие», выхолащивание термина) русского языка. В нём, в данном случае, необходимо расширенное пояснение при обращении. Даже если это «его» обращение составили клерки (что нисколько его не извиняет) — надо уметь выбирать клерков… И притом имеет смысл помнить: бездумное употребление словесных штампов отчасти идеологически погубило Советский Союз. Но это попутно. Главное — в другом. «Руководитель муниципалитета» признался сразу, честно и откровенно: «Уходят годы, меняются ценности…». (И то и другое не оспоришь, даже если очень сильно захотеть.) Вопрос о ценностях бытия, безусловно, один из коренных. Да, действительно, ценности в России поменялись полярно. Скажем — философское понимание ценности земли, на которой мы живём: была общенародная, стала частнособственническая (Не беру во внимание космический аспект; наверняка Завольский об этом даже не помышлял). В связи с этим настораживает дальнейшее его утверждение: «…мы должны сохранить и передать её (землю. — И.И.) детям». Какую (чью) землю? Чьим детям? Вот то-то и оно! А если я или кто-либо другой не имеем земли в частном владении?.. Значит, речь идёт о частных землевладельцах (мы же живём при капитализме!), и забота Завольского именно о них, бедных. А кто в государстве будет заботиться о нас, может быть, даже не менее бедных? И в чём она, эта забота, будет выражаться, если кто-то «не вписался» (как выразился один из т. н. демократов) в современную нам капиталистическую жизнь с её растлевающей дух и душу погоней за призрачным капиталистическим счастьем? В том случае, если в данном высказывании проявляется личная забота Завольского о его детях, то при чём тут официальный печатный орган? Как видите, и здесь уже идиотизмом не пахнет.

В отношении Торобкова есть слух, что его скоро освободят от должности и что он уже пакует чемоданы, так как… ждёт повышения. Так говорят злые языки, а на роток не накинешь платок. Соответственно, и освобождающееся место не останется пустым: на подхвате — Завольский (как это было, кстати, с Торобковым). Но ему не надо будет паковать чемоданы — он просто перейдёт в другой кабинет, попросторнее и посветлее. Так происходит освоение командных высот на муниципально-бытовом уровне недалёкими людьми. И это — тоже государственная политика: ведь и на самом верху всё происходит абсолютно идентично. Мы это лишний раз (лишний ли?) видели и осознали на недавних, я бы сказал, «дуплетных» выборах в конце прошлого и первой половине нынешнего годов.

Вот так повторяется, но уже в виде фарса, печальная и показательная история последних лет жизни Советского Союза, которая вынесла на поверхность общественной жизни зловонную пену в виде современной демократии.

Но и во всём этом, если смотреть диалектически, есть нечто положительное: значит (скоро или чуть позднее) и существующий режим обязан неминуемо рухнуть, ибо к этому, как мы выяснили, есть все необходимые объективные предпосылки.

Наконец, третий «герой» — главный редактор газеты А. Блинова. Не какой-нибудь редакторишка, а главный! Это в результате её якобы профессиональных усилий появляются такие (либо подобные) материалы. Что это — банальный непрофессионализм или просто филологическая некомпетентность и неумение, неспособность логически мыслить? В таком случае — её ли это место работы? Или у нас на Руси перевелись «собственные Платоны и быстрые разумом Невтоны» (М.И. Ломоносов)? А, может быть, здесь действуют какие-то подспудные личные взаимоотношения? А, может быть, — не приведи господь! — сюда вмешались факторы «достатка»? А, может быть, так оно и нужно государственному руководству? — Нет-нет-нет! — «Гипотезы я не измышляю»…

Но есть и трезвый голос. «Вместе с вами я должен предположить, не злобствую ли я. А вдруг не все они идиоты? Вдруг среди них имеются и гении?» Увы мне! — это не я. Это А. Свободин в статье «По ком гудит трансформатор». Однако сам автор дает в статье обоснованный ответ. Поэтому не буду повторяться, а думающих отсылаю к № 52 за прошлый год.

Вот так-то! А Вы говорите — Мухин… Да он просто шестикрылый серафим в сравнении…

А теперь у меня обращение к Вам, Владимир Сергеевич! В Вашем втором предложении Вы как бы («как бы» — потому что трижды) цитируете часть подзаголовка-призыва газеты «Дуэль»: «думайте, думайте, думайте…». Да ведь каждый человек думает, во всяком случае думает, что думает (хотя бы это!..). Уж не полагаете ли Вы, что «демократы» не думают? О, думают и ещё как! В противном случае мы бы с Вами продолжали «жить-поживать да добра наживать» в ныне напрочь оболганном и формально уничтоженном Советском Союзе. Вот и звери — они ведь тоже «думают». Помните, у Р. Киплинга в «Маугли» призыв вожака волчьей стаи Акелы: «Думайте, о волки, думайте!».

В силу сказанного не кажется ли Вам, что Ю. Мухин несколько принизил кредо газеты, свой же собственный призыв-обращение к читателям, применив (употребив) это слово (имеющее смысловой оттенок от слова «размышлять»). Есть же в русском языке и другие слова (словосочетания), более, по-моему, глубоко выражающие мыслезадачу главреда. Одно из них я бы хотел предложить Вам (а, может быть, и редакции) для обсуждения. Это слово — мыслить (в значении: осмысливать воспринимаемое, анализировать, сопоставлять, оценивать). Тогда подзаголовок будет звучать так: «Для тех, кто любит мыслить». О том, что эти слова неравнозначны по смыслу (и соответственно, значению) говорит хотя бы то, что они могут даже стоять рядом, усиливая и дополняя смысловые характеристики: «Для тех, кто умеет мыслить и любит думать» (при перемене мест этих двух слов несколько меняется и значение каждого из них относительно друг друга). Отличным примером классического употребления предлагаемою слова служит ещё одно высказывание В.И. Ленина (VIII глава «Детской болезни «левизны» в коммунизме»: «В каждом классе… всегда есть — и неизбежно будут — представители класса, не мыслящие и мыслить не способные». Кроме того, каждое из двух вышеупомянутых слоёв имеет своих особых, отличных друг от друга, адресатов, а призыв-обращение в последнем случае становится менее общим, уходит от некоей абстракции, становится более приближённым к конкретным по уровню их мышления людям и имеет более чёткую и лапидарную социальную составляющую.

И в заключение моё обращение к читателям «Дуэли», которые любят (всё-таки!) думать и умеют (!) мыслить: «Думайте, о люди, думайте!». Особенно когда читаете что-нибудь «демократическое». Иначе можно скатиться до их идиотизма (без кавычек!).

Игорь ИВАХИН, Москва

P.S. При печатании материалов в газете считаю необходимым наряду с фамилией автора упоминать и его имя, так как именно имя личности является основным обозначением человека в обществе, фамилия же — указание на его принадлежность к тому или иному роду.

P.P.S. Пока статья готовилась к печати слух о назначениях с повышением полностью подтвердился.

ПЛАН ИСПОЛНЕНИЯ ЦЕЛЕЙ ДЕКЛАРАЦИИ

(Выступление на Совете Национальной Ассамблеи 05.07.08)

В Декларации мы поставили перед Национальной Ассамблеей и народом ряд задач, и теперь нам надо, говоря новорусским сленгом, «за базар отвечать».

Я хочу предложить к рассмотрению предложения по реализации двух задач из шести:

«— Роспуска всех нелегитимно сформированных органов власти, включая Государственную Думу.

— Проведения всеобщих свободных конкурентных выборов с участием всех существующих политических партий и организаций».

Реализацию целей роспуска незаконной Думы и проведения новых выборов нужно рассматривать вместе.

Нынешнее собрание охотнорядцев вообще нельзя называть «Государственной Думой» и даже не потому, что выборы в Госдуму сфальсифицированы — это можно даже считать вторым вопросом, а потому, что нынешняя тусовка охотнорядцев конституцией не предусмотрена!

Конституцией предусмотрена Государственная Дума, состоящая из 450 персонально избранных депутатов, то есть, Конституцией предусмотрено только мажоритарное формирование Думы и никакое иное. Не верите? Посмотрите в Конституции второй пункт статьи 96:

«2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливается федеральными законами.

Как видит тот, кто умеет читать по-русски, федеральный закон обязан установить порядок выборов депутатов в Думу, а не порядок выборов партий в Думу. Федеральный закон обязан установить порядок выборов депутатов народом, а не партиями. И то, что ныне заседает в Охотном ряду, — это не Госдума! Называйте это как хотите, но это не законодательный орган России.

Если наши оппоненты начнут мутить воду «юридической» болтовней, то их нужно спрашивать: назови фамилию того депутата, за которого ты в своем округе голосовал, как того требует конституция. Или — назови среди нынешних охотнорядцев хотя бы одну фамилию, за которую лично проголосовал хоть один избиратель России, как того требует Конституция? Не можешь назвать, значит не о чем и говорить — у нас в России на сегодня просто нет конституционной законодательной власти.

На этот вопрос можно взглянуть и с позиции кандидата в депутаты. Статья 97 Конституции определяет: «Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах». Все! Никаких иных требований к депутату Конституция не предъявляет.

Но посмотрите на меня! Мне уже есть 21 год, и я не лишен права участвовать в выборах — я полностью соответствую требованию конституции к депутату, но я не мог бы быть избраннным депутатом Государственной Думы на выборах 2007 года, поскольку не состою в партии, допущенной властью к выборам, да и вообще не состою ни в какой партии. Следовательно, и с этой стороны Госдумы, предусмотренной Конституцией, у России нет, поскольку нынешние охотнорядцы сформированы не из всего населения России, как того требует Конституция, а только из сукиных детей, которые конъюктурно записались в допущенные к выборам партии. При всех приписках и натяжках численность партий, участвующих в тусовке на Охотном ряду, не превышает 1 % населения. И это «народные представители»? И это «законодатели»?? Даже КПСС, имевшая почти 19 миллионов членов, проводила выборы по мажоритарному принципу — персонально каждого депутата.