Чтение онлайн

В деле борьбы с рецидивной преступностью большое значение имеет институт судимости. Анализ судимости в стране свидетельствует о том, что ежегодно в среднем около 30% преступлений совершается лицами, ранее судимыми. Количество таких лиц среди отбывших предыдущее наказание полностью составляет более 50 тыс. человек; среди освобожденных по амнистии, помилованию и другим основаниям – около 1 тыс. человек; среди освобожденных от отбывания наказания с заменой более мягким видом наказания – около 1000 человек; среди совершивших преступление во время отбывания наказания – более 85 тыс. человек; среди отбывавших наказание в виде лишения свободы – около 8 тыс. человек; среди условно осужденных – около 70 тыс. человек; среди осужденных к исправительным работам – около 4 тыс. человек.

Одной из причин высокого уровня рецидива совершения преступлений является снижение роли судимости в профилактической работе. Это связано с тем, что сначала была отменена уголовная ответственность за злостное нарушение правил административного надзора, где судимость выступала основанием для его установления согласно ст. 1982 Уголовного кодекса РСФСР (УК РСФСР), а затем фактическое бездействие в плане применения об установлении из административного законодательства административного надзора, что явилось одной из причин ослабления борьбы с рецидивной преступностью.

Вопросы судимости, ее погашения и снятия, рассматривались и ранее как на монографическом уровне, так и в научной периодике, учебной литературе. Среди ученых, внесших вклад в исследование этого уголовно-правового института, следует назвать В.В. Голика, П.С. Дагеля, В.В. Ераксина, Н.И. Загородникова, С.И. Зельдова, А.С. Михлина, Л.Ф. Помчалова, И.А. Ребане, Ю.М. Ткачевского, В.Д. Филимонова, М.Д. Шаргородского. Вместе с тем необходимо отметить, что институт судимости еще не подвергнут обстоятельному монографическому исследованию применительно к законодательным реалиям сегодняшнего дня.

Так, утрата юридической силы положений ст. 16 «неоднократность преступлений Уголовного кодекса Российской Федерации» (УК РФ) в связи с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» повлекла значительные изменения отдельных норм Уголовного кодекса Российской Федерации, что не могло не отразиться на уголовно-правовых последствиях судимости. Существенным изменениям подверглись нормы, касающиеся рецидива преступлений, порядка назначения наказания.

Значительные изменения в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, произошедшие в декабре 2003 г., появление нового субъекта, участвующего в процессе снятия судимости – комиссии по вопросам помилования субъектов Российской Федерации, законодательное закрепление природы условно-досрочного освобождения как права осужденного, различие в правовом регулировании судимости в законодательстве зарубежных стран, в том числе государствах – членах Содружества Независимых Государств, не может не вызвать интереса как с точки зрения теоретического осмысления происшедшего, так в плане практики реализации, повышения эффективности рассматриваемого института.

О.В. Филимонов,

заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор

Глава 1
Правовая природа амнистии и помилования

§ 1. Сущность амнистии и помилования, их понятия

В юридической литературе совершенно справедливо акцентируется внимание на необходимости выяснения сущностной стороны правовых институтов, определения их правовой природы, упорядочения понятийного аппарата, его унификации. Установление правовой природы любого института, его понятия имеет кардинальное, ключевое значение. Без полного представления о сущностной стороне того или иного правового, социального института нельзя рассчитывать на успешное решение частных вопросов, связанных с его применением.

Правовая природа – это юридическая характеристика данного явления, выражающая его специфику, место и функции среди других правовых явлений в соответствии с его социальной природой[2]. И.Л. Марогулова утверждает: «Потребность в знаниях правовой природы… помилования весьма велика и ощущается всякий раз, когда приходится сталкиваться с этим правовым феноменом»[3].

Для установления юридической природы любого института важно четко уяснить этимологическое и правовое значение понятия, термина. А.И. Долгова указывает: «За каждым из терминов стоит разное содержание, следовательно, точное определение терминологии – непременное условие четкости в решении проблем в сфере предупреждения преступности»[4]. Придавая большое значение данному вопросу, М.И. Ковалев отмечал: «На вратах любой науки должно быть написано ее определение… Эту фразу можно с успехом приложить к любому научному феномену вообще»[5]. «Под определением или дефиницией, в свою очередь, – писал он, – понимается объяснение либо смысл и значение какого-либо термина либо объема, выраженного данным термином понятия»[6].

Единое толкование понятий является одной из главных предпосылок формальной определенности правовых норм, содержащихся в законодательстве, ликвидации противоречий в нормативных правовых актах, повышения их доступности. Особую, а в некоторых случаях определяющую роль играет унификация юридических понятий.

Изложенное в полной мере относится к предмету, рассматриваемому в настоящей работе. Глубокое и всестороннее исследование правовой природы амнистии и помилования, уяснение этимологического значения терминов «амнистия», «помилование» позволяют определить их место среди других смежных институтов (реабилитация, различные виды досрочного освобождения от отбывания наказания). Только недостаточной разработкой данного вопроса можно объяснить имеющие место в практике помилования случаи, когда комиссии по вопросам помилования субъектов Федерации поддерживают ходатайства о нем лиц, поведение которых в период отбывания наказания ничем особенным по сравнению с другими осужденными не отличается и которые по формальным основаниям (времени отбытия наказания) могут быть представлены к другим видам досрочного освобождения, в частности к условно-досрочному.

Амнистия

Для определения сущностной стороны амнистии интерес представляет прежде всего ее французская доктрина, изложенная П.И. Люблинским в монографической работе «Право амнистии: историко-догматическое и политическое исследование» (Одесса, 1907). «Амнистия есть акт, посредством которого власть запрещает начинать или продолжать какие-либо преследования или приводить в исполнение обвинительные приговоры по отношению к нескольким лицам, специально указанным по ряду учиненного ими деяния», – гласит одно из более ранних определений амнистии. Позднее появляется указание на специальный характер амнистии – цель забвения прошлого: «Амнистия есть акт социальной власти, имеющий целью и результатом предание забвению известных нарушений, а следовательно, и уничтожение возникших или могущих возникнуть преследований или постановленных по этим нарушениям приговоров». «Определение это, соединяя юридическую характеристику с указанием социальных тенденций акта амнистии, пользуется общим признанием, хотя это вносит понятия, отнюдь к области юридических не относящиеся (например, „забвение“)», – отмечает П.И. Люблинский. С более узких позиций подходим к сущности амнистии Morin и Bertauld: «Амнистия есть суверенный акт, препятствующий вменять или продолжать следствие для установления тех преступных деяний, изгладить которые имеет в виду амнистия, или предполагающий, что уже сделанное установление является столь непрочным, что общество не может на нем остановиться и иметь веру в результат его». Указанная дефиниция, по мнению П.И. Люблинского, совершенно произвольно выделяет один из возможных мотивов амнистии – ненадежность правосудия, отправлявшегося при известных условиях, упуская существо этой меры.

Французская доктрина считала амнистию актом государственной власти. Органом, принимающим акт об амнистии, стала законодательная власть. По словам П.И. Люблинского, «амнистия есть, по существу, отмена законов в специальных случаях, приложительно к прошлому; только закону может быть предоставлена отмена другого закона. Далее, амнистия, являясь средством, прерывающим течение правосудия, служа препятствием исполнения закона, по существу, не может принадлежать исполнительной власти». Автор настоящей монографии в полной мере разделяет эту точку зрения.

Амнистия может иметь как положительные, так и отрицательные социальные последствия. Положительное социальное действие амнистии, с точки зрения П.И. Люблинского, сводится: 1) к умиротворяющему действию – сглаживает антагонизм общественных и политических отношений; 2) укрепляющему действию – возвышает моральный, религиозный и прочий авторитет власти, даровавшей амнистию; 3) побочному действию – иные социальные цели, преследуемые в том или другом случае, но не характерные для амнистии, как таковой.