Чтение онлайн

В силу возможного применения гражданского (но не налогового) законодательства «по аналогии» представляется достаточно бесспорным, что участники не только долевой, но и совместной собственности обязаны уплачивать налоги «на равных основаниях», а поскольку кто-то один не может платить «за других», то уплачивать налоги должны все сособственники. При отсутствии прямого указания в законе по «совместной собственности» напомним о существовании пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса: «По соглашению участников совместной собственности… на общее имущество может быть установлена долевая собственность…», статьи 39 Семейного кодекса: «При разделе общего имущества супругов… доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами» и: «Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям». Т. е. при разделе имущества налоговые долги будут также разделены «пропорционально присужденным долям». Возможный аргумент, что при «совместной собственности» мужа и жены у них также «общие доходы» и не существенно, кто эти «общие доходы» тратит на уплату налога, несостоятелен, поскольку совместная собственность может быть не только у мужа с женой, а у других лиц их доходы уже не будут «общими». В любом случае нет никаких оснований считать, что приказ МВД может освободить от налогового обязательства кого-либо из сособственников, возложив это все «на одного» — на того, на кого зарегистрировано транспортное средство; для этого необходим закон, как в случае долевой собственности, так и совместной.

Таким образом, предусмотренная лишь приказом МВД ограничительная «регистрация транспортного средства за одним лицом» вызывает определенные сомнения даже с точки зрения «регистрации», ибо вышестоящее постановление Правительства РФ такого положения не содержит, а касаемо налогового законодательства, что плательщиком налога является только это единственное лицо и «не является другое», — данное положение не соответствует прямому указанию закона.

Подводя итог, укажем на две причины неустановленности/незаконности транспортного налога в его современном виде.

Первая — налогоплательщики налога не определены непосредственно федеральным законодателем путем «прямого перечисления в законе».

Вторая — налог обязан уплачивать каждый из сособственников (Конституция РФ, статья 249 ГК РФ), возложение данной обязанности лишь на одного, непонятно как выбранного, прямо противоречит федеральному законодательству.

Кто-то, конечно, может сказать, что налог уплачивают не собственники, а «владельцы», ибо название налога «с владельцев». Это верно, но здесь есть несколько моментов.

Первый: В отличие от юридической терминологии, в русском разговорном языке слово «владение» обычно является синонимом слова «собственность», а слово «владелец» в быту обычно используется как синоним слова «собственник». Учитывая общее качество принимаемых законов, что имели в виду законодатели — никому не известно, а оперировать понятием «владелец ТС» из постановления Правительства, в целях определения налогоплательщиков, не позволяет Конституционный Суд.

Второй, если придираться к юридическим понятиям, налог называет «с владельцев», а уплачивает его лицо, «на которое зарегистрировано». Вообще-то, это не синонимы, да и число их «не одинаковое»…

И третий момент: если уплачивают «владельцы», то, с точки зрения налогового права, всех их всех надо как-то «официально установить/ зарегистрировать», определить, кто будет плательщиком налога — каждый из них или же нет, причем все это должно быть сделано федеральным законом. Пока такого закона нет; на практике налоговую обязанность возлагают на «одного-единственного сособственника», указанного в паспорте транспортного средства, однако по каким критериям определяют «одного» собственника из нескольких — непонятно, ибо закона нет, а иные акты, в которых также отсутствует однозначность, применению не подлежат.

Следует понимать, что приведенные выше недостатки определения налогоплательщика являются принципиальными, и их можно устранить одним-единственным способом: необходимо вести «реестр всех собственников» или «реестр владельцев» транспортного средства, как с недвижимым имуществом, и порядок ведения реестра должен быть определен федеральным законом. Ну а поскольку это вряд ли реализуемо на практике, транспортный налог в его «существующей идеологии» не может считаться «законно установленным».

Замечание. Автору приходилось сталкиваться с «глубоким непониманием», почему налогоплательщики не определены законом, ведь, казалось бы, в статье 357 Налогового кодекса прямо сказано: «Налогоплательщиками являются те, на кого зарегистрированы». Ответ на это простой: если изменится приказ МВД о порядке регистрации транспортных средств, например, автомобиль будет регистрироваться на мужа с женой — налогоплательщики изменятся «непосредственно федеральным законом» или «приказом МВД»? Если возможное изменение приказа МВД повлечет изменение состава налогоплательщиков — это и означает, что налогоплательщики определяются не законодательной властью, а исполнительной.

В заключение «автомобильной тематики» поясним на другом примере, насколько законодатели «не понимают, что творят», именно на уровне формулировок «собственник — владелец — лицо, на которое зарегистрировано ТС».

В 2010 году Кодекс об административных правонарушениях дополнен специальной статьей об ответственности собственников (владельцев) транспортных средств в случае фиксации правонарушения спецтехникой, работающей в автоматическом режиме:

Обратим внимание: к ответственности привлекается не лицо, «на которое зарегистрировано ТС», оно, согласно действующим Правилам регистрации, хотя бы одно, т. е. «понятно, кого привлекать», — а привлекаются «собственники (владельцы)». Естественно, возникают вопросы: если право собственности на автомобиль нигде не регистрируется и если у машины несколько сособственников (и, возможно, еще больше владельцев):

а) привлекаются ли все собственники/владельцы?

и если не все, то

б) каким образом из них выбирается «нарушитель»?

Кто-то, возможно, скажет, что из всех сособственников нарушитель выбирается по причине «регистрации на него автомобиля». А где об этом написано в законе? Такая постоянная дискриминация КоАП не предусмотрена, по данному Кодексу к ответственности привлекается не лицо, «на которое зарегистрировано транспортное средство», а совсем другие лица, «собственники/владельцы» или кто-то из них. Вот налог уплачивает (как бы) «лицо, на которое зарегистрировано» — эту формулировку законодатель знает, но в данном случае не применяет. КоАП говорит лишь одно: к ответственности привлекаются собственники (владельцы), однако как всех этих владельцев узнать, если они нигде не «зафиксированы», или же как выделить одного собственника из многих — совершенно непонятно.

Транспортный налог обязаны уплачивать (по закону) все сособственники, как их определить «при отсутствии реестра собственников» — неясно, но, по крайней мере, по существующим правилам автомобиль регистрируется только на одного человека. Поэтому «общепринято» требовать уплаты с лица, на кого зарегистрировано ТС. Это не соответствует никакому законодательству, однако хотя бы есть однозначность.

Ответственность за административное правонарушение должен понести нарушитель, но как определить фактического нарушителя при фиксации автоматическими средствами — вопрос еще тот… Ну, стоит машина с нарушением правил парковки, водителя нет, кто поставил на парковку — неизвестно. И вместо того, чтобы в КоАП написать «к ответственности привлекается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, если оно не докажет, что в момент фиксации ТС находилось во владении или пользовании другого лица», законодатель решил возложить ответственность «на собственников/владельцев», но в законе не указал, сколько лиц будут отвечать за данное правонарушение, а если одно — не дал правил выбора этого собственника из нескольких лиц.