Археология. В начале
Шрифт:
Имеется пример успешного применения Закона о защите археологических ресурсов от?979 года. Курган, принадлежащий «Дженерал электрик», возрастом 2000 лет, расположен на горе Вернон на юге Индианы и относится к среднеуодлэндским курганам народа хоупвел (Мансон и другие — Munson and others,?995). Об артефактах из кургана стало известно в?988 году во время дорожно-строительных работ, за которыми наблюдал профессиональный археолог. Впоследствии грабители появились на земле, принадлежащей «Дженерал электрик», производили там раскопки и вывозили артефакты без разрешения компании. Вслед за анонимными сигналами власти провели пробные научные раскопки, которые подтвердили, что мародерство имело место. Пока «Дженерал электрик» устанавливала заборы и оснащала памятник датчиками движения, делом заинтересовалось Министерство правосудия США, когда глава народа майами Индианы выразил обеспокоенность тем, что похищенные артефакты могут быть проданы в других штатах. Был арестован житель Индианы, согласившийся впоследствии сотрудничать с властями. После этого было обнаружено много артефактов.
В результате двух с половиной летнего расследования пяти человекам были выдвинуты обвинения в нарушении Закона о защите археологических ресурсов. Главарь банды, фотограф из Телл Сити, Индиана, Артур Гербер был признан виновным в торговле и транспортировке незаконно извлеченных артефактов из кургана, принадлежащего «Дженерал моторс». Его приговорили к штрафу в 5000 долларов и годичному тюремному заключению, трехлетнему пребыванию под надзором полиции после освобождения, в течение которого ему запрещалось покупать археологические артефакты, обмениваться ими, участвовать в археологических раскопках и посещать выставки артефактов. Были конфискованы два транспортных средства, используемые при грабежах, и Гербер согласился вернуть все артефакты, которыми он завладел. Четверо его сообщников были обвинены в менее серьезных преступлениях.
Среди вновь обретенных артефактов были медные топоры, нагрудники, более двух тысяч рубил, пресноводных раковин, фрагменты деревянных и кожаных предметов, одежды. В суде Гербер и поддерживающие его свидетели утверждали, что они занимались «охранной спасательной археологией», хотя они пользовались лопатами и кайлами для извлечения из земли хрупких и исключительно хорошо сохранившихся артефактов. Судья сказал обвиняемому, что тот «обворовывал историю» и занимался этим 25 лет. Адвокаты Гербера обжаловали дело в Верховном суде, но жалоба была отклонена.
Когда дело было закрыто, артефакты были перезахоронены, за чем последовали яростные споры, которые вскрыли значительные различия во взглядах на перезахоронения и практику археологических исследований среди археологов. Это дело произошло на фоне изменений в общественном мнении по отношению к защите локальных памятников от мародеров. Но многие коллекционеры подняли вопрос об индивидуальных правах на частных землях, поддерживая изменения в федеральном законодательстве и законах штатов. Для некоторых членов Совета коренных американцев Индианы (Indiana’s Native American Council) перезахороненные артефакты являлись символом установления политической власти и престижа при продвижении идей коренных американцев о правах наследия и духовных путешествиях (обсуждение см. у Мансон — Munson, 1995).
Процесс идентификации, оценки и управления археологическими ресурсами часто обсуждается с точки зрения трех фаз, отражающих растущие уровни археологических полевых работ и исследований (Хардести и Литл — Hardesty and Little, 2000; Нейман и Сэнфорд — Neumann and Sanford, 2001). Цель каждой фазы — оценить культурные ресурсы на основании проведенных исследований и дать рекомендации по управлению ресурсами и по степени необходимости дополнительных археологических изысканий.
Фаза 1. Предварительная идентификация и оценка культурных ресурсов на территории осуществления проекта. Ее также можно рассматривать как первоначальное изыскание или составление описи культурных ресурсов. Обзор культурного наследия на территории осуществления проекта в идеале включает в себя общие сведения об окружающей среде, описание истории культур в районе, сведения о предыдущих исследованиях и информацию о значимый исторических и этнографических объектах. Район исследования наносится на карты, а потом заключаются контракты с землевладельцами, которым принадлежит земли в этом районе.
Целью полевых археологических работ фазы 1 является идентификация распределения, горизонтальный объем и культурные следы имеющихся археологических ресурсов. Для этого проводятся поверхностные работы и ограниченное шурфование объектов. Используя эту информацию, оценивают исследовательский потенциал района, то есть потенциальное наличие неповрежденных археологических комплексов, и дают рекомендации. Если район быт сильно поврежден предыдущим строительством или если нет свидетельств культурных объектов, отчет по фазе 1 может рекомендоваты не проводиты последующие изыскания, и тогда начинаются строительные или иные работы. И наоборот, во время предварительного исследования могут высказать предположение о возможности наличия значительных культурных ресурсов, и тогда рекомендуется провести исследование по фазе 2.
Фаза 2. Центр внимания исследования фазы 2 сосредоточен на определении значения имеющихся археологических ресурсов и их потенциале в плане занесения в Национальный регистр исторических мест. В полевые изыскания входит изучение и повторный осмотр памятников, идентифицированных во время предыщущего исследования по фазе 1. В них могут входиты сбор коллекции с поверхности, ограниченные пробные раскопки, прокладка глубоких канав для идентификации скрытых культурных напластований, а при поврежденном поверхностном слое для обнаружения скрытых объектов. Особой целью является определение наличия стратиграфически целык археологических напластований и оценка потенциального значения памятника с точки зрения его вклада в понимание важных событий или истории конкретной личности или представленной культуры. В законченном отчете фазы 2 обсуждаются идентифицированные культурные ресурсы с учетом соответствующих законов об управлении культурными ресурсами и даются рекомендации относительно необходимости дополнительного исследования для внесения их в Национальный регистр исторических мест.
Фаза 3. Это завершающая и самая интенсивная стадия предпринимаемых работ управления культурными ресурсами. В предложении по работам фазы 3 подробно излагается план организационных действий по сохранению культурных ресурсов, подходящих для Национального регистра исторических мест, которым (культурным ресурсам) может быпъ нанесен ущерб или они даже могут быть разрушены во время планируемых строительных или иных работ. Здесы указываются соответствующие компенсирующие меры для защиты археологических памятников, которые минимизировали бы воздействие строительных работ; или рекомендуется проведение раскопок, которые подтвердили бы те сведения о памятниках, которые будут неизбежно уничтожены. Меры по ослаблению воздействия строительства могут включать в себя изменение конструкции сооружения таким образом, чтобы строительство не затронуло археологические ресурсы, или раскопки всего памятника либо его части в целях получения и сохранения возможно большего количества информации. Доклад по фазе 3 представляется соответствующим государственным агентствам или иным органам, заключившим контракт на исследование. В нем описываются и собираются вместе все полученные данные, дается весь материал по изучению данных археологических ресурсов.
Процесс достижения соглашения (его часто называют процессом Секции 106 по номеру части в Национальном законе о защите исторических ценностей от 1966 года) может быть сложным — участвующие в нем археологи разрабатывают рекомендации по сохранению памятника и одновременно проводят переговоры с несколькими государственными агентствами. Для того чтобы быть эффективным, организационный план по сохранению памятника должен быть постоянно развивающимся документом, обновляющимся по мере продолжения археологического исследования и мониторинга района. Например, в течение раскопок в фазе 3 могут быть обнаружены археологические ресурсы, которые не были идентифицированы ранее, и, следовательно, должен быть разработан новый план защиты памятника, обеспечивающий возможность дополнительных исследований.
Как федеральные, так и национальные агентства выполняют и другие функции в рамках этого процесса. На них лежит ответственность по защите от вандализма, что является главной проблемой в некоторых местах. Должно быть оценено значение каждого отдельного памятника либо на основании научной экспертизы, либо потому, что он заслуживает защиты благодаря месту своего нахождения. Агентства также должны предусмотреть, как использовать памятник во благо общества. Имеется в виду, что следует сделать так, чтобы люди могли посещать памятник, как происходит в случае, скажем, каньона Чако, или чтобы они могли узнать о нем посредством книг, статей и телевизионных программ.
Управление против исследования
Управление культурными ресурсами заключается в основном в сборе и оценке археологических сведений в районах, где это требуется из-за проведения строительных и подобных работ, например установка нефтяной бурильной установки или создание коридора для линий электропередачи. Часто такие районы бывают небольшими и в них нет культурных объектов или есть только часть памятника, но масштабные проекты иногда могут охватывать целые регионы или бассейны рек. Сам процесс управления культурными ресурсами и их защита подразумевают акцент на изыскания и ограниченные раскопки, на описательные исследования, целью которых является выполнение требований закона. Идентификация и сохранение археологических объектов иногда рассматривались как самая важная и единственная задача УКР (Лайп — Lipe, 1970). Такой описательный подход, лишенный теории, основан на том, что управленческие решения об использовании земли основаны на каталоге памятников региона. До недавнего времени контрактные агентства рассматривали археологию как дисциплину, способную на проведение частичных исследований. Памятники или районы выбирались по таким критериям, как неминуемость разрушения или доступность средств на сохранение. Агентства предполагали, что результаты каждого маленького проекта в итоге когда-нибудь станут частью чего-то большого и окончательного.
Хотя такие требования могут соответствовать основным направлениям управления культурными ресурсами, но наука, безусловно, не может этим довольствоваться (Кинг — T F. King, 1983). Описательная фиксация археологических памятников, лишенная какого-либо синтеза, противоречит более всего антропологической археологии, вошедшей в моду в 1960–70-х годах, с ее акцентом на эксплицитные исследовательские проекты и задачи (см. главу 3). Многие академические археологи рассматривают описательную «охранную» археологию, характерную для УКР, как совершенно несовместимую с проблемно-ориентированным исследованием. В результате сложилась опасная и неразумная тенденция делить археологов на два больших лагеря: академические исследователи, занимающиеся специфическими проблемами, с одной стороны, и контрактные археологи, вовлеченные в спасение памятников, УКР и переговорные процессы, с другой стороны.
Конечно, такое коварное разделение является сильным упрощением, при котором не признается важность археологии в рамках УКР. Эта археология, особенно реализуемая в крупных масштабах, предлагает уникальную возможность для того, чтобы ответить на основные вопросы о прошлом. Задача заключается в том, чтобы не упустить эту возможность и использовать ее в полной мере (рис. 18.3). Представление о том, что академическая археология в чем-то выше исследований в рамках УКР, в лучшем случае просто чепуха. Археология в Северной Америке является археологией УКР.
Рис. 18.3. Раскопки в рамках проектов УКР идут круглый год. Раскопки на памятнике Хауорт-Нельсон на юго-западе Пенсильвании холодными зимними месяцами проводились при обогревании под надувной крышей
Сегодня имеется постоянная обратная связь между развивающейся археологической теорией и методологией и реальностями контрактной работы. Многие проекты УКР меняют работу североамериканских археологов, частично благодаря разумным исследовательским планам и также потому, что они часто финансируются лучше, чем самые амбициозные академические проекты, — меняются не только изыскательские работы и раскопки, но также аналитическая и издательская части проектов (Эдовейсио и Карлисль — Adovasio and Carlisle, 1988; Уитлси и другие — Whittlesey and others, 1998). Проблемно-ориентированный подход рассматривает УКР как часть современной археологии со всем ее развитым теоретическим аппаратом для изучения и оценки прошлого.