Чтение онлайн

Выводы

а) Новый проект делает шаг вперед по сравнению с прежним в том отношении, что он пытается к абстрактно-теоретическому анализу, в духе которого был написан прежний проект, добавить конкретную материально-историческую характеристику

мирового развития и борющихся в нем сил. Это приближает новый проект к типу манифеста, удаляя его от более узкого типа программы, образом которого была Эрфуртская программа90. К сожалению, это только привело к разбуханию и удлинению проекта. Новый проект втрое больше предыдущего. Это, во-первых, затруднит для рабочего прочтение программы до конца; во-вторых, принципиальные формулировки совершенно теряются в массе описательного материала и простых повторений. Особенно это относится к "Введению" и ко 2-й главе ("Общий кризис капитализма"), где имеется обратная пропорциональность между количеством слов и идейным содержанием в виде принципиальных формулировок. Введение говорит вкратце о всех вопросах, о которых в следующих главах говорится подробнее. Отсюда совершенно ненужные повторения. О социал-демократии, например, говорится в десятке мест, но сводной четкой характеристики ее, так же как и мелкой буржуазии, нет нигде. Гораздо лучше было бы краткое введение к проекту V конгресса, которое по образцу введения к Коммунистическому Манифесту Маркса и Энгельса объясняло, почему коммунисты находят нужным изложить в программе свои взгляды. Неизвестно, зачем дан во второй главе такой описательный материал, как хроника революционных событий 1917 г. Таким вещам место в комментарии, а не в программе, все это выкинуть надо, сжав и сократив за этот счет общее изложение. Следует помнить слова Энгельса по поводу проекта программы 1891 г.:

"По-моему, программа должна быть возможно краткой и точной. Если придется употребить иностранное слово или в первую минуту неясное во всем его объеме предложение, то в этом нет никакого вреда. Устное изложение во время обсуждения, а также пояснение в печати, довершает остальное, краткое же четкое предложение раз понятно, уже запечатлевается в памяти, делается лозунгом, чего никогда не бывает с толкованием многословным".

б) Проект чересчур бухаринский. Это значит, во-первых, что во всех вопросах, когда-то спорных между Лениным и Бухариным, принята точка зрения Бухарина. Это я уже показал в вопросах о раннем капитализме, госкапитализме и программе переходных лозунгов. До чего тов. Бухарин постарался "воплотить" в этом проекте все свои программные идеи, какие только когда-либо приходили ему в голову, видно из следующего, не столь уж важного вопроса. На VII съезде РКП Бухарин предложил после анализа капитализма дать в программе описание коммунистического и социалистического общества. Ленин высмеял это предложение, указав, что можно только указать самые общие прин

69

ципы будущего строя. Бухарин дважды выступал в защиту своего предложения -- Ленин дважды против. Съезд отверг предложение Бухарина. На VIII съезде последний уже не стал предлагать это. Но вот в новом проекте в специальной главе на пяти страницах дано описание коммунизма и социализма, как будто автор за время с 1919 г. успел совершить экскурсию в эти края и досконально там все осмотреть.

Во-вторых, проект чересчур "бухаринский" в том смысле, что в нем слишком много того, что нам всем желательно и что удалено от нас годами, и немножко мало того, что есть теперь и что надо делать в ближайшие годы. До чего у авторов проекта велика была "любовь к дальнему" можно показать на следующем: как мы уже знаем, в резолюции IV конгресса К[оммунисти-ческого] И [нтернационала] предлагалось дать в программе разбивку стран по основным типам в отношении разного метода применения единого фронта в них и различий в переходных лозунгах борьбы за власть, сообразно социальной структуре этих стран. В новом проекте этого нет, зато в 4-й главе сделана на трех страницах (59 -- 61) попытка разбить страны на разные типы с точки зрения того, надлежит ли им более быстрым или более медленным темпом переходить к социализму после завоевания власти пролетариатом...

в) Попробуем теперь свести воедино все указанные недостатки отдельных глав проекта.

Введение совершенно зря пытается предвосхитить все

дальнейшее изложение. Оно должно ограничиться кратким ука

занием цели программы коммунизма.

Первая глава отступает от более правильного анализа капи

тализма и империализма предыдущего проекта. Первую главу пре

дыдущего проекта, содержащую, так же как и первая глава нового

проекта абстрактно-теоретический анализ капитализма, следует

во всех отношениях предпочесть теперешним формулировкам.

Вторая глава о кризисе капитализма добавлена сызнова.

Это следовало бы приветствовать как попытку дать картину по

слевоенного мирового развития в общих штрихах. К сожале

нию, эта задача выполнена из рук вон плохо. Это самая бессо

держательная в принципиальном отношении глава. Вместо

картины мира с ее противоречиями и борьбой сил получился

исторический очерк, а местами просто хронология и даже хро

ника. Нет никакого серьезного анализа революционных годов

и событий с 1918 по 1927 г. Не выделен с достаточной резкос

тью могущественный фактор современного мирового разви

тия -- американско-европейское противоречие. Стабилизации

посвящено 20 стр. О рационализации ни слова.

Третья глава, трактующая о том, чего не ведает никто -- об

основных чертах будущего общества -- вообще должна была бы

быть выпущена. Она разрывает программу на две части, вкли

ниваясь в середину. Из этой главы надо только сохранить со

держание последних сорока строк о двух ступенях в развитии

к коммунизму, низшей и высшей фазе, что следует включить

в начало следующей главы о диктатуре. Все остальное имеет

только агитационно-публицистическое, но никак не принципи

альное значение.

Четвертая глава (о диктатуре и переходном периоде)

должна быть дополнена: а) указанием на экономические задачи

пролетарского государства в деле уничтожения товарного хо

зяйства и классов, б) изменением формулировки о военном ком

мунизме и нэпе, в) требованием национализации земли и г) из

менением формулировки блока рабочих и крестьян в борьбе за

диктатуру.

Пятая глава (о развитии СССР) должна быть переработана

под углом зрения а) указания на борьбу в экономике и политике

СССР двух начал -- капиталистического и социалистического -

за то, "кто кого" обгонит в темпе развития, б) гарантией против

перерождения должно быть указано развитие рабочей демокра

тии у нас и международная революция, в) необходимо указать

на связь между бойкотом со стороны внутреннего капитализма

планов социалистического хозяйства и одновременным наступ

лением на нас международного капитализма и г) судьбы социа

лизма в СССР зависят от судеб мировой революции.

Шестая глава (о стратегии и тактике К[оммунистическо

го] И [нтернационала]) нуждается в радикальной переработке.

Из нее должно быть удалено все схоластическое, включенное ту

да стройности ради. Там нужно дать характеристику основных

действующих при капитализме классов (мелкой буржуазии, в осо

бенности) и партий (социал-демократии, в особенности). Нужно

указать, что в империалистических странах главным вопросом

коммунистической тактики является отношение к социал-демо

кратии, в других странах -- к мелкой буржуазии и ее политичес

ким организациям. Надо дать четкую и ясную характеристику

и обоснование тактики единого фронта, обобщить имеющийся

опыт, конкретизировать лозунги единого фронта на весь предре

волюционный период, наметить "программу действий" на бли

жайшие годы для компартий по разным типам стран. А самое

главное, оговорить и обставить возможно более строгими целе

сообразными рогатками тактику блоков и соглашений с други

ми партиями, чтобы ни при каких условиях компартии не ста

новились привесками социал-демократии в одних странах,

к мелкой буржуазии -- в других. Программа Коминтерна должна