Чтение онлайн

В подобной ситуации любой разумный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве отложил бы принятие решения до окончательного разрешения судом его ходатайства, зарезервировав спорную часть разницы между фактической выручкой и оценочной стоимостью.

Вместо этого Шкилев Л.А. приступил к ее расходованию. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции и не отрицалось управляющим.

Подобные действия конкурсного управляющего Шкилева Л.А. нельзя признать отвечающими стандартам добросовестности и разумности.

Следовательно, вывод судов о надлежащем исполнении Шкилевым Л.А. обязанностей конкурсного управляющего должником является ошибочным. Жалоба Сбербанка подлежала удовлетворению.

Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Сбербанка в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11–291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2014 по делу № А35-11757/2009, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2014 по тому же делу отменить.

Жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Курскэкспортхлеб (с иностранными инвестициями)» Шкилева Леонида Александровича по распределению денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Спор о незаконности действий управляющего, действующего в условиях правовой неопределенности, ВС РФ разрешил в пользу кредитора, усмотрев недобросовестность и неразумность управляющего, не дождавшегося окончательного судебного разбирательства по устранению возникшей для него неопределенности. В этом смысле формула, выведенная нами в комментарии к определению ВС РФ от 10 марта 2015 г. № 309-ЭС14-8685, неслучайно содержит критерий добросовестности: установление практики не может быть противопоставлено добросовестно действовавшему в условиях неопределенности. Иными словами, субъективный момент в таких случаях также имеет значение.

В данном деле, однако, следует обратить внимание на два обстоятельства:

– на наш взгляд, неопределенности по вопросу о распределении выручки не было;

– неопределенность, которая и могла возникнуть, разрешалась для конкретного управляющего не путем установления практики (такая практика сейчас может устанавливаться только путем издания постановлений Пленума и Президиума ВС РФ), а путем получения частного судебного решения (разъяснения) по непонятному для управляющего вопросу.

Данные обстоятельства не позволяют в полной мере говорить о применимости указанной выше формулы, так как представляют собой качественно иную ситуацию.

Тезис об отсутствии неопределенности мы обосновываем следующим образом. В соответствии с абзацем восьмым п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58, если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Как нам кажется, здесь недвусмысленно указано, как решать вопрос в случае превышения выручки над суммой требования залогового кредитора, включенного в реестр требований кредиторов на основании оценочной стоимости предмета залога: в распределении участвует вся выручка, а не только в пределах оценочной стоимости, ранее полученной для установления требования залогового кредитора.

В связи с этим если неопределенность по данному делу и была, то она носила субъективный характер, не связанный с отсутствием правовых позиций высшей судебной инстанции. По общему правилу субъективная неопределенность не защищена от противопоставления ей норм права в установленном практикой истолковании. Перефразируя известное выражение: «никто не может отговариваться незнанием практики высшей судебной инстанции». Не в пользу управляющего в данном деле говорит и то, что, попытавшись снять имеющуюся у него неопределенность в судебном порядке, он, не дожидаясь окончания разбирательства, выбрал поведение, не соответствующее официальному истолкованию. Для целей данного дела это может быть и второстепенный вопрос, имея в виду, что объективной неопределенности не было, но для случаев, когда такая объективная неопределенность существует, данное обстоятельство имеет значение: осуществление действий в условиях объективной неопределенности, не дожидаясь реализации возможностей по ее снятию в конкретном деле (ad hoc), лишает такие действия защиты непротивопоставимости снятия объективной неопределенности.

Резолютивная часть определения объявлена 04.03.2015.

Полный текст определения изготовлен 10.03.2015.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Киселевой О.В. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гуженко Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2014 по делу № А71-1804/2011 (судья Чухманцев М.А.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2014 (судьи Артемьева Н.А., Матанцев И.В., Оденцова Ю.А.) по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения».

В судебном заседании приняли *** представители:

от конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. – конкурсный управляющий лично, Кручинин Алексей Викторович (по доверенности от 26.02.2015), Зянкина Наталья Алексеевна по доверенности от 27.06.2013;

от открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения» (далее – ОАО «Буммаш», должник) – Кручинин Алексей Викторович по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант-менеджмент» (далее – ООО «Гарант-менеджмент») – Селиверстов Сергей Андреевич по доверенности от 28.01.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР) – Чураков Дмитрий Владимирович по доверенности от 24.06.2014.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения конкурсного управляющего Гуженко Ю.В. и его представителей, представителей УФНС России по УР, ООО «Гарант-менеджмент», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2012 ООО «Буммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 27.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Гуженко Юрий Владимирович.