Чтение онлайн

«…» По сведениям, ставшим достоянием моего приятеля — корреспондента Томаса Томана, побывавшего в Москве и Праге для встреч с руководителем издательского дома «Провинция» Борисом Гиллером и его помощниками, получены новые данные о так называемых грязных технологиях, используемых в российской предвыборной кампании.

В состоявшемся интервью Гиллер признал, что фактически владеет на территории России 32 газетами и радиостанциями, расположенными по «кустовому» принципу в российских регионах, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга. Вместе с тем, медиа-магнат заявил, что не имеет отношения к антипутинской направленности его газет, так как не намерен вмешивается в дела профессионалов-газетчиков. Вопрос журналиста о причинах одинаковых политических пристрастий всех имеющихся в его распоряжении СМИ и опубликованной последними серии сфальсифицированных материалов о В. Путине в январе с.г. Б. Гиллер оставил без комментариев, как и тему своего израильского и еще одного «ближнего» гражданства.

Однако этот медиа-магнат, постоянно проживающий в Чехии, не отказался от обсуждения деятельности в России Джорджа Сороса, который в силу своих политических симпатий продолжает оказывать серьезную финансовую поддержку Г. Явлинскому.

Гиллер также засвидетельствовал, что на предвыборном поле движения «Яблоко» активно действует глава холдинга «Медиа-мост» В. Гусинский, который, вместе с тем, допустил ряд серьезных промахов в своей стратегии и будет вынужден уйти из информационного бизнеса России. Как считает Гиллер, Гусинский изначально сделал ставку на проигравших, не расплатившись по прежним долгам с Нью-Йорком (долг РЕК нью-йоркской еврейской общине составляет около 12 000 000 долларов), а также с рядом региональных газет в России за размещение январских антипутинских публикаций. Как подчеркнул глава издательского дома «Провинция», информационный багаж В. Гусинского оказал в этой связи Г. Явлинскому очень плохую услугу.

Собственного комментария в интервью (с Б. Гиллером — прим. Ред.) Томас Томан не дает, не имея, естественно, претензий к «чистоте» помыслов Явлинского и его команды. Иначе реакция со стороны предвыборного штаба «Яблока» на мой анализ 13 марта с.г. была бы иной.

Судя по всему, мораль, порядочность, совесть и их составляющие на нынешних выборах не в моде…

«…» Перед тем, как уехать из Москвы, я бы хотел оставить для друзей и знакомых это прощальное послание. Надеюсь, что поступил честно по отношению к себе и тем, кто меня окружал, рассказав правду о «черных» предвыборных технологиях в России.

Конечно, кто-то обязательно скажет, что Курту не заплатили, и он поэтому обиделся. Здесь есть доля правды, но, как говорят в России, это — ремарка.

Главное — в другом. Как человек, привыкший к порядку и сформировавшийся в социуме, в котором жестко соблюдаются условности и нормы поведения, я не смог согласиться с существующими в России реалиями. Как можно соблюдать договоренности, если тебе за работу не платят, легко нарушают данные ранее обязательства, ежедневно на ходу перестраивают уже отработанные схемы и технологии, осуществляют на практике явно противозаконные действия, идущие вразрез выработанной стратегии!?

Кроме того, приданные мне в подчинение местные журналисты откровенно пропьянствовали всю предвыборную кампанию в парламент, не отвечая за свои ошибки и просчеты, деньги просто растащили без всякого последующего отчета. Я, конечно, понимаю полный смысл фразы «бардак в России неискореним», но не до такой же степени. И не надо меня каждый раз тыкать словами, «что для русского хорошо, то немцу — смерть». Я с большим уважением отношусь к господину Березовскому, но с его командой никогда не смогу сработаться… Мой прощальный привет Глебу, Веронике и Кошмарику. (Курт Моргенштерн)

В июне 2002 года Кунцевский суд города Москвы удовлетворил иск президента Башкортостана М. Рахимова к Г. Явлинскому о защите чести и достоинства, ущемленных из-за распространенных в Башкирии накануне парламентский выборов 1999 года 300 тысяч листовок за подписью лидера «Яблока».

Политический скандал, разгоревшийся в связи с обысками в структурах столичной группы «Мост», оказался на удивление живучим — уже больше недели сюжеты о нем стали непременным атрибутом теленовостей. Вне зависимости от того, чем закончится вся эта история, стало очевидно, что существует острая проблема, которая требует скорейшего решения, — защита граждан от вмешательства «частных» спецслужб в частную же жизнь.

Практически все средства массовой информации подробно рассказали о происшедшем в империи московского медиа-магната Владимира Гусинского. Бойцы в камуфляже и масках, автоматы, растерянные лица свидетелей происходящего, выемка неких документов и все такое. «Наезд» обсуждался во всех деталях, тем более что на тот момент времени других заметных событий, способных привлечь внимание телезрителей или читателей, в стране, как на грех, не оказалось.

Департаменту безопасности «Моста», который представляет собой внушительную силу численностью до 2000 человек, оснащенных оружием и спецсредствами, инкриминируется, как известно, незаконное вмешательство в личную жизнь — прослушивание разговоров и ведение досье на известных общественных и политических деятелей, государственных чиновников, министров и журналистов. При этом как бы за кадром остается тот факт, что ни одна редакция газет или телекомпаний, входящих в «Медиа-Мост», ни один независимый журналист не подверглись «атаке» бойцов в масках и генпрокурорских следователей.

Иными словами, идеологи и политтехнологи одного из главных олигархов страны заняли очень грамотно выстроенную оборонительную позицию. Свобода слова и честь журналистов в их руках стали козырными картами, которые умело разыграны в пользу империи Гусинского. К сожалению, в эту игру оказались втянуты все ведущие средства массовой информации. В шумихе их голосов оказалась погребена простая истина — никто не имеет права на вмешательство в личную жизнь гражданина. Это гарантировано нам всенародно принятой в 1993 году Конституцией Российской Федерации. И любая попытка государственных или частных спецслужб нарушить это право, не имея на то санкций прокуратуры, расценивается не иначе, как покушение на основы конституционного строя. Чем, собственно, и является слежка и перехват разговоров, в которых подозревается служба безопасности «Моста». Оберегать профессионалов НТВ от покушения на свободу слова надо, но охранников Гусинского от проверок на предмет законности их деятельности — увольте.

«…» Информация — очень ценный товар, крайне необходимый для принятия выверенных политических или экономических решений. Не секрет, что разведслужбы, а также крупные транснациональные компании через «карманные» фонды или общественные организации ведут сбор информации. Покупают ее и о службах безопасности серьезных коммерческих структур. Товар, конечно, дорогой, но окупается сторицей. Организуя слив компромата в нужное время и нужным людям, можно менять «неудобных» персон в государственных и частных структурах на «удобных», срывать подписание контрактов двух фирм в пользу третьей, приобрести влияние на чиновников и депутатов и проч.

«…» Насколько далеко зашла самодеятельность отечественных олигархов в плане подобного рода «информационного сотрудничества» своих детективов со сторонними организациями? Не с этим ли связаны жесткость акции в отношении одной из известнейших в России финансовых групп и причастность к ней органов контрразведки? Если да, то будут ли «мочить» и другие олигархические кланы?

Помнится, ранее предпринималась попытка наказать за нелегальный сбор информации фирму «Атолл», близкую к небезызвестному БАБу. Правда, первая попытка довести до конца начатое в отношении ее уголовное дело фактически провалилась из-за того, что пока не установлен заказчик и потребитель той частной и конфиденциальной информации, которую собирали «атолловцы», — таковы официальные объяснения.

«…» По информации «КИ» («Краснодарские известия» — прим. Ред.), на сегодняшний день на Кубани действует порядка 109 служб безопасности коммерческих компаний, 137 охранных фирм, 8 детективных агентств, а также пара организаций, имеющих лицензии на производство и продажу специальных технических средств, или, попросту говоря, всевозможных «жучков». По роду своей деятельности многие из них так или иначе связаны со сбором достаточно конфиденциальной информации.

Было бы очень интересно услышать от местных правоохранительных органов официальные разъяснения: были ли зафиксированы случаи нарушения конституционных прав граждан? насколько активно процветает торговля информацией? есть ли претензии к деятельности частных агентств, в чем они заключаются?