Чтение онлайн

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное И. Н. Р. наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать И. Н. Р. не менять место жительства без уведомления органов внутренних дел, продолжить обучение, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по Ленинскому району г. Астрахани, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ш. С. В., П. В. В., К. A. M., И. М. М., Д. А. А., И. Н. Р. оставить прежней: Ш. С. В. и П. В. В. — в виде заключения под стражу, К. A. M., И. М. М., Д. А. А. и И. Н. Р. — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ОАО «М… банк» удовлетворить, взыскав в солидарном порядке с Ш. С. В., П. В. В., К. А. М., И. М. М. в пользу открытого акционерного общества «М… банк» 312 205 (триста двенадцать тысяч двести пять) руб.

Данное решение было рассмотрено в порядке кассации.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия считает обоснованным и мотивированным также и выводы суда о том, что М. С. Г., Д. А. А. и И. Н. Р. действовали по предварительному сговору группой лиц, а не в составе организованной группы, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, каждый из них не знал всех участников организованной группы, не были они посвящены в ее планы, никто из них не знал, когда в следующий раз участники организованной группы придут в магазин для хищения.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 27 ноября 2008 г. в отношении Ш. С. В., П. В. В., К. A. M., И. М. М., М. С. Г., Д. А. А. и И. Н. Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитников и кассационного представления гособвинителя — без удовлетворения.

В 2010 г. дело было рассмотрено в надзорной инстанции.

12 октября 2010 г.

44у-105

Президиум Aстраханского областного суда

Приговором Кировского районного суда г. Aстрахани от 27 ноября 2008 г.

Ш. С. В…. осужден:… на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

П. В. В…. осужден:… на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

К. A. М…. осуждена:… на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима… наказание отсрочено до 2022 г.

И. М. М…. осуждена:… на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима… наказание отсрочено до 2023 г. Постановлением Ленинского районного суда г. Aстрахани от 9 апреля 2009 г. отсрочка отбывания наказания И. М. М. отменена, осужденная направлена в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 11 лет.

Этим же приговором осуждены М. С. Г., Д. A. A., И. Н. Р., судебные решения в отношении которых в порядке надзора не пересматривались.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Aстраханского областного суда от 5 февраля 2009 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Советского районного суда г. Aстрахани от 27 мая 2010 г. по ходатайству адвоката Ж. Т. Н. в интересах осужденного Ш. С. В. о пересмотре приговора в порядке ст. 397 УПК РФ приговор Кировского районного суда г. Aстрахани от 27 ноября 2008 г. в отношении Ш.С. В. изменен:

• исключено осуждение Ш. С. В. по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлено считать Ш. С. В. осужденным по приговору Кировского районного суда г. Aa-рахани от 27 ноября 2008 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ — к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ — к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ш. С. В. назначить окончательное наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В надзорном представлении первый заместитель прокурора области ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Ш. С. В., П. В. В., К. A. M. и И. М. A. в части осуждения их по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ с прекращением производства по делу в этой части за отсутствием в их действиях состава преступления, изменении судебных решений в отношении Ш. С. В. в части осуждения его по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в части назначения наказания и вида исправительного учреждения в отношении Ш. С. В., П. В. В. в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает, что действия Ш. С. В., П. В. В., К. A. M. и И. М. М. от 21 июля 2007 г. по реализации похищенного имущества на сумму 87 955 руб. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ как легализация имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, совершенного организованной группой.

В соответствии с действовавшей на момент совершения преступления редакцией ч. 4 ст. 174.1 УК РФ уголовная ответственность по данному закону наступала при совершении лицом преступления, предусмотренного ч. 2 и 3 ст. 174.1 УК РФ, и необходимым признаком состава преступления являлось наличие крупного размера, т. е. на сумму, превышающую один миллион руб., в связи с чем действия Ш. С. В., П. В. В., К. A. M. и И. М. М. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 7 апреля 2010 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уголовная ответственность по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ наступает только при наличии крупного размера, который составляет 6 млн руб. В этой связи, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ, прокурор полагает, что в части осуждения Ш. С. В., П. В. В., К. A. M. и И. М. М. по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ состоявшиеся судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

С учетом изложенного и на основании ст. 58 УК РФ отбывание наказание Ш. С. В. и П. В. В. просит назначить в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, указывает, что суд, квалифицировав действия Ш. С. В. по эпизоду от 7 июля 2007 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, неверно применил уголовный закон и, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Изучив доводы надзорного представления первого заместителя прокурора области и надзорных жалоб осужденного и адвоката, проверив материалы дела, президиум Астраханского областного суда считает состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.