Чтение онлайн

В компании имеется соответствующее оборудование для эмиссии карточек, документация, приведенная в заключении, на основании которых они осуществляют корректную и легальную правильную персонализацию карт. Экспертная служба занимается контролем всех направлений деятельности процессингового центра от авторизации, расчетов, обработки файлов, поступающих из платежной системы либо уходящих в платежную систему, до контроля за выпуском карточек на соответствие требований стандартам платежных систем.

В 1994 г. он закончил Балтийский государственный университет по специальности инженер-электромеханик. В 1995 г. поступил на работу в Промышленно-строительный банк г. Санкт-Петербурга, во вновь создаваемый там отдел пластиковых карт. Он посещал семинары платежных систем VISA и MasterCard по безопасности банковских карт, о чем имеются сертификаты. Эти специализированные курсы проводят только платежные системы. Он участник международных конференций, где выступал с лекциями, касающимися темы банковских карт, до этого дела проводил более 80 экспертиз. В государственных экспертных учреждениях подобные экспертизы не проводились. Все постановления о назначении технико-криминалистических экспертиз были переданы ему лично следователем, он же разъяснял ему права и обязанности и предупреждал об уголовной ответственности. В судебном заседании исследованы расписки эксперта, который удостоверил подлинность своей подписи (т. 11 л. д. 118, 161, т. 13 л. д. 3, 175, т. 19 л. д. 92, т. 15 л. д. 107, т. 24 л. д. 56, 124, т. 12 л. д. 120, т. 20 л. д. 180, т. 9л. д. 33, 210, т. 10 л. д. 149, т. 21 л. д. 146, т. 14л. д. 121, т. 16 л. д. 59,187, т. 22 л. д. 166, т. 5 л. д. 176, 225, т. 18 л. д. 53, т. 26 л. д. 40, т. 6 л. д. 45,154), а также представленные им копия диплома, сертификаты платежных систем, один из них о прохождении курса „Обеспечение безопасности операций с платежными картами“.

Что касается неразъяснения эксперту прав и обязанностей непосредственно руководителем ООО „Г. сервис“», то ч. 2 ст. 199 УПК РФ возлагает эту обязанность только на руководителя экспертного учреждения, каковым ООО «Г. сервис» не является. Указание на это в постановлениях следователя не свидетельствует о незаконности самих постановлений и произведенных на их основании экспертиз. Следователь в соответствии с положениями ч. 4 ст. 199 УПК РФ разъяснил эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не запрещает производство экспертизы экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями, не состоящих на службе в государственных и негосударственных экспертных учреждениях.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и его незаинтересованности в результатах экспертизы не имеется.

Не основанными на исследованных доказательствах суд признает доводы защиты о том, что пластиковые карты, захваченные банкоматом, могли быть подменены в банках.

Из приведенных выше доказательств видно, что все захваченные карты были изъяты из банкоматов, упакованы и переданы в специальные службы в соответствии с внутрибанковскими правилами.

Исследование материалов дела показывает, что подсудимым не вменено использование поддельных банковских карт, захваченных банкоматами, по которым отсутствуют доказательства их применения под судимыми.

Суд признает несостоятельными доводы защиты как об одном из оснований признания заключений портретных экспертиз недопустимыми доказательствами — направление на экспертизу копий видеозаписи с регистраторов си стемы видеонаблюдения банкоматов, кроме того, сделанных в отсутствие понятых.

Из показаний свидетелей Ш. С. А., Н. С. И., А. А. Н., Н. И. И., Г. М. В., Б. А. В., Ж. В. В., К. Б. Г., К. А. П., являющихся сотрудниками службы безопасности банков, следует, что на регистраторе банкомата запись сохраняется от двух недель до четырех месяцев (в банкоматах с разными системами видеонаблюдения), затем она автоматически стирается новой записью. В силу своих служебных обязанностей они или их подчиненные делали копии записей на жесткие диски компьютеров с целью сохранения и проведения внутрибанковского расследования по факту захвата банкоматами пластиковых карт без необходимых реквизитов, а затем информация видеонаблюдения переписывалась на диски специальными сотрудниками. Посторонние лица к си стеме видеонаблюдения до ступа не имели.

Свидетель П. Н. П. пояснил, что видеокамеры в банкоматах устанавливаются для расследования различных спорных и претензионных ситуаций в случае совершения каких-либо операций в банкоматах банка.

В дальнейшем диски с видеозаписью были переданы в установленном действующим законодательством порядке сотрудникам правоохранительных органов и в ряде случаев явились основанием для возбуждения уголовных дел. Поскольку запись с регистратора банкоматов производилась до возбуждения уголовного дела и лицами, выполняющими свои должностные обязанности в банках, данный факт не является следственным действием и не требует присутствия понятых.

Таким образом, оснований для признания заключений технико-криминалистических экспертиз и портретных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется.

Сторона защиты по ставила под сомнение достоверность сведений, полученных из процессинговых центров банков, о произведенных операциях, вменяемых подсудимым, и об опротестованных операциях.

Представитель потерпевшего П. Н. П. пояснил, что процессинговые центры — это технологические компании, которые обеспечивают с технической точки зрения обслуживание банковских карт. К процессинговому центру подключаются все терминальные устройства: банкоматы, терминалы торговых точек. Они ведут счета клиентов банковских карт. Все операции, которые осуществляются по картам как с точки зрения банка-эмитента, так и банка-эквайрера проходят через процессинговый центр, он их обрабатывает, проверят подлинность ПИН-кодов, осуществляет формирование платежных документов, смотрит, куда и сколько денег перечислить, с какого счета списать, какому банку отправить, формирует в се эти платежные документы и отправляет в банки. И уже банки, обрабатывая эти документы, непосредственно перечисляют денежные средства со счета на счет либо списывают со счета держателя, отправляют в расчетный банк и т. д. То есть процессинговый центр — это технологическая компания, которая обеспечивает работу всех технологических и технических устройств.

Представитель гражданского истца П. И. А. показала, что весь документооборот ведется в электронном виде. Банкомат непосредственно связан с процессинговым центром, т. е. время, дата, операция, номер карты — это отражается параллельно как на чековой ленте, которая находится в банкомате, так и в процессинговом центре, предо ставленные ими данные есть данные сервера процессингового центра.

Свидетель А. Е. Н. пояснила, что данные процессингового центра банками не могут быть оспорены.

При таком положении оснований ставить под сомнение данные процессинговых центров, запрошенные и приобщенные к делу без нарушений уголовно-процессуального закона, не имеется.

Доводы стороны защиты о неправильном признании потерпевшими банков-эквайреров, поскольку деньги были сняты со счетов физических лиц — клиентов иностранных банков, не основаны на законе.

В судебном заседании установлено, что умы сел подсудимых был направлен на кражу наличных денег из банкоматов коммерческих банков, оказывающих у слуги эквайринга.

Как пояснили представители потерпевших, их банки оказывают услуги эквайринга, т. е. у них заключены договоры с платежными си стемами на обслуживание держателей платежных карт банков-эмитентов. Денежные средства, выдаваемые банком-эквайрером клиентам банка-эмитента, являются собственностью первого банка, и для заполнения банкоматов снимаются со специального корреспонденского счета, т. е. на момент кражи денег из банкомата причиняется ущерб банку-эквайреру.

После этого в соответствии с договором через какое-то время банк-эквайрер получает возмещение от банка-эмитента по выданной сумме и комиссию за оказание услуги. Однако транзакции могут быть опротестованы банками-эмитентами, тогда происходит безакцептное списание денег с их счета.

Следовательно, предметом хищения в данном случае являются наличные деньги банка, а не безналичные деньги истинных держателей карт. При совершении краж происходило изъятие денег из чужого владения — банка-собственника выдаваемых наличных денег и обращение их подсудимыми в свою пользу или покушение на изъятие этих денег. По части эпизодов имело место оконченное преступление, виновные завладели деньгами и распорядились ими. По другим эпизодам — была изъята только часть денег, которыми они распорядились по своему усмотрению, но их умысел на кражу большей суммы не был доведен до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Последующее возмещение банками-эмитентами ущерба банкам, оказывающим услуги эквайринга, происходящее по заключенному договору с платежными системами, не влияет на юридическую оценку действий подсудимых. Действующее гражданское законодательство позволяет взыскать суммы, выплаченные в счет возмещения ущерба, в регрессном порядке с виновных лиц.

К. М. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: