Чтение онлайн

Во-вторых, последовательность. Тоже очень важное качество. В чем оно заключается? Последовательность это когда у вас (или у заданного историка/вообще человека) одинаковая логика на протяжении всего событийного и сравниваемого ряда. Поясняю: например, если вы осуждаете нападение Гитлера на Польшу, но не осуждаете ровно тоже самое действие со стороны СССР (один в один), то вы непоследовательны. Или если вы осуждаете отделение Абхазии от Грузии, но поддерживаете тоже самое действие Косово в отношении Югославии, то и в этом случае вы непоследовательны. Не важно, похожи ли причины/повод/предпосылки у сравниваемых событий/явлений, важно сходство только фактическое. Быть непоследовательным это не преступление, просто вы непоследовательны и все, ничего страшного. Но отсутствие этого важного качества снижает авторитетность и ценность вашего мнения, т.к. если вы непоследовательны в одном, то где гарантия, что вы будете последовательны и непредвзяты в другом, верно?

Как вы уже, быть может, заметили, это качество тесно связанно с беспристрастием, но это не одно и тоже. Автор, пишущий про историю своей страны - почти всегда предвзят. Ему сложно быть непредвзятым, смотреть на предмет со стороны, да и не его это вина, такое уж свойство человека, любого. Его сочинения всегда насыщены победами и взлетами его страны, а проигрыши и падения пишутся вскользь, мимолетно, как незначащие ничего в истории страны, как название добавки мелким шрифтом на пакете молока. Почему быть таким плохо? Потому что как же мы узнаем правду, если слушать только одну сторону?! Я советую читателю обращать на это внимание - кто автор и про какую страну он пишет. Стараться читать разные точки зрения.

Добавлю про образование. Талантливый в чем-то человек, совершенно необязательно талантлив во всем, а чаще, вообще не бывает. История с такими людьми как Фоменко, Носовский, Пучков, Задорнов и, отчасти, с Каспаровым показывает, что каким бы ты замечательным математиком/астрономом/режиссером/переводчиком/шахматистом ни был это еще не придает тебе полномочий заступать на поле науки истории. Ты не разбираешься в вопросе просто-напросто. А история с такими людьми как Клим Жуков или, отчасти, Понасенков показывает (только не им), что каким бы знатоком в своей области ты ни был, это еще не гарантирует, что ты достаточно компетентен в другой сфере. Клим Жуков - историк средневековья или, если точнее, средневекового оружия. Но, вдруг мы видим его видео, внезапно, про войну 1812. Нажимаем следующее - а там он уже рассказывает про троянскую войну или Александра македонского. Или там, где он

защищает большевизм. Странный какой-то прыжок, я же не лезу в химию или биологию, т.е. там, где я не разбираюсь. Разбираешься в медиавиальном оружии? Ну и отлично, зачем же лезть в религию, античную историю или XX век. Как там было - и швец, и жнец, и на дуде игрец?!

Вообще, если вы видите у некоего автора десятки написанных книжек на разную тематику, то это повод призадуматься. Задуматься, перед нами кандидат по всем наукам, гений или

все-таки человек, замахивающийся на то, что он осилить не в состоянии, но думает, что способен, потому что осилил уже какую-то одну узкую тему. Он уже сказал 'гоп' до того, как перепрыгнул. Однако, стоит сказать все-таки в их защиту, что, даже с учетом профильности-непрофильности, человек, занимающийся даже какой-то одной областью истории, знает историю в целом лучше обывателя. Да и такое бывает, что когда изучаешь какую-то конкретную историю, невольно заскакиваешь и на смежные истории, скажем, пограничных стран/эпох. И со мной такое тоже бывало, это неизбежно т.к. история страны/народа не может быть оторванной и самой по себе. Так что общий уровень во всеобщей истории тоже поднимается так или иначе.

Могу ли я сразу назвать каких-то великих историков? Да, могу и обоснованно. Это те историки, которые берут какую-то одну узкую тему и разбирают ее вдоль и поперек. По истории Рима, это, безусловно, Теодор Моммзен. Он достаточно знаменит, хотя вы могли и не слышать, был немцем из XVIII столетия, единственный историк, получивший нобелевскую премию (по литературе, т.к. по истории нет премии). Написал четыре (пять1) томов по истории Рима с древнейших времен до 44 г. до н.э. И со ссылками на источники. Пожалуй, единственный его недостаток - он не является первоисточником по исследуемой теме, он не был свидетелем, описываемых событий. Далее, к достоинствам, он не писал десятки монографий про Грецию/Армению/Персию/Аравию/Францию/Россию/XV в./XIV в./III в./XVIII в. как это делают Николай Стариков, Клим Жуков и прочие, просто потому что он не Будда, не Озимандий, не Хэнк Маккой и даже не Джимми Нейтрон. Сегодня его можно найти в переводе на современный русский язык и даже в сокращении (в одном томе), как вы думаете, раскупают?..

Еще можно назвать Потто Василия Александровича, военного, написавшего несколько томов по истории кавказских народов и кавказской войны XIX века. Правда, он тоже не был современником описываемых баталий, но почти современником т.к. творил несколько десятилетий спустя. Еще можно (и нужно) назвать Понасенкова Евгения Николаевича, но тут не все согласятся конечно, хотя я все-таки склоняюсь к поддержке, потому что четыре тысячи сносок и почти энциклопедического размера сочинение говорят сами за себя. Или Ричард Пайпс – человек, всю свою жизнь занимающийся историей России/СССР и т.д.

В общем, как видите, каждый занят своим делом. Потто не специалист по истории Швейцарии, также как Моммзен по войне Франции с Англией. Поэтому, когда ученый-историк, специалист по какой-то теме, начинает что-то говорить вне своей основной темы, то, внимание, нужно осторожно к этому относиться, не бывает всезнающих людей, как вы понимаете. Он тоже человек и может ошибаться.

Теперь об источниковедении. Это нарочитая наука про источники, на которые опираются историки в своих исторических трудах. Существуют так называемые первичные источники. Судя по названию, это источники из первых рук, источники непосредственных свидетелей или участников событий. В наше время это видео/фото, гезеты/журналы, а то, что было тысячи лет назад, нам помогают понять… нет, не только записульки на паргаменте или каракули в пещере, но также предметы быта и окружающие строения, оружие, монеты, утварь, мебель, статуэтки, дома, общественные здания, кости. Все это первоисточники, которые время от времени откапывают в разных местах. Но нам в первую очередь интересны письменные источники - сочинения историков, летописи, трактаты, диалоги, апологии (защитительные речи), стихи и проза, письма/документация, цензорские списки и тому подобное.

Далее, не менее важны вторичные (и последующие) источники. Это, как вы уже догадались, источники, прошедшие через чье-то посредство. Например, кто-то написал историю, другой человек ее переписал или перевел и если текст этого другого человека доходит до нас, мы и называем его вторичным источником. Переписок и переписчиков было много, чуть позже мы дойдем до мифа "вся история переписана и ничего доподлинно знать нельзя". Они были нужны по понятным причинам того, что первоисточник не вечен, он может сгореть, истлеть, пропасть и т.д. Бывает и такое, что один ахинею сказал, другой подхватил, третий записал, четвертый перевел, пятый опубликовал, шестой прочитал, седьмой поверил.

Для примера, первоисточниками по кампании Наполеона 1812 можно назвать самого Наполеона, Багратиона, Кутузова, Нея, Мюрата, Александра I т.е. всех ее участников или людей, заставших эту войну. Их тексты есть, сохранились. Первоисточниками по истории Галлии I столетия до н.э.
– Цезаря и т.д. Вы, наверное, удивитесь, но Гомер это не первоисточник троянской войны, он жил несколько веков спустя после нее. Он лично ее никогда не видел, он тоже про нее от кого-то узнал. Он лишь самый ранний письменный источник, дошедший до нас. Примеров можно приводить бесконечно, я думаю, что суть вы уловили.

Письменный источник - как мешок деда мороза, что из него вытащишь, все интересно и вкусно, но не все полезно и нужно. Но, тем не менее, он не является истиной в первой инстанции. Автор мог быть предвзят или намеренно что-то переврать, он мог ошибаться, он мог быть ангажированным, наконец, мы его могли и неправильно понять, в силу различных причин. Кстати, источников может быть несколько, поясню: бывает несколько списков одного и того же произведения. На примере все той же Илиады, знали ли вы, что существуют ее разные варианты с разными сюжетными линиями!? И это мы еще не прибавляем разные переводы. Так что, разобраться, как было на самом деле (а нас ведь это интересует прежде всего?), то еще испытание.

Изучать источники, как письменные так и нумизматические и прочие стали относительно недавно, всего два столетия назад. Это ничто по историческим меркам. Надо помнить, что история и смежные с ней науки - историография, источниковедение, языкознание, археология, религиоведение, культурология, эпиграфика, хронология все появились, можно сказать, лишь с XVIII-XIX вв. Это не значит, что Геродот, Страбон или Тит Ливий всем этим не занимались. Занимались, но не в таких масштабах как сейчас, а также в то время мало кто отделял сказку (быль) от истории или пытался вообще отделить. Впрочем, как и большинство людей сейчас почти не отделяют сказочных (художественных) персонажей от достоверных исторических личностей. Например, к мифическому Энею римляне и греки относились также как и к в самом деле существовавшему Цезарю т.е. разницы между ними не видели, правда, речь не обо всех римлянах и греках и не в любую эпоху, поправочка. И сегодня, неисторики (т.е. большинство населения) не отделяют "Войну и мир" от, скажем, "Истории Государства Российского", считая и то и другое историческими произведениями.