Чтение онлайн

СПАО "Ингосстрах" полностью отказался от участия в судебном процессе: не явился ни на одно заседание суда; не реагировал на повестки (по протоколам пять раз из-за неявки истца откладывалось рассмотрение дела), а также:

– - истец не ответил на Встречное исковое заявление;

– - истец не ответил на ходатайство об истребовании документов о стоимости действительного ремонта Hyundai ix35 г/н _____;

– - истец никак не отреагировал на Заключение по оценке ущерба, нанесенного транспортному средству Hyundai ix35, ИП Б-ва А.В. N ____ от _____;

– - истец никак не отреагировал на выводы Заключения Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт" N____ от _____.

2. Решение суда противоречит само себе: выводы, на которых основано Решение, исключают друг друга.

Суду было подано встречное исковое заявление, в котором были перечислены нарушения, допущенные СПАО "Ингосстрах" и сервисным центром "АГ-Моторс Балашиха" при составлении акта согласования скрытых повреждений, полученных в результате ДТП а/м Hyundai ix35 г/н _____, и калькуляции на ремонт ООО "НИК". Именно на основании этих документов и было дано Заключение по убытку N______ от _______, составленное главным специалистом сектора рассмотрения претензий по полной гибели ГО ОСАО "Ингосстрах". Это заключение стало основой для выплат страховых сумм СПАО "Ингосстрах".

Встречное исковое заявления выдвинуло следующие требования:

– - Признать недействительным Акт согласования скрытых повреждений ООО "АГ-Моторс Балашиха" от __________.

– - Признать недействительным Заключение по убытку, составленное главным специалистом сектора рассмотрения претензий по полной гибели ГО ОСАО "Ингосстрах".

Заключение независимой экспертизы ИП Б-ва А.В. N _____ от ______ и заключение судебной экспертизы ООО "Софт-АВ" N _____ также установили, что стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai ix35 г/н _____ значительно меньше 75% страховой суммы, что не позволяет квалифицировать данное транспортное средство как полностью погибшее.

Таким образом, было доказано, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" были основаны на фальсифицированных документах. Однако в Решении записано: "утверждение истца о полной гибели транспортного средства несостоятельны", и одновременно утверждается, что требование ответчицы "о признании не легитимными документов по факту ДТП от ______ года, представленных СПАО "Ингосстрах", удовлетворению не подлежат. Ответчица не представила доказательства в подтверждение своих требований..."

Хочу также обратить внимание Суда, что в Решении записан следующий ответ судебной экспертизы N _____ ООО "Софт-АВ": "дать однозначный ответ на поставленный вопрос: могли ли все повреждения автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак _____ зафиксированные в справке ГИБДД и в акте осмотра автомобиля произведенного СПАО "Ингосстрах" образоваться в результате ДТП ______. не представляется возможным". Встречное исковое заявление и заявление по уточнению встречного иска приложены к апелляции (стр.__).

3. Суд отказался выполнить процессуальные действия в соответствии со ст. 226 ГПК РФ.

После получения заключения независимой экспертизы ИП Б_ва А.В. N ____ от ____ представителем ответчицы было подано через экспедицию заявление на имя председателя суда о том, что в действиях СПАО "Ингосстрах" присутствуют нарушения ч.1 статьи 303 УК РФ. Ответа ответчица на данное заявление не получила, а заявление было приобщено к судебному делу. Заявление председателю суда прилагается к апелляции (стр.__).

4. Суд отказал ответчице в праве истребования доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

Из иска СПАО "Ингосстрах" следовало, что хозяйке а/м Hyundai ix35 была выплачена сумма в 6** тыс. руб., а "годные остатки" остались в ее собственности. Но как сообщила в телефонном разговоре хозяйка а/м Hyundai ix35 г/н _____ доверенному лицу ответчицы, ей была выплачена полная страховая сумма. Следовательно, в соответствии со ст. 77 "ПРАВИЛ СТРАХОВАНИЯ АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" по страховой компании СПАО "Ингосстрах" "годные остатки" перешли в собственность истца.

Доверенному лицу ответчицы также удалось выяснить, что уже в январе 2015 г. а/м Hyundai ix35 с тем же vin _____ и г/н ____ был поставлен на учет в ГИБДД новым собственником.

Ответчицей были поданы в районный суд ходатайства об истребовании документов у СПАО "Ингосстрах", сервисного центра "АГ Моторс Балашиха" и ГИБДД по Московской области. Ответчица не могла получить эти доказательства самостоятельно, но суд отказался рассматривать эти ходатайства.

Хочу обратить внимание Суда, что данные ходатайства преследовали цель выяснить истинную стоимость ремонта пострадавшего а/м Hyundai ix35 г/н _____. Так как а/м Hyundai ix35 г/н _____ был отремонтирован и продан СПАО "Ингосстрах" на вторичном рынке автомобилей, то в соответствие со ст. 1064 ГК РФ и ч.2 ст. 15 ГК РФ истец может требовать возмещения только реально затраченных средств на восстановление поврежденного транспортного средства. Ходатайство в СПАО "Ингосстрах" (стр._), текст статьи 77 из правил страхования (стр._), ходатайство в ГИБДД по МО (стр._) и ходатайство в сервисный центр "АГ Моторс Балашиха" (стр._) прилагаются к апелляции.

5. Суд отказал ответчице в праве на назначение судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП , что противоречит ст. 79 ГПК РФ

В связи с тем, что ответчица была уверена в том, что столкновение принадлежащего ей а/м Hyundai i30 г/н _____ с а/м Hyundai ix35 г/н _____ не могло стать причиной повреждений передней части а/м Hyundai ix35 г/н _____, в районный суд была передана рецензия N ______ от ______ эксперта Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" на заключение первичной судебной экспертизы ООО "Софт-АВ" по иску ООО "Росгосстрах" по а/м Mercedes-Benz г/н _____ (заключение N_____, дело N_______). Рецензия выявила в экспертизе N______ много нарушений процессуального и фактического характера по обстоятельствам ДТП, что сделало невозможным использование заключения экспертизы N______ в качестве доказательства вины ответчицы.

Ответчицей дважды подавались ходатайства о назначении Судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП. Одно ходатайство рассмотрено не было, а второе было отклонено. После этого была заказана независимая экспертиза по обстоятельствам ДТП в Судебно-экспертном учреждении ООО "Эксперт". Ходатайства и протокол прилагаются к апелляции (стр.__).

6. Суд настоял на том, чтобы ответчица заказала судебную экспертизу по оценке ущерба, нанесенногоа/м Hyundai ix35 г/н ______. Представитель ответчицы считал такую экспертизу излишней. Такая постановка вопроса является косвенным нарушением ст. 51 Конституции РФ о праве гражданина не свидетельствовать против самого себя.