Чтение онлайн

Иногда складывается впечатление, что автор использовал летописи только для нахождения там «удобных» имен. Так, он часто упоминает брянского епископа Исакия, как современника описываемых им событий! Например, в 6-й и 53-й главах.

Брянский епископ Исакий впервые упомянут в летописи в 1391 году, как участник суда над тверским епископом Евфимием. Ясно, что он никак не мог быть во время действия романа в Брянске. А брянским епископом тогда был Иоанн! Автор этого не знает.

Есть в книге и «опусы» иного рода.

Складывается впечатление, что автор не обладает достаточной исторической грамотностью. Вот он пишет в 8-й главе: «Недаром Узбековы сыновья загодя друг друга режут».

На самом же деле, «резать» своих братьев стал хан Джанибек уже после смерти Узбека!

В этой же главе Каратеев описывает духовную грамоту Мстислава Михайловича и даже цитирует ее! Но такой грамоты не сохранилось и текст, придуманный Каратеевым, совершенно не отвечает требованиям того времени, когда признавалась законной «лествичная» система наследования, зато «подкрепляет» ошибочные концепции автора!

А в 9-й главе эта «грамота» выставляется как аргумент перед ордынским ханом! Но, как известно, ханы не подчинялись «воле» русских князей. И, порой, совершенно игнорировали их завещания! Для них было главным - своевременная выплата «выхода» и подарки! Сюжет с обманом хана нереален!

В 13-й главе писатель проследил эволюцию названия города Брянска. Он пишет, что в древности Брянск назывался «Брынью». Это ошибка! Брянск так никогда не назывался. Автор перепутал его с другим городом, располагавшимся севернее у Брынского леса. В той же главе писатель придумал свою версию правления князя Глеба Святославовича в Брянске. Об этом он совершенно не осведомлен! Он не знает, что упомянутый князь прожил в Брянске немногим больше года и описывает его длительное «жестокое правление»! Согласно автору, несчастный Глеб Святославович ухитрился даже казнить преступников на кремлевской стене! Некорректно придумывать негатив человеку, который погиб из-за амбиций московского князя Ивана Калиты и не успел так «насолить» брянцам. Его убили вовсе не из-за жестокостей, а за незаконный захват власти в Брянске и попытку обложить население дополнительными поборами для выплаты ордынской дани и выкупа на княжение! В 53-й главе автор неудачно объясняет присутствие в Брянске митрополита Феогноста. Автор не увидел (или не захотел увидеть!) вмешательство Москвы в брянские дела! Там же писатель «сватает» дочь несуществовавшего князя Дмитрия Александровича за Ивана Ивановича Московского! На деле же сам Иван Иванович прислал сватов в Брянск к реальному князю Дмитрию Романовичу! В этой же главе дается неверное толкование похода татар на Смоленск в 1340-41 годах. Кроме того, татары потерпели неудачу под Смоленском, что автор не знает.

В 14-й главе автор совершает самое настоящее историческое открытие! В Брянске случилось народное вече, которое послало в Карачев делегацию и предложило Василию Карачевскому стать брянским князем! А в 15-й главе эта «делегация» даже предлагает объединить Брянский и Карачевский уделы!

Фантазия автора поражает, но вот она никак не стыкуется с русскими порядками и фактами! Вече подобные вопросы не решало. Даже в Великом Новгороде, где не раз изгонялись и приглашались князья, вече не обладало такой всесильной властью!

Автор любит использовать и цитировать сомнительные и недостоверные источники. Например, афганского историка Джузджани, который, проживая едва ли не в другом конце света, не мог знать событий в Золотой Орде и часто получал сведения от лиц, враждебных ордынским ханам. Так, ссылаясь на Джузджани, писатель называет в 18-й главе хана Сартака «проклятым», Улагчи, брата Сартака, его сыном, а хана Берке, считавшегося образцом для «правоверных», жестоким злодеем, не останавливающимся ни перед чем!

Видимо, этот источник дал автору сведения о том, что Хорезм и Мавераннахр - «два могущественных государства», в которых «правили потомки хана Хулагу – внука Чингисхана от его младшего сына Тулая» (глава 41).

Известно, что Мавераннахром называлась по-арабски Средняя Азия, и в ней правили потомки внука Чингиз-хана Орду! А хулагуиды вели войну за этот регион и не всегда успешно.

Апофеозом псевдоисторического творчества автора является использование и комментирование так называемой «Иоакимовской летописи», которую он берет за концептуальную основу своих славянофильских взглядов. Вкратце отмечу, что эта «летопись» была «обнаружена» при сомнительных обстоятельствах одним из первых русских историков - В.Татищевым в XVIII веке. Историческая наука тогда только становилась и поэтому фальсификация не считалась позорным делом. Мало того, «домыслие» первых историков рассматривалось, как «умелое и собственное толкование источников». В результате появлялись такие вот «опусы» как «Иоакимовская летопись», соединившая в себе и древние, подлинные источники, и сочинения авторов XVII - XVIII веков, отразивших в своих трудах современные им политические проблемы, о которых и не могли знать люди в глубокой древности.

Пользуясь таким «источником», писатель допускает, такие комментарии, как, например, в 17-й главе, где он пишет: «Невры - праславянское племя, во времена Геродота (V в. до Р. X.) обитавшее на территории нынешней Белоруссии». А в 35-й главе им выдумана история о якобы славянском происхождении Рюрика! Он называет варягов нурманами, придумав и это слово! Автор ошибочно считает, что варяги («нурманы») свободно говорили по-славянски и не нуждались в толмачах! И вообще текст этой главы базируется на господствовавших в XVII - XVIII веках взглядах и концепциях славянофилов XIX века, которые в борьбе со своими противниками, сторонниками норманнской теории возникновения Русского государства, закрывали глаза на исторические факты и сведения первоисточников - древнерусских летописей.

Иногда писатель начинает глубокие рассуждения, в которых пытается убедить читателя в гуманности русских порядков, доброте души русских правителей и видит все зло в западном влиянии. Такая система взглядов нам знакома. Именно она привела к гибели русского государства и последующим революциям!

Так, в 11-й главе автор пишет: «Общественные отношения на Руси спокон веков развивались своими собственными путями, не схожими с практикой других народов. Но, хотя многие из этих народов считали Россию отсталой и варварской страной, - почти на любом этапе истории эти отношения были у нас более справедливыми и гуманными, чем на Западе».

В чем же «эти отношения» были «более справедливыми»? В многосотлетнем беззаконии, продолжающемся традиционно и сейчас? В крепостном рабстве?

Вот автор пишет: «О том, что древняя и средневековая Русь была гораздо гуманнее Запада, достаточно красноречиво говорит простое сравнение основных судебных норм».

Да уж гуманнее! Если Европа освободилась от крепостного права в XIII-XVII веках, а Россия - в 1861 г.!

Далее автор пространно утверждает, что на Руси не было смертной казни и телесных наказаний. Это подтверждается «Правдой» Ярослава и др. Правда, он тут же оговаривается, что казни, в общем-то, были, но это был произвол. Таким образом, он доказывает обратное своему утверждению, а именно: на Руси законы заменялись произволом господ, что много хуже, чем наказания европейцев, осуществляемые по законам. Автор «забыл» чудовищные зверства, совершаемые князьями, боярами и царями по отношению к простому народу! Не хватит сил и времени, чтобы перечислить их! Они осуществлялись со времен Рюрика (подавление восстания Вадима в IX веке) до «кровавого воскресенья» 1905 года, «ленского расстрела» и деятельности «достойных» своих феодальных предшественников коммунистов.

По мнению автора, все жестокости и несправедливые законы в России появились только как результат западного влияния.

Вот его мысль - «Вообще рабства, в тех законченных формах, в которых оно широко практиковалось на Западе, на Руси никогда не существовало».

О каких «законченных формах» идет речь? Уж какое рабство царило на Руси, Западу и не снилось! Наверное, достаточно вспомнить знаменитую Салтычиху, в действиях которой проявились самые «законченные формы»!

Даже сейчас, в наше время, на Западе скрупулезно соблюдаются законы, и люди даже не представляют себе, что можно их нарушать! В то время как у нас законы не соблюдает никто! Достаточно только выйти на улицу и посмотреть по сторонам! А деятельность так называемых ЖКХ - и вовсе самый настоящий произвол, чистейшей воды рабство, поощряемое властями! И это - результат «традиционного русского пути», отказа следовать западным «законченным формам» или просто общечеловеческому опыту!

И посмотрите, как живут простые люди на Западе, а как у нас! Впрочем, и сам М.Каратеев и многие достойные русские люди оказались, в конечном счете, в эмиграции, благодаря тому, что русская элита отказалась следовать западному, или лучше сказать, общечеловеческому опыту!

У писателя есть и много интересных заметок об обычаях жителей Поволжья, их традициях и нравах. В этих сведениях много достоверного и полезного. Нельзя, например, не отметить его правдивую оценку верности и честности татар, их храбрости и гостеприимства. Вместе с тем есть и весьма спорные суждения.