Дневник. Том 1
Шрифт:
да. И это, по-видимому, директива. В фельетоне некоего Свирина об Эйхенбауме и Денисе Давыдове, дав несколько щелчков по Пушкину, автор пишет: «Не пора ли уже забывать традицию великорусского буржуазно-дворянского литературоведения, которое больше ста лет замазывало эту реакционнейшую роль русской патриотической литературы? “Кавказский пленник” – колониальная литература» [450] .
449
Из стихотворения Тютчева «29 января 1837 г.».
450
Речь идет о статье: Свирин Н. Любопытная история поэзии: По поводу статьи Б. Эйхенбаума // Залп. 1933. № 7/8. С. 55 – 61 (отклик на статью: Эйхенбаум Б. Батальная тема в русской поэзии нач. XIX в. // Залп. 1933. № 4. С. 67 – 72; № 5. С. 53 – 57). Свирин критиковал историческую концепцию и методологию «одного из главных вождей формалистской школы» (С. 61).
Дорвались, распоясались – а почему нет?
Больно мне нестерпимо. Я знаю, Россия восстанет из мертвых, но мне до этого не дожить, и больно, больно. M'entre la gu`erra e la vergogna dura.
Конец ознакомительного фрагмента.