Чтение онлайн

Не то, чтобы я знал заранее, но я остался и снова расторговал счет до $1,100,000 к концу 1987 г.

Ну и год!

Ральф Винс видел все это, находясь со мной плечом к плечу каждый день, когда мы вместе работали над системами и управлением капиталом. Намного раньше меня он смог понять, что в формуле Келли есть фаталь­ный недостаток. Я был слишком слеп: я продолжал торговать по ней, в то время как математический гений Ральфа начал интенсивные исследования в области управления капиталом, кульминацией которых стали три боль­шие книги. Первая «Математика управления капиталом»2, затем последо­вали «Формулы управления портфелями»3 и, моя любимая, «Новое упра­вление капиталом»4. Все они изданы в «Джон Уили & Санз» (John Wiley and Sons), Нью-Йорк, и должны быть прочитаны каждым серьезным трей­дером или управляющим финансами.

Ральф заметил у Келли ошибку, состоящую в том, что эта формула пер­воначально предназначалась для определения направления потока элек­тронных частиц, а затем использована для блэкджека. Беда в том, что блэк-джек не то же самое, что торговля акциями или товарными фьючерсами. В блэкджеке ваш потенциальный проигрыш на каждой ставке ограничен фишками, которые вы ставите, в то время как ваш потенциальный выиг­рыш оставанется всегда одинаковым в отношении поставленных фишек.

У нас, спекулянтов, не такая легкая жизнь. Размеры наших выигрышей и проигрышей постоянно меняются. Иногда мы получаем большие выиг­рыши, иногда — крошечные. Наши убытки подчиняются той же самой фи­гуре: их размер случаен. Рисунок 13.3 показывает торговлю «сделка-за-сделкой», по используемой мною системе, поэтому вы можете видеть нере­гулярность выигрышей и проигрышей.

Как только Ральф понял это, он смог объяснить дикие амплитуды в ко­лебаниях моих активов: они возникали, потому что мы использовали непра­вильную формулу! Это может показаться довольно простым сегодня, когда мы вступаем в новое столетие, но тогда мы были на пике революции в упра­влении капиталом, и это было не так легко обнаружить. Мы отслеживали и торговали там, где насколько мне известно, до нас не бывал никто. Мы уви­дели совершенно феноменальные результаты торговли, поэтому не хотели уходить слишком далеко от того, что мы делали, чем бы это ни оказалось.

Ральф придумал формулу, подобную формуле Келли и названную им «оптимальная F». Но в отличие от формулы Келли, ее можно адаптировать к торговле на рынках и установить процент от остатка на вашем счете для финансовой поддержки всех ваших сделок. Давайте взглянем, что может произойти при использовании этого общего подхода.

2 The Mathematics of Money Management

3 Portfolio Management Formulas

4 The New Money Management

Правила расчета базовой единицы

БАЗОВЫЕ ЕДИНИЦЫ = остаток на счете*0.15/крупнейший проигрыш

Рисунок 13.3 Иные результаты, основанные на % риска счета.

Пилим сук, на котором сидим

Проблема с подходом «оптимальная F», или фиксированной долей вашего счета, в том, что как только вы приходите в движение, то начинаете катить­ся слишком быстро. Позвольте мне обосновать свою точку зрения: если ва­ша средняя сделка приносит $200 и вы имеете 10 сделок в месяц и добав­ляете 1 контракт на каждые $10,000 прибыли, потребуется 50 сделок или 5 месяцев, чтобы добавить этот первый дополнительный контракт. Затем потребуется только 2.5 месяца, чтобы перейти от 2 к 3 и приблизительно 7 недель, чтобы подняться до 4 контрактов; 5 недель, чтобы подскочить до 5; один месяц, чтобы достичь 6; 25 дней — до 7; 21 день — до 8 контрактов.

Восемнадцатью днями позже вы имеете 9 контрактов, а через 16.5 дня тор­гуете лотом из 10 контрактов.

Затем происходит катастрофа, как это, конечно, и должно произойти. Теперь вы забрались на конец ветки и сидите там с большим количеством открытых контрактов. Хотя сук трещит, когда вы вытягиваете первую большую проигрышную сделку (в 3 раза больше среднего числа $200, или $600, на контракт, помноженные на 10 в лоте, т. е. $6,000), вы все же еще не отдали обратно рынку $10,000. Так что вы продолжаете торговать лотом из 10 контрактов и в последующей сделке теряете еще $6,000. Теперь в двух сделках вы опустились на $12,000 из ваших активов в $100,000.

Следующая сделка — также проигрышная, уже третья подряд, и при среднем выигрыше/проигрыше в $200, помноженном на лот из 9, которым вы теперь торгуете, теряете еще $1,800 (давайте округлим до $2,000). Те­перь вы просели на $14,000.

Тем временем «более умный» трейдер снижается быстрее, чем вы, уре­зая по два контракта на каждые $5,000 убытков, так что при первом попа­дании он (или она) отступает к 8 контрактам, теряя только $2,400 и избе­гая повторного попадания на $6,000, и так далее.

А ведь может быть намного хуже...

Давайте возьмем выигрышную систему. Она выигрывает в 55 процентах случаев, и вы решаете торговать в каждой сделке 25 процентами от своих активов, начиная в каждом случае с $25,000. Выигрыши равны проигры­шам и составляют $1,000 каждый. Таблица 13.1 показывает, как проходи­ли сделки.

Вы сделали $1,000, имея все же проседание в 65 процентов, в то время как трейдер, торговавший одним контрактом, потерял бы $16,000 с 20-про­центным проседанием!

Давайте взглянем на другой сценарий, где мы попадаем прямо в яблоч­ко, выигрывая 5 из 8 сделок (таблица 13.2). Огромная разница, верно?

Смотрите-ка... 5 выигрышей, 3 проигрыша, а вы — внизу. Как такое воз­можно? Что ж, это комбинация двух причин; одна кроется в управлении ка­питалом, поднявшем вас до $58,000 и столь же легко сбросившем вниз. Плюс я подбросил «подлянку»: последняя сделка была точно такой же, как сделки, которые рынок нам дарит все время, — проигрыш в 2 раза больше среднего. Будь это обычный проигрыш, ваш счет оказался бы на уровне $26,000. Умный трейдер, урезающий сумму вдвое после первого убытка, по­терял бы $5,000 на сделке 7, оказавшись на $29,000 и с минусом $8,000 на двойном попадании в сделке 8, показав чистый результат в $31,000!

Взгляд под новым углом: проседание как актив

Моя торговля неуверенно следовала захватывающим колебаниям вверх и вниз, а мы тем временем продолжали искать варианты: что-то, чтобы приру­чить зверя. В этом поиске родилась основополагающая идея: нам нужна фор­мула, подсказывающая, сколько контрактов надо брать в следующей сделке.

Один подход состоял в том, чтобы делить остаток нашего счета на мар­жу + самое большое проседание, которое система испытывала в прошлом. В этом есть определенный смысл. Вы уверены, что вам придется пережить подобное, если не большее, проседание в будущем, поэтому лучше иметь достаточно денег для этого плюс маржу. Собственно говоря, мне пришло в голову, что может потребоваться сумма, равная марже + проседанию х 1.5 на всякий пожарный случай.

Таким образом, если бы маржа была $3,000, а самый большой спад сис­темы в прошлом — $5,000, вам нужно было бы $10,500, чтобы торговать од­ним контрактом ($3,000 + $5,000 х 1.5). Это неплохая формула, но с ней есть некоторые проблемы.