Чтение онлайн

Хотя любимые Резуном англичане практиковали не только висельные способы. Возьмем примеры посвежее в английской истории.

В середине XIX века в Англии решался очень непростой геополитический вопрос: соседка Англии, Ирландия, по площади не отличается от Англии, а по климату она даже лучше, чем Англия. Население же в начале XIX века в этих двух странах было примерно одинаково. Ирландцы всегда плохо относились к англичанам, и это естественно: англичане для них суть захватчики. А вот к концу XIX века Ирландия оказалась единственной европейской страной, население которой не выросло, а значительно уменьшилось: с десяти миллионов — до трех.

Делалось это вот как: в 1846 году в Ирландии разразился страшный голод. Погибло более миллиона человек. Но… в этом же самом году из Ирландии вывозились и зерно, и скот. И английское правительство этому не препятствовало. Оно это поощряло. Кроме этого, оно охотно поощряло и эмиграцию: голодные люди в отчаянии бежали из страны. И вот за 50 лет в Ирландии остались только те, которые непосредственно заняты в сельском хозяйстве, а беспокойное «лишнее» население для Англии из Ирландии просто исчезло.

Вот так, Владимир Богданович!

А вроде капиталистов-людоедов на Британских островах Вы до сих пор не заметили!

Нестыковочка…

Должны быть… Поищите…

Продолжу об оставшихся двух путях, если по первому пути Вам все ясно…

Второй путь был очень соблазнительным и теоретически хорошо проработанным экономистом-аграрником А.В.Чаяновым. Это путь сельской кооперации. Он кажется настолько хорошим, что Ленин ему посвятил свою одноименную работу, которую потом советские студенты должны были конспектировать до дыр… Мы же за красоту мысли Чаянова — сразу начнем сравнивать его путь с третьим, который и выбрал Сталин.

Упрощенная идея кооперации. Крестьяне, продолжая владеть каждый своим наделом земли, своим тягловым и продуктивным скотом, сбрасываются деньгами или берут сообща в Крестьянском банке кредит и покупают технику, скажем, один трактор и комбайн в расчете на десять хозяйств. Эта техника и обрабатывает поля всех участников по очереди.

Упрощенная идея коллективизации. Крестьяне отказываются от своих наделов, своего тяглового и продуктивного скота, сдают это все в общее пользование и становятся работниками коллективного хозяйства, получая от него доход пропорционально количеству и качеству труда. Идеал этого варианта прекрасно показан в фильме Алексея Салтыкова «Председатель» с его героем, воплощенным Михаилом Ульяновым.

Это я ориентирую молодых читателей, которым, видимо, уже не дано вживую увидеть сталинскую версию колхозной общины людей.

Если говорить о количестве сельхозпродукции от одной деревни, а следовательно, й от всего сельского хозяйства, то кооперативный путь имеет очевиднейшие преимущества по сравнению со сталинско-колхозным. За обработкой своего личного участка земли крестьянин присмотрит гораздо тщательнее, чем за обработкой колхозного поля. Своих быков и лошадей он обиходит лучше, чем конюх на колхозной конюшне. Его хозяйка-жена за своими коровами, телками, бычками и свиньями присмотрит лучше скотницы, доярки или свинарки на колхозных фермах. А это, без сомнения, дало бы 10–15 процентов прироста сельхозпродукции плюсом к экономике преимуществ собственно колхозного варианта.

Это настолько очевидно, что просто глупо обвинять Сталина, что он этого не видел и не учитывал личного фактора в работе. Автор крылатой фразы «Кадры решают ВСЕ» — не мог так заблуждаться. Все это он прекрасно видел и учитывал, в отличие от своих многочисленных критиков, хором загомонивших о сталинских ошибках после его смерти. Просто эти критики как-то стыдливо оставляют в стороне то, что кооперация не дает повышения товарности в сравнении с колхозным вариантом и не высвобождает людей для промышленности.

При кооперации с помощью трактора крестьянин весной обработает свой надел не за 20, а за 2 дня, покос закончит не за 10 дней — а за день… и так далее.

Так, пожалуй, он и вправду мотанет на личном мустанге в ближайший салун попить пивка. Это в то время, когда стране есть что делать!

Вот здесь и лежит начало канала для советского Ледокола… и затем его декоративного оформления. Работа крестьянина-кооператора становится легче, но она есть, и бросить свой надел он не может… и не хочет. Значит, он не может и не захочет стать сталеваром или шахтером, инженером или офицером.

Все 85 процентов населения России так и останутся трудиться на селе. Для крестьянина кооперация — облегчение труда, а для советского Ледокола — тупик.

У Сталина было много научных консультантов. Но Сталин, в отличие от тех, кто шел за ним, сам понимал, что делает. И он повел страну на коллективизацию. И добился того, чего хотел. В тот момент на его пути лучше было не становиться… И не теоретизировать прилюдно. Это могло стоить Вам головы.

Вот А.В. Чаянов ее в 1937 году и лишился…

Я уже вижу тянущиеся руки с принципиально важным для нас вопросом: а зачем, собственно, СССР надо было так спешить? Вот Англия в XVIII веке не спешила…, потихонечку прессовала свой народец…, так сказать, вбивала ему в головы принципы парламентаризма, британского прецедентного права и просвещенной монархии. Кто это понял — сейчас живет нормально. Вон В.Б. Резун охотно подтвердит…

Не мытьем, так катаньем…, силами столыпинских ли последователей, ленинско-чаяновских ли идей о кооперации— ну привели бы мы романовскую или бухаринско-чаяновскую Россию в число передовых государств с низкой детской смертностью и с возможностью кушать мясо раньше двадцати лет….

Фраза «рано или поздно» здесь является ключевой.

Я хочу, что бы Вы обратили внимание именно на слово — «поздно»…

Тут ведь надо понимать — к чему мы могли бы опоздать…

Надо честно сказать — что фора для западных демократий была слишком велика.

Совместное исследование Хьюстонского университета США и НИЭИ при Госплане СССР показало, что на «старте» 1861 года душевой национальный доход России составлял лишь 40 процентов от национального душевого дохода Германии и 16 процентов от национального дохода США.

Вы догадываетесь — к чему я клоню?..

Правильно…, это те самые страны, которые запустят ровно через 83 года реакторы для выделения атомной энергии изотопа урана-235.

Ну, скажете Вы… фу… До этого и далеко еще…, и Романовы же не коммунисты… Их державе не будут грозить атомным оружием… Как знать…

А пока давайте просто посмотрим — на что было царствующим домом потрачено 50 лет, то есть целых ПОЛВЕКА?..

В 1913 году национальный душевой доход России торжественно спустился с 40 до 32 процентов от германского, и с 16 до 11,5 процента от американского. Поэтому советую Вам воспринимать в тот момент самого экономически благоприятного романовского года выражение о «вековой отсталости России» — буквально… А ведь надо учитывать и тот ужасный до очевидности факт, что 2/3 населения всей России были просто неграмотны. Проведя реформу правописания в 1918 году и обязав Декретом СНК в 1919 году «О ликвидации неграмотности», большевики усадили за парты всех в возрасте от 8 до 50 лет. И уже к 1936 году число грамотных в стране пополнили 40 миллионов человек. Но ведь это было сделано не «гуманными и прогрессивными» Романовыми.