Чтение онлайн

Указанные процессы являются долгосрочными и не связаны непосредственно с кризисами. Более того, круг проблем, которые находятся в центре внимания экономистов, меняется достаточно медленно. Так, например, содержание одного из старейших экономических журналов – «Economic journal» – за более чем столетний период свидетельствует, что проблемы занятости и рынка труда (включая гендерные аспекты), денег и инфляция, денежной политики, цикла всегда привлекали внимание экономистов и присутствовали на страницах журнала. Даже такие популярные сегодня проблемы, как роль психологических факторов и риска, были давно в поле зрения экономистов 6 . Для сравнения: в 2009 г. – первой половине 2011 г. в «AEJ: Macroeconomics» больше половины публикаций составляли статьи, посвященные практически тем же проблемам: занятости и рынка труда, инфляции, денег и финансов, экономической политике. При этом, конечно, радикально изменился инструментарий исследования: от описания, иллюстрируемого ограниченными статистическими данными, до сложных моделей, опирающихся на огромные массивы данных и изощренную технику расчетов, от равновесных детерминированных моделей до стохастических динамических и т.д.

Что касается кризисов, то их влияние на тематику публикаций не было особенно значительным, за исключением периода 1930–1933 гг. 7 , когда эта тема активно обсуждалась.

Кризис 2008–2010 гг. пробудил повышенный интерес не столько к проблеме цикла в целом, сколько к процессам, которые лежат в основе макроэкономической динамики. Имеются в виду: поведение агентов в условиях неопределенности и их взаимодействие; деятельность финансовых институтов как организаций со сложной структурой и поведение активных игроков на рынке капитала; влияние институциональных факторов на устойчивость финансовой системы; эффективность регулирующих механизмов.

Можно ожидать, что кризис придаст дополнительный импульс развитию некоторых разделов экономической теории. Возможно, это коснется поведенческой теории и эволюционной экономики. Оба направления возникли несколько десятилетий назад под влиянием процессов внутри экономической теории и достижений других дисциплин. В рамках эволюционной экономики была признана ограниченность модели рационального поведения и принципа репрезентативности, а благодаря появлению новых инструментов – симуляционному методу и компьютерному моделированию, предложены модели, описывающие результаты взаимодействия гетерогенных агентов.

Поведенческая теория позволила понять значение для рынка различных психологических характеристик людей, в частности, их склонности к экстраполяции текущего положения на будущее, и тем самым объяснить механизмы возникновения финансового пузыря и его «схлопывания». Заметим, что представители этого направления были одними из первых, кто перед кризисом 2001 г. выражал обеспокоенность по поводу пузыря на рынке «доткомов».

Отметим также, что последняя книга Д. Шиллера и Р. Акерлофа «Spiritus Animalis, или Как человеческая психология управляет экономикой» (1) по существу переносит акцент с рационального репрезентативного агента к агенту, поведение которого таковым считать не приходится. Само название книги отсылает нас к Кейнсу и его представлениям о психологии финансового рынка в условиях неопределенности.

Оба эти направления работают с процессами на микроуровне и рассматривают макроуровень не как результат формальных процедур агрегирования репрезентативных агентов, а как следствие процессов взаимодействия гетерогенных агентов в сложной системе.

Сегодня высказываются смелые предложения заменить гипотезу эффективности гипотезой адаптивных рынков на основе объединения принципов поведенческой экономики и эволюционной теории (обучение, адаптации, отбор) (22). Однако в ближайшей перспективе это вряд ли произойдет из-за сложностей формального характера.

Дальнейшее развитие экономической теории, скорее всего, приведет к дальнейшему росту ее многообразия. Этот процесс будет происходить не в соответствии с трансформационной моделью, предполагающей, что экономисты в какой-то момент отказываются от старой парадигмы и принимают новую, а по «популяционной» модели. В соответствии с этой моделью изменения происходят постепенно, затрагивают различные разделы науки и во многом связаны со сменой поколений ученых. Если это так, то проблема не в том, повлияет ли данный кризис на экономическую науку, а в том, как он скажется на отдельных разделах экономической теории.

1. Акерлоф Д., Шиллер Р. Spiritus Animalis, или как человеческая психология управляет экономикой. – М.: Юнайтед Пресс, 2010. – 273 с.

2. Коландер Д., Фельмер Г. Финансовый кризис и провалы современной экономической науки // Вопр. экономики. – М., 2010. – № 6. – С. 10–25.

3. Скидельски Р. Возвращение мастера. – М.: Юнайтед Пресс, 2011. – 253 с.

4. Стиглиц Дж. Крутое пике: Америка и новый экономический порядок после глобального кризиса. – М.: ЭКСМО, 2011. – 512 с.

5. Ashley W.J. The present position of polit. economy // Econ. j. – L., 1907. – Vol. 17, N 68. – P. 467–489.

6. Bergman B.R. The current state of economics: Needs lots of work // Annals of the American academy of political and social science. – Philadelphia (US), 2005. – Vol. 600, July. – P. 52–67.

7. Blanchard O. The state of macro // NBER Working paper series. – Cambridge, MA: National bureau of economic research, 2008. – N 14 259. – Mode of access: http: // www.nber.org/papers/w14259

8. Boulding K. Economics as a moral science // Amer. econ. review. – Nashville (TN), 1969. – Vol. 59, N 1. – P. 1–12.

9. Carter C.F. Expectation in economics // Econ. j. – L., 1950. – Vol. 60, N 237. – P. 92–105.

10. Cassidy J. John Cassidy on economics, money, and more: Chicago Interviews. – Mode of access: http://www.newyorker.com/online/blog/johncassidy/chicago-interviews

11. Cheri V.V. Testimony before the Committee on science and technology. Subcommittee on investigations and oversight. US House of representatives. July 20, 2010. – Mode of access: http:// people.virginia.edu/~ey2 d/Chari_Testimony.pdf

12. Chari V.V., Kehoe P.J. Modern macroeconomics in practice: How theory is shaping policy // J. of econ. perspectives. – Pittsburg (PA), 2006. – Vol. 20, N 4. – P. 3–28.

13. Ellis A. Influence of opinion on markets //Econ. j. – L., 1892. – Vol. 2, N 5. – P. 109–116.

14. Fehr E., Tyran J.-R. Individual irrationality and aggregate outcomes // J. of econ. perspectives. – Pittsburg (PA), 2005. – Vol. 19, N 4. – P. 43–66.

15. Frame W.S., White L.J. Fussing and fuming over Fannie and Freddie: How much smoke, how much fire? // J. of econ. perspectives. – Pittsburg (PA), 2005. – Vol. 19, N 2. – P. 159–184.

16. Green R.K., Wachter S.M. The American mortgage in historical and international context // J. of econ. perspectives. – Pittsburg (PA), 2005. – Vol. 19, N 4. – P. 93–114.

17. Greer W.B. Ethics and uncertainty: The economics of John M. Keynes and Frank H. Knight. – Northampton (Mass.); Cheltenham (UK): Edward Elgar, 2000. – 146 р.

18. Heckman J. Rational irrationality: Interview with James Heckman // The New Yorker. – N.Y., 2010. – Jan. 14. – Mode of access:online/blogs/johncassidy/2010/01/interview-with-james-heckman.html