Чтение онлайн

Что же до американской «гуманистической прогрессивной культуры», то нелишне напомнить, что оная гуманистическая культура была изначально построена на крови уничтоженных коренных народов, а впоследствии проявила себя в многочисленных актах агрессии против множества слабых и неспособных оказать достойное сопротивление стран.

Зубрин подходит к будущему марсианскому миру с земными критериями. К примеру, его тезис: «А на Марсе в 21-м веке ничто не будет цениться так дорого, как рабочая сила. Естественно, там будут лучше платить за труд, чем на Земле», — кажется мне достаточно странным. Рабочая сила, конечно же, будет цениться дорого, но вот вводить все эти товарно-денежные отношения с их рынками, зарплатами, торгашами, рыночными жуликами и «потребительскими корзинами» в новом мире представляется совершенно ненужным. Конечно, сейчас, в силу нашего жизненного опыта, может казаться, что теперешнее положение дел является единственно возможным, но так ли это? Нет и еще раз нет. К примеру, во многих культурах древности пища не была предметом торговли, голодного человека приняли бы как гостя и накормили в любом доме совершенно бесплатно. Так что исторический прогресс не всегда оказывается «прогрессивен» — в тех давних сообществах умереть с голоду было невозможно и поэтому в этом вопросе, в сравнении с ними, наша современная цивилизация выглядит нелепо. Так почему бы при построении нового общества не исправить ошибки современной цивилизации и не избавиться от неповоротливой финансовой системы? Я полагаю (и об этом уже говорил выше), что в новом марсианском обществе все ресурсы должны быть общедоступны. Одежда, пища, образование, медицина и т. п. — все это должно быть для любого человека марсианского общества совершенно «даровым», как воздух.

Я высказал о своем отношении к ряду моментов концепции Зубрина, но не хотел бы, чтобы моя критика в его адрес была понята как неприятие всех его идей. Я хотел лишь внести ясность, показать разницу в наших позициях и понимании проблемы освоения Красной Планеты, но при этом мне гораздо легче сойтись во взглядах с Зубриным, нежели с его противниками. Критика, которой он подвергается, зачастую вызывает недоумение — такое ощущение, что авторы ряда критических статей, которые мне попадались на глаза, либо не прочитали до конца критикуемый ими материал, либо его попросту, пардон, не поняли. К примеру, в журнале «Знание-Сила» № 5 за 1997 год, где была опубликована подборка материалов по идеям Зубрина, в качестве возражения Зубрину была представлена (в ряде других подобных, притом что общий настрой номера был по отношению к освоению Марса явно чересчур скептичным) статья космонавта Константина Феоктистова «Новые Границы у нас под ногами», в которой были высказаны следующие его мысли:

«… рациональное зерно все же содержится в статье и заключается оно в том, что через какое-то время действительно возникнет проблема застоя общества, правда немножко смешно искать выходы из будущего тупика в космосе».

Да уж — обхохочешься просто. Походя обозвав идеи Зубрина смешными, автор продолжает:

«… Но как это ни печально, большая часть их [проблем] связана с нашими земными проблемами. Проблема нищеты и голода большинства людей на Земле. Проблема экологии — мы уже давно вошли в противоречие с природой. Мы, как саранча, начинаем пожирать то поле, на котором живем. Необходимо постепенно сокращать численность населения, и это вопрос образования и просвещения. Если постепенно приучить людей к мысли, что женщина имеет моральное право родить не более двух детей, этого будет вполне достаточно для решения демографической проблемы и не надо будет думать о городах на других планетах».

Так и хочется продолжить мысль автора: если постепенно приучить людей к мысли, что женщина вовсе не должна рожать (а массовое внушение в этом ключе уже давно и успешно в настоящее время практикуется), то демографическая проблема через несколько столетий разрешится сама собой окончательно и навеки веков. И тогда не надо будет ломать голову не только «о городах на других планетах», но и о городах на собственной.

Повторюсь, статья вызывает недоумение — либо ее автор не понял критикуемых им идей, либо начал критиковать, не прочитав критикуемого текста полностью, иначе зачем было писать:

«Что же касается освоения планет методом постройки городов под герметичными куполами, то решить таким образом проблему перенаселенности Земли все равно не выйдет».

Зубрин проблему перенаселенности, во всяком случае в обсуждаемой статье, вовсе не затрагивал. Он писал, что, так как будущее марсианской цивилизации гораздо в большей мере, чем теперешней земной, будет зависеть от достижений науки и прогресса технологий, будущие марсианские разработки и решения смогут помочь решить земные проблемы. Он вполне внятно пишет, что мы не должны идти на поводу у неомальтузианцев, призывающих сократить «человеческий род»: «…люди не только потребляют ресурсы, они создают их с помощью новых прогрессивных технологий». Именно созданием этих новых технологий, приданием нового импульса научно-техническому прогрессу, который создаст новые ресурсы и новые возможности, а вовсе не переселением сколько-нибудь значительной части населения на Марс, должно будет помочь земному человечеству освоение Красной Планеты. О механическом же удалении с нашей планеты якобы «ненужной» или «лишней» части населения и переносе ее на Марс речи у Зубрина не велось.

Я уже не раз говорил о вреде этой страшной философии «ненужности» части человечества и о том, что какое-либо сокращение населения в целях «гармонизации его отношений с природой» будет являться несомненным началом отката и вести к гибели цивилизации.

Статья Феоктистова заканчивается следующим выражением его надежд:

«Составление и изучение целостной картины мира займет столько времени и сил, что другие планеты очень быстро потеряют свою магическую привлекательность для землян».

Остается только развести руками. Видение мира, проступающее из статьи господина Феоктистова, не может представиться сколько-нибудь привлекательным — сокращенное до некоего «идеального количества» население Земли, наслаждаясь гармонией с природой, предается медитациям на тему «составления целостной картины мира»… Но ведь эту ступень мы уже проходили! Это же картина идиллического существования обезьян на деревьях — их как раз такое количество, чтобы не вредить природе, они находятся в полном с нею равновесии, другие планеты мартышек не интересуют, а на досуге, в момент переваривания пищи, они не чужды размышлений о тайнах мироздания.

Итак, в заключение повторю, что в своем понимании проблемы освоения Марса я в ряде вопросов расхожусь с господином Зубриным, однако же его позиция для меня гораздо ближе и понятнее, чем призывы экологическо-религиозных фанатиков к возврату на деревья и концепции неомальтузианцев по сокращению численности населения.

Проведенная недавно в США конференция по анализу достижений марсоходов в деле изучения Марса ясно показала, как скучна и неинтересна жизнь без чудес. Итог этого ученого заседания таков — жизнь на Марсе еще не найдена, но она «вот-вот найдется». Новость сия была с энтузиазмом встречена населением, приведя в особенный восторг завсегдатаев различных околонаучных форумов нашего доблестного Рунета. «Откуда у хлопца марсианская грусть»? Откуда у людей такой интерес к вопросу жизни на Марсе, который находится вне их «горизонта событий»? Ведь они не только никогда там не будут, но даже полагают ненужность его посещения другими людьми в будущем.

Открытие жизни на Марсе поставит крест на его колонизации людьми в силу опасности для человечества соприкосновения с неземными формами жизни. Однако я противник представления о существовании жизни на Марсе не из-за того, что «боюсь» закрытия столь перспективного объекта колонизации. Такая «позиция» была бы глупостью. В конце концов, научная значимость открытия жизни вне Земли оказалась бы огромной и стоила бы даже смены объекта колонизации. Как ни перспективен Марс, как ни удачны его условия и расположение, но в таком экстраординарном случае можно найти ему замену. К примеру, очень перспективен Меркурий, обладающий марсианской гравитацией (по величине), богатый металлами и энергией. Вопрос в том, что идея отыскания жизни на Марсе превращается в навязчивую манию, овладевающую массами и мешающую нормальному изучению Красной Планеты.

То, что на Марсе была вода, выдается за явное и бесспорное доказательство наличия жизни. Но «логическая цепочка»: «раз вода была, значит, была и жизнь, а раз жизнь была раньше, то она могла приспособиться и может существовать и сейчас» не представляется столь уж бесспорной и научно правдоподобной.

Будь даже Марс некогда весь залит водой «под крышку» и в три слоя и достаточно прогрет, он слабо подходит, на мой взгляд (достаточно скромный, ведь я не профессионал-планетолог), под место, благоприятное для зарождения жизни. Почему? Потому что у Марса нет магнитного поля, а следовательно, нет защиты от космической радиации. Представить зарождение жизни в условиях постоянной «бомбежки» поверхности лучами и частицами оказывается затруднительно.

Говоря о том, что я не специалист в планетологии, подразумеваю, что, в общем-то, сложно быть специалистом в науке, которой вообще не существует. Ведь если понимать под планетологией науку о планетах, тогда надо также представлять, что более-менее изученный объект для выводов и умозаключений этой науки имеется в единственном экземпляре — это Земля. Еще некоторому изучению подвергалась Луна, но, во-первых, она не планета в строгом смысле этого слова, а во-вторых, количество данных, полученных в результате ее исследований, сложно назвать достаточным для понимания свойств этого мира. Остальные возможные объекты являют собой «терра инкогнита», территорию под черным знаменем, на котором написано золотыми буквами «игнорамус эт игнорабимус» — при таких темпах изучения мы никогда не получим полной картины о Солнечной Системе.