Чтение онлайн

Частицы (грамм.) — неизменяемые слова, имеющие в предложении различные функции. В этом широком смысле слова под Ч. разумеются также и наречия, и союзы, и предлоги. В более тесном смысле Ч. называются такие неизменяемые слова, которые нельзя отнести ни к наречиям, ни к союзам, ни к предлогам. Значительное количество такого рода Ч. не поддается более точной классификации. Этому препятствует неопределенность и крайняя формальность значения многих Ч. В особую группу легко выделяются только Ч. отрицательные или отрицания (не, ни, не-). Попытки классифицировать Ч. по их значению, по их употреблению в предложении и по месту, занимаемому ими в предложении, можно считать неудавшимися. Об этом красноречивее всего говорит то обстоятельство, что некоторые ученые дают предпочтение классификации Ч. в алфавитном порядке. Самое общее значение Ч. заключается в том, что они в том или другом отношении подчеркивают или оттеняют те слова, рядом с которыми они ставятся («die hervorhebenden Partikein» — Дельбрюка). Большей частью Ч. примыкают к предшествующему слову энклитически, т. е. имеют с ним одно общее ударение. Примерами таких оттеняющих Ч. может служить русск, же: напр. «где же справедливость?» (энклитика) или русск, и (может быть и союзом): напр. «и курица пьет» (проклитика). Некоторые из таких Ч. восходят в индоевропейскую древность, другие образовались в отдельных языках уже в историческую пору. К последним относится напр. русская модальная (т. е. обозначающая наклонение — modus) частица бы, возникшая из аориста глагола быть и образующая с формами прошедшего времени так назыв. сослагательное наклонение. — См. В. Delbruck, "Vergl. Syntax der idg. Sprachenе (П, 497-540, там же указана и специальная литература); его же, «Altindische Syntax» (471-546).

Д. Кудрявский.

Частное обвинение — особый порядок производства в судебных установлениях дел о Ч. преступлениях ; в более общем значении термин: Ч. обвинение обнимает собой все формы участия Ч. лиц в возбуждении уголовного преследования и в обличении обвиняемого на суде. Участие Ч. лиц в преследовании преступных деяний в особенно широких размерах допускается в Англии, единственной стране, где, при сохранении обвинительной формы процесса, только в недавнее время организовано официальное обвинение. Государственная власть в Англии сохраняет за собой преследование преступлений только в исключительных случаях, вообще же возлагает таковое на Ч. лиц, рассчитывая на их содействие в виду затронутых преступлением частных интересов; при этом частные лица, на которых возлагается обязанность обвинения, действуют в государственных, а не в частных интересах, и не могут даже предъявить к обвиняемому гражданского иска в уголовном суде. На континенте Западной Европы, в период господства следственных форм уголовного процесса, публичный характер процесса привел к созданию прокуратуры и к полному устранению частных лиц от участия в обвинении: с возложением на суд своей деятельности по исследованию преступлений и с устранением из уголовного процесса состязательного начала не могло сохраниться места для деятельности Ч. обвинителя. Только со времени выработки господствующего ныне типа следственно-состязательного процесса в науке и законодательстве началось движение в пользу участия Ч. лиц в поддержании обвинения перед уголовным судом, объясняющееся с одной стороны общим стремлением к расширению сферы деятельности народного элемента в государственной жизни, с другой — выяснившимися недостатками деятельности прокуратуры в качестве органа официального обвинения. Сильный толчок к развитию учения об участии Ч. лиц в уголовном процессе дали съезды германских юристов (Juristentage), особенно II-й (1861) и XII-й (1875). Процессуальные законодательства французского типа до настоящего времени сохраняют монополию обвинения за прокуратурой: так во Франции и в Бельгии не допускается ни Ч. обвинения, ни участия Ч. лиц в поддержании обвинения наряду с прокуратурой; потерпевшим от преступления предоставлено лишь некоторое влияние на возбуждение преследования, путем подачи жалобы и принятия в деле участия в качестве гражданского истца. По делам о преступлениях, преследуемых не иначе, как по жалобе потерпевшего, деятельность прокурора ограничена лишь в отношении возбуждения преследования, но раз потерпевшим подана жалоба, прокурор приобретает полную свободу действий и самостоятельно, без всякого содействия потерпевшего, поддерживает обвинение на суде. Отсутствие Ч. обвинения во Франции и Бельгии объясняется высоким положением, которое в этих странах занимает прокуратура. До настоящего времени там не поднимался вопрос о введении порядка Ч. обвинения; как в литературе (Trebutien, Prins, F. Helie), так и в законодательных комиссиях, работавших по пересмотру уголовного процесса, высказывалось только пожелание расширить влияние Ч. лиц на возбуждение преследования, но и такое ограничение инициативы прокурора вызывает опасения «бесцельных скандалов, бесстыдного шантажа и низкой мести». В Австрии уставом 1873 г. по всем преступным деяниям, преследуемым в публичном порядке, допущено участие потерпевшего в обвинении наряду с прокурором (subsidiare Anklage des Privatbetheiligten); на судебном следствии потерпевший является вторым обвинителем, а в случае отказа прокурора от обвинения может продолжать преследование на свой страх, пользуясь, с немногими лишь ограничениями, процессуальными правами прокурора. По делам о Ч. преступлениях, преследуемых не иначе, как по жалобе потерпевшего, и допускающих прекращение производства за примирением , установлен Ч. порядок обвинения (Privatanklage), устраняющий прокуратуру от обличения обвиняемого на суде. Ч. обвинитель, как и прокурор, действует вполне самостоятельно и независимо от суда; в период предварительного производства права Ч. обвинителя несколько ограничены сравнительно с правами прокурора, но с момента предложения Ч. обвинения суду, Ч. обвинителю предоставляются все процессуальные права стороны. В случае надобности Ч. обвинитель имеет право обратиться к прокурору с просьбой принять на себя поддержание обвинения на суде; удовлетворение этой просьбы зависит от усмотрения прокурора, но частный обвинитель может обжаловать отказ прокурора его начальству. Принимая на себя, по просьбе Ч. обвинителя, поддержание обвинения на суде, прокурор является лишь представителем Ч.. обвинителя, который сохраняет за собой право отказаться от обвинения. В Германии, по уставу 1877 г., потер певшему предоставлено право обжалования действий прокуратуры по возбуждению уголовного преследования; в случае уважения жалобы судом потерпевший может присоединиться к прокурорскому обвинителю в качестве побочного обвинителя (Nebenklager). Оскорбления и причинение телесных повреждений могут быть преследуемы Ч. обвинителем без предварительного приглашения прокуратуры; однако, по каждому делу, преследуемому в порядке Ч. обвинения, прокурор по собственной инициативе может вступить в дело, как до возбуждения его Ч. обвинителем, так и после возбуждения, причем за Ч. обвинителем сохраняется лишь право присоединиться к прокурору в качестве побочного обвинителя, но дальнейшее производство дела происходит в порядке публичного, а не Ч. обвинения. В Норвегии по уставу 1887 г. потерпевшему предоставлено право заменять прокурора в случае его отказа от обвинения по всем делам, возникающим не иначе, как по жалобе потерпевшего. В Венгрии. по уставу 1896 г. потерпевшему предоставлено право требовать дополнения дела; по делам о Ч. преступлениях потерпевший пользуется правами вспомогательного обвинителя, если по делу, ради публичного интереса, выступил прокурор, и может заменить прокурора в случае отказа его от обвинения. В России по действующему уставу уголовного судопроизводства потерпевшему предоставлено право обличения обвиняемого на суде по всем уголовным делам только в мировых и судебно-административных установлениях, где прокуратура участия в обличении обвиняемых не принимает. В общих судебных установлениях в порядке Ч. обвинения, без участия прокуратуры, производятся лишь дела о Ч. преступлениях; по делам об уголовно-частных преступлениях потерпевшему предоставлено исключительное право возбуждения преследования. По всем остальным делам потерпевший пользуется лишь преимущественным правом возбуждения преследования; ему предоставляются некоторые права при производстве предварительного следствия, и в случае прекращения следствия окружным судом он может обжаловать это определение в судебную палату. Участие в обличении обвиняемого на суде потерпевший по делам, преследуемым в порядке публичного обвинения, может получить не иначе, как по предъявлении им гражданского иска. По делам о Ч. преступлениях необходимым условием для возбуждения преследования является Ч. жалоба, причем в делах этой категории относительно лиц, уполномоченных на подачу Ч. жалобы, порядка ее принесения и самого обвинения соблюдаются те же самые правила, что и по делам об уголовно-частных преступлениях. Производство уголовных дел в порядке Ч. обвинения начинается особым обрядом примирительного разбирательства; если примирение между потерпевшим и обвиняемым не состоится, то по делам низшей подсудности мировой (или городской) судья или земский начальник приступает к рассмотрению дела по существу, а по делам высшей подсудности судебный следователь или препровождает дело прокурору, если оно подсудно окружному суду без участия присяжных заседателей, или же приступает к производству предварительного следствия, причем, однако, ограничивается лишь теми доказательствами и уликами, которые будут указаны сторонами. По делам, подсудным окружному суду без участия присяжных заседателей, прокурор удостоверяется в том, что дело подлежит производству в порядке Ч. обвинения, а затем передает его в окружной суд, который, при наличности законных причин к прекращению дела и преюдициальных вопросов, или в случае отсутствия в деянии обвиняемого признаков преступления, прекращает производство, объявляя о том сторонам; частный обвинитель может обжаловать определение окружного суда в судебную палату. Если окружным судом постановлено дать делу дальнейший ход, то об этом извещается частный обвинитель, причем ему объявляется, что он в семидневный срок должен довести до сведения суда, желает ли он, чтобы какие-либо лица были допрошены в качестве свидетелей и по каким именно обстоятельствам (реш. общ. собр. кас. дпт. 1880 г., № 10). Если по делу было произведено предварительное следствие, то оно поступает на общем основании в судебную палату, которая входит при этом в обсуждение достаточности оснований к преданию обвиняемого суду, а в случае предания суду указывает лиц, подлежащих вызову к судебному следствию (реш. общ. собр. касс. дпт. 1890 г., № 4). Неприбытие Ч. обвинителя или его поверенного к судебному разбирательству без законных на то причин влечет за собой прекращение производства. Судебное разбирательство происходит по тем же правилам, что и по делам о преступлениях, преследуемых в публичном порядке, но прокурор в производстве дела участия не принимает, обвинительный акт заменяется жалобой Ч. обвинителя и суд ограничивается рассмотрением только тех доказательств. которые представлены сторонами. Частный обвинитель пользуется процессуальными правами, предоставленными прокурору. Дела о преступлениях, преследуемых в порядке Ч. обвинения, прекращаются в случае примирения потерпевшего с подсудимым, если оно последовало до начала фактического отбытия наказания (реш. угол. касс. дпт. 1868 г., № 828), а также в случае оставлены дела без хождения в течение давностных сроков. Ни односторонний отказ Ч. обвинителя от жалобы, ни смерть Ч. обвинителя поводом к прекращению производства служить не могут (реш. угол. касс. дпт., 1880 г., № 16 и 36). Судебная практика выяснила совершенную несостоятельность существующего у нас порядка Ч. обвинения. Предоставленный собственным силам, Ч. обвинитель в большинстве случаев не в состоянии справиться со своей задачей, в особенности в общих судебных установлениях, где против него выступают профессиональные юристызащитники подсудимых. Порядок Ч. обвинения, заставляя потерпевшего участвовать в собрании доказательств, допрашивать свидетелей, говорить речи в публичном судебном заседании, возражать присяжным доверенным, формулировать требования о наказании подсудимого, в громадном большинстве случаев является, фактически, отказом потерпевшему в правосудии. По глубоко вкоренившемуся в нашем населении убеждению достаточно заявить о нанесенной обиде начальству, а потому частный обвинитель нередко является в судебное заседание с твердым убеждением, что суд вызвал тех свидетелей, на которых он своевременно указал в своей первоначальной жалобе; вручаемое Ч. обвинителю объявление о его правах остается для него мертвой буквой; прав своих и сущности производства уголовно-частных дел он не понимает, установленных законом сроков усвоить не может, разобраться в вопросе о существенности и не существенности доказательств не умеет. Вследствие этого потерпевший весьма часто уходит из зала заседания неудовлетворенным, приписывая неожиданное для него оправдание подсудимого исключительно отсутствию со стороны суда должного внимания к делу. В виду этих указаний практики Высочайше учрежденная для пересмотра законоположений по судебной части комиссия предположила установить обязательное участие прокуратуры в производстве дел Ч. обвинения, превышающих подсудность участковых судей, с предоставлением потерпевшему права участия в обличении подсудимого наряду, с прокурором; вместе с тем предположено отменить правило 104 ст. уст. угол. судопр., ограничивающее рассмотрение дела, производящегося в порядке Ч. обвинения, теми лишь доказательствами, которые будут представлены сторонами, а в числе законных причин прекращения производства, наряду с примирением потерпевшего с обвиняемым, предположено указать смерть потерпевшего. Независимо от этих изменений, касающихся только дел Ч. обвинения, предположено по всем остальным делам допустить потерпевшего к участию в деле, на правах обвинителя, наряду с прокурором, в случае заявления о том потерпевшим до открытия судебного заседания. В военном процессе Ч. обвинение допускается только в России, причем в делах высшей подсудности частный обвинитель участвует в обличении подсудимого наряду с прокурором; таким образом в военном процессе еще в 1867 г. был введен тот порядок производства дел Ч. обвинения, который ныне предполагается ввести в процессе общем. Литература. Н. Буцковский, «Очерки судебных порядков» (стр. 453); А. фон Резон, «0 преступлениях, наказуемых только по жалобе потерпевшего по русскому праву» (1883); его же, статьи в «Журн. Гражд. и Угол. Права» (1877. № 3; 1878, № 2; 1880, № 3; 1882, № 7; 1890, № 5) и в «Юрид. Лет.» (1892, № 12); Арефа, «Частные или частно-общественные преступления по русскому законодательству» («Журн. Гражд. и Угол. Пр.», 1873, №6); В. Волжин, «Закон и жизнь» (т. 1, стр. 194-296); его же, статья в «Вест. Права» (1899, № 6); А. Лонгинов, «Примирительное разбирательство» («Журн. Гражд. и Угол. Права», 1883, № 2); В. Харламов, «Уголовно-частный порядок преследования» («Юрид. Вестн.», 1889, № 10); Д. Рубан, «Порядок производства дел Ч. обвинения» ("Журн. Гражд. и Угол. Пр. ", 1891, № 1); А. Рудановский, «О делах, возникающих по частным жалобам» («Юрид. Вест.», 1885, № 9); И. Щегловитов, «Участие потерпевшего в уголовном преследовании» («Журн. Гражд. и Угол. Пр.», 1888, № 5, и «Юрид. Вестн.» 1888, № 9); его же, «Уголовно-частный порядок преследования» («Юрид. Вестн.», 1889, № 5, и «Жур. Гражд. и Угол. Пр.», 1890, № 6); А. Соколов, «Примирительное разбирательство» («Жур. Гражд. и Угол. Пр.», 1891, № 10); К. Дворжицкий, «Ч. обвинение» («Журн. Юрид. Общ.», 1897, №7 и 8); его же, заметки в «Журн. Юрид. Общ.» (1898, № 6) и «Журн. Мин. Юст.» (1902,. № 7); П. Ифлянд, «Ч. обвинение по проекту новой редакции уст. угол. судопр.» («Журн. Мин. Юст.», 1900, № 9); его же, статья в «Журн. Мин. Юст.» (1896, № 2); В. Ширков, «Участие потерпевшего в уголовном преследовании» («Вестн. Пр.», 1900, № 6). Рефераты о Ч. обвинении: А. Вульферта в моск. юрид. общ. (1881), А. Степанова в Новороссийск, юрид. общ. (1880), Г. Слиозберга в спб. юрид. общ. (1901), Л. Таубера в харьковск. юридич. общ. (1902).

А. С. Лыкошин.

Чебоксары — уездн. гор. Казанской губ., на прав. берегу р. Волги, в 138. вер. от г. Казани, в живописной котловине, образуемой ррч. Чебоксаркой и Кайбулкой; большая часть города раскинута по трем горам, а меньшая — в низменности, находящейся между этими горами. Время основания Ч. неизвестно; впервые Ч. упоминаются в 1371 г., при описании путешествия вел. кн. Димитрия Иоанновича в Орду, к Мамаю; в 1557 г., при Иоанне IV, в Ч. построена крепость и заселена стрельцами; в 1708 г. Ч. приписаны к Казанской губ., а в 1781 г. сделаны уездным городом. Некогда Ч. были крупным торговым центром, но в настоящее время торговое значение города ничтожно и о былом процветании его свидетельствует лишь обилие церквей, весьма разнообразных по архитектуре, богатых колоколами и памятниками старины. Многие церкви находятся в запустении. Замечателен старый пятиглавый собор Введения, построенный в 1657 г. В общем вид города довольно жалкий, хотя Ч. (по-чувашски — «Чуксар-город») и называются нередко в шутку «столицей чуваш». В 1901 г. в Ч. числилось дворян 155, духовного сословия 52, почетных граждан и купеческого сословия 51, мещан 4935, крестьян 190, солдат бессрочноотпускных и их семейных 390, всего 5773 жит. (2904 мжч., 2869 жнш.); в том числе православных 5715, раскольников 42, прочих вероисповеданий 16. Население почти исключительно русское (прочих народностей только 16 чел.). Троицкий мужск. м-рь с 3 церквами. Церквей кам. 12, часовен 11, домов каменных 59, деревянных 945. На пристани преимущественно грузят хлеб, яйца, кости, лесные материалы, тряпье. 5 небольших заводов (1 кожевенный, 1 солодовенный и 3 кирпичных) и 9 мелких промышленных заведений, с общим производством до 25 тыс. руб., при 90-100 рабочих. Казенный винный склад. Ремесленников (преимущественно сапожники, портные, кузнецы и столяры) до 200 чел. Земледелием занимаются мало. Земская больница на 50 кроватей, земская вольная аптека, 2 ветеринарных врача. Городское трехклассное учил. (учреждено в 1789 г. под именем малого народного училища), с 232 учащ. Духовное муж. учил. с 162 учащ.; несколько начальных школ. По смете на 1901 г., доходы исчислены в 20117 руб., в том числе с городских недвижимых имуществ и оброчных статей 14389 руб.

Чебоксарский уезд расположен приблизительно в середине западной половины Казанской губ., по обеим сторонам р. Волги. Правобережная половина уезда. напоминающая вытянутый от СЗ к ЮВ четырехугольник, имеет в длину приблизительно до 70 вер. и в ширину от 13 до 35 вер.; а левобережная половина уезда представляет два отруба, разделенные друг от друга узкой полосой Царевококшайского уезда, который врезывается в Ч. уезд клином. Площадь вост. отруба несколько больше западного. Площадь Ч. у., по Стрельбицкому, равняется, со включением внутренних вод, 3696,7 кв. вер. или 385085 дес., что составляет 6,6% общей площади Казанской губ. Ч. уезд орошается, кроме Волги, еще рядом мелких рек, из коих в правобережной (южной) части уезда более значительны: Цивиль, протекающая с Ю на С в западной половине этой части уезда, и Бол. Аниш, протекающий с ЮЗ на СВ в вост. половине. В левобережных (северных) частях уезда более значительны pp. Мал. Кокшага, Бол. Кокшага и Илеть. Преобладающее течение этих рек — с С на Ю. Все указанный реки, кроме Бол. Аниша, сплавные. Часть Ч., уезда, расположенная к С от р. Волги, представляет обширную низменность, покрытую преимущественно лесами и имеющую слабый склон. к Ю и ЮВ, т. е. к р. Волге. Эта часть уезда носит в общежитии название луговой части уезда. Здесь много небольших озер и довольно значительных болот, частью моховых. Южная или нагорная часть уезда представляет, наоборот, значительную возвышенность, которую можно разделить на три части: 1) к З от р. Цивиля, 2) между pp. Цивилем и Бол. Анишем и 3) к В от р. Бол. Аниша. Западная часть состоит из ряда холмов, изрезанных оврагами, со значительной покатостью на В, к реке Цивилю. Средняя часть представляет плоскую возвышенность, круто спадающую к Цивилю. Наконец, восточная часть является наиболее возвышенной и здесь, от правого берега Бол. Аниша, начинаются так назыв. Вязовые горы, тянущиеся по правому берегу Волги и достигающие 80-85 саж. над ур. моря. Согласно исследованиям А. Нечаева и А. Лаврского, северная часть Ч. у. сложена из послетретичных отложений, а южная — из верхнего яруса пермской системы. В луговой части уезда преобладают песчаные почвы и частью подзолистые; в нагорной распространены светлые и частью темные суглинки, а ближе к Волге — подзолистые почвы. Северная, иначе луговая половина Ч. уезда почти сплошь покрыта лесами, среди которых как бы вкраплены небольшие участки пашни и других угодий с выстроенными на них деревнями. В нагорной части уезда, наоборот, лесов очень мало и лишь в средней части их несколько больше. В луговой половине господствуют хвойные породы — сосна и ель, лиственные встречаются редко; в нагорной стороне, наоборот, распространены лиственные смешанные насаждения — дуб, липа и проч. По переписи 1897 г. 129109 жит. (63869 мжч., 65240 жнщ.); на 1 кв. вер. приходится по 34,7 чел. (плотность населения для всей Казанской губ. равна 39,2 чел. на кв. вер.). По полицейским сведениям, в 1901 г. числилось жит. в Мариинском посаде, Сундыре-тож (прист. на правом берегу Волги), 4490 и в уезде 127412, а вместе с у. гор. 137675 чел. (68541 мжч., 69134 жнщ.). Дворян 225, лиц духовн. сословия 568, почетн. граждан и купеч. сословия 144, мещан 9506, крестьян 109173, военных бессрочн. отпускн. и их семейств 18059. Православных 133614 (66453 мжч., 67161 жнщ.), раскольников 67, магометан 3898, язычников 67, прочих 29. Русских 25142 (12442 мжч., 12700 жнщ.), татар 3898 (1996 мжч., 1902 жнщ.), черемис 16736 (8300 мжч., 8426 жнщ.), чуваш 91879 (45783 мжч., 46096 жнщ.), прочих племен 30 (20 мжч., 10 жнщ.). В 1889 г. было насчитано 410 поселков (без г. Чебоксар и Мариинского пос.); в среднем на каждый поселок в луговой части уезда приходилось по 36 дворов и 191 душе об. пола, а в нагорной части — 51 дв. и 263 д. об. пода. В среднем по уезду на 1 поселок приходилось у татар 282 дворов и 1583 жителей, у чуваш 51 двор и 259 жит., у русских 39 дворов и 223 жит., у черемис 35 дв. и 184 жит. Многие селения, особенно инородческие, существуют уже несколько столетий; местами, напр., близ Абашева и Чурашева (в зап. части нагорной стороны у.), встречаются курганы и развалины старинных татарских городов. В 1889 г. числилось удобной земли 341119 дес., неудобной 44767, всей 385882 дес., в том числе в частной собственности 12394 дес., надельной крест. 186943 дес., казенной 181565 дес., г. Чебоксар и Мариинского пос. 3471 д., церковной и монастырской 1609 дес. Удобная земля распределилась по угодьям так: усадебной 2,18%, пахотной 29,36%, луговой 5,72%, лесной площади 53,81%, выгонной 1,37%. У крестьян надельная земля распределяется по угодьям так: усадебная 4,09%, пашня 70,21%, луг поемный 6,70%, луп. непоемный 4,39%, дес 1,03%, кустарник и заросли 10,86%, выгон 2,72%. У частных владельцев-усадьбы 2,87%, пашня 61,28%, луг поемный 12,89%, непоемный 1,02%, лес 5,49%, кустарник 14,57%, выгон 1,88%. Казенные земли: пашня 0,37%, луг непоемный 0,17%, лес 98,74%, кустарник 0,72%. Крестьяне владеют надельной землей на общинном начале. Как и в других местностях, где преобладает чувашское или черемисское население, большинство общин принадлежит к типу так назыв. составных, т. е. таких, где в состав одной и той же общины входит несколько селений, расположенных в разных частях одной и той же межевой дачи, причем часть земли находится в единственном владении каждого отдельного селения, а другие участки — в общем владении двух или более селений. Такой способ владения землей порождает большую запутанность и нередко подает повод к нескончаемым судебным процессам. Другая особенность — стремление крестьян к разверстке надельных земель по наличным мужским душам каждые 12 лет. Полевое хозяйство у крестьян трехпольное. В озимом клину сеют рожь; в яровом в 1901 г. 21% был занят яровой пшеницей, 32% овсом, 22% ячменем, 7% гречей, 18% прочими хлебами; среди последних довольно значительную роль играет полба, которую сеют главным образом чуваши, почти исключительно для собственного потребления (на кашу). Частновладельческое хозяйство развито сравнительно слабо (в 1901 г. было засеяно рожью только 2672 дес. и яровыми 2585 дес.). С 1 дес. собирается хлеба пудов (в среднем за 18 лет): ржи 49, 5 и 39, 4 (первое число обозначает валовой сбор с 1 дес. на частновладельческих землях, а вторая — на крестьянских надельных), яровой пшеницы 30,8 и 31,9, овса 38,5 и 31,2, ячменя 32,0 и 34,5, гречихи 23,8 и 24,8, гороха 32,9 и 30,8, льняного семени 19 и 25. В среднем за 6 лет (1895-1900 гг.) годовой чистый сбор продовольственных хлебов (без овса, картофеля и масличных), за вычетом семян, равнялся для всего уезда 2942 тыс. пд., что составляет по 23,6 пуд. на 1 душу сельского населения. Соответствующая цифра для всей Казанской губ. 21,2 пд. на 1 душу сельского населения. Из 19526 дес. покосов 61% относится к поемным и 39% к суходольным, лесным и болотным. Из поемных покосов 54% расположены по р. Волге (укос 100-150 пд. с дес.), 19% по Цивилю (укос 135 пд.), остальные по Бол. Анишу (укос 100 пд.), Илети (120 пд.), Бол. Кокшаге (90 пд.), М. Кокшаге (укос 80 пд.) и др. рекам. Средний укос на непоемных лугах 40-80 пд. с 1 дес. Арендные цены на землю: 1 дес. под озимое 810 руб., под яровое 5-8 руб. (за неунавоженную супесчаную землю цены спускаются до 3 руб.), луга поемного 8 р.50 к., непоемного 6 руб. (средние цены). В 1901 г. числилось в уезде лошадей 30556 и сверх того в г. Чебоксарах и Мариинском посаде 225, рогатого скота 24409 и 634, овец 101317 и 310, свиней 30610 и 228, коз 2492 и 21. При земском статистическом исследовании в 1889 г. оказалось безлошадных дворов 27%, однолошадных 44%, двухлошадных 23%, трехлошадных 5%, с 4 и более лошадями 1% (в 1858 г. по кадастру безлошадных было 6,2%, в 1882 г., по конской переписи 12,5%). Земледелие — почти исключительное занятие большинства населения Ч. уезда. Хлеб вывозится преимущественно по Волге, частью по Моск. Казанской жел. дороги, которая проходит по юго-вост. углу южной половины уезда (ст. Тюрлема), частью гужом. Главнейшие пристани на Волге: гор. Чебоксары, Мариинский пос. и Козловка. В 1900 г. с названных пристаней отправлено тыс. пд.: пшеницы и полбы 5, муки ржаной 502, ржи 170, овса 531, ячменя 47, пшена 1, итого 1256 тыс. пд. Кроме того, отправлено на судах вниз по Волге 1055 тыс. пд. дров, лесных строит. материалов вниз 426 тыс. пд. и вверх 632 тыс. пд.; прибыло в г. Чебоксары сверху в плотах и на плотах строит, материалов 1305 т. пд. Из Мариинского пос. отправлено судов: вверх 137, с 282 тыс. пд. груза, и вниз 134, с 1303 тыс. пд., прибыло судов: снизу 123, с 76 тыс. пд., и сверху 76 суд., с 9 тыс. пд.; объявленная ценность отправленных грузов — 387 тыс. руб., прибывших — 57 тыс. руб. Соответствующие цифры для гор. Чебоксар: отправлено вверх 246 судов, с 947 тыс. ид., вниз 345 судов, с 1333 тыс. пд.; прибыло снизу 222 судна, с 200 тыс. пд., и сверху 175 суд., с 1387 тыс. пд. Из Козловки отправлено вверх 172 судна, с 855 тыс. пд., вниз 52 судна, с 558 тыс. пд.; прибыло снизу 165 суд., с 9 тыс. пд., и сверху 77 суд., с 3 тыс. пд. В последние годы в Козловке грузятся на пассажирские пароходы очень много яиц, отправляемых через Рыбинск и Виндаву за границу, также в Петербург и отчасти в Казань. С единственной на р. Цивили пристани (Рунгинской) в 1900 г. отправлено 10 судов (все вниз), с грузом в 475 тыс. пд., в том числе отправлено муки ржаной 215 тыс. пд., овса 257 тыс. пд., ячменя 2 тыс. пд. По железной дороге вывезено в 1900 г. 16 тыс. пд. В 1900 г. в Ч. уезде, не считая г. Чебоксар, имелись: 1 винокуренный завод с 60 рабочими и производством свыше 200 тыс. руб., 5 вароваренных и скипидарных заводов, 4 лесопилки, 1 механич. завод с 336 рабочими и производством свыше150 тыс. р., всего 12 заводов с 642 рабочими и производством свыше 700 тыс. руб. Кроме того мелких заведений в уезде 25, в Мариинском посаде 8 и в г. Чебоксарах 9. Внеземледельческие промыслы среди крестьянского населения распространены слабо. Сравнительно развиты рубка леса, жжение угля, кулеткацкий, смолокуренный, бондарный и плотничный промыслы. Оригинальным промыслом является плетение из ивовых и черемуховых прутьев корзин для экипажей. В 1901 г. в уезде было 32 земских школы, 68 школ грам., 16 церк. приход. с пособием от земства, 3 министерск., 4 городских, 4 братства св. Гурия, 1 частная, итого 128 школ; учащих 247, учащихся 6176 (82% мальчиков и 18% девочек), окончивших курс 774. В чувашском селе Ишаки двухклассная миссионерская школа с педагогическим классом, имеющим целью готовить учителей для церковноприходских школ. При школе преподается иконопись. Медицинских земских участков 5, больниц и лечебниц 4, в них кроватей 95; земских врачей 5, фельдшеров 11, акушерок 4, аптек 1, ветеринаров 1, ветеринарных фельдшеров 2. Земская почта. Земских расходов на 1902 г. назначено было 129900 руб., в том числе на содержание земского управления 12300 р., на народное образование 27300 руб., на медицинскую часть 55200 руб. Сборы с недвижимых имуществ 112800 руб. 7,8% сборов с недвижимых имуществ падает на владения частных лиц. 45,0% на сельские общества, 8,1% на владения гор, Чебоксар и Мариинского посада, 39,1% на земли казны. С десятины лесной площади взимается на уездные и губернские потребности по 29,4 коп., с прочих земель-по 36,4 коп. Ср. «Материалы для сравнительной оценки земельных угодий в уездах Казанской губ.» (вып. 8, «Уезд Чебоксарский», Казань, 1890); «Обзор Казанской губ. за 1901 г.» (Казань, 1902); «Своды важнейших постановлений губернских и уездн. земск, собр. Казанской губ.», сессий 1901, 1900 и 1887 гг.; «Сравнительная оценка земельн. угодий в уездах Казанской туб.» (Казань, 1893); «Общий свод данных хозяйственно-статистических исследований Казанской губ.; часть экономическая» (Казань, 1896); «Статистический сборник министерства путей сообщ.» (вып. 66 и 67, СПб., 1902); «Казанская губ. в сельскохозяйственном отношении за 1900 г.»; «Свод статистических сведений по сел.-хозяйс. России к концу XIX стол.» (вып. 1, 1902, изд. мин-ва землед.).

П. Н.

Чебышев (Пафнутий Львович) — знаменитый русской математик, родился 14 мая 1821 г. в сельце Окатове, Калужской губ.; скончался 36 ноября 1894 г. в С.Петербурге. Питомец московского университета, в котором он кончил курс в 1841 г., Ч. всю свою профессорскую деятельность с 1847 г. по 1882 г. посвятил с. петербургскому университету. Ученая деятельность Ч., начавшаяся в 1843 г. появлением в свет небольшой заметки «Note sur une classe d'integrales definies multiples» («Journ. de Liouville», т. VIII), не прекращалась до конца его жизни. Последний его мемуар «О суммах, зависящих от положительных значений какой-либо функции», вышел в свет уже после его кончины (1895, «Mem. de l'Ac. des sc. de St. Peters.»). Заслуги Ч. оценены были ученым миром достойным образом. Он был членом Императорской академии наук с 1853 г., Associe etranger парижской академии наук с 1860 г. (эту честь Ч. разделял лишь еще с одним русским ученым, знаменитым Бэром, избранным в 1876 г. и в том же году скончавшимся), членомкорреспондентом множества ученых обществ Зап. Европы и почетным членом всех русских университетов. Характеристика его ученых заслуг очень хорошо выражена в записке академиков А. А. Маркова и И. Я. Сонина, читанной в первом после смерти Ч. заседании академии. В этой записке, между прочим, сказано: «Труды Ч. носит отпечаток гениальности. Он изобрел новые методы для решения многих трудных вопросов, которые были поставлены давно и оставались нерешенными. Вместе с тем он поставил ряд новых вопросов, над разработкой которых трудился до конца своих дней». Академия постановила исходатайствовать средства на издание полного собрания сочинений Ч. и оказать возможное содействие этому предприятию. Существенное материальное содействие исполнению этого предприятия оказал брат покойного, профессор В. Л. Чебышев. в, а редакцию трудов Ч. Взяли на себя авторы упомянутой записки. В настоящее время уже вышел в свет первый том сочинений Ч. на русском и французском языках. Полный список трудов Ч. можно найти в «Известиях Акад. Наук» за 1895 г. (т. II, № 3). Укажем здесь лишь самые замечательные из трудов Ч. Сюда относятся прежде всего работы Ч. по теории чисел. Начало их положено в прибавлениях к докторской диссертации Ч.: «Теория сравнений», напечатанной в 1849 г. В 1850 г. появился знаменитый «Memoire sur les nombres premiers», где даны два предела, в которых заключается число простых чисел, лежащих между двумя данными числами. Результаты Ч. и до сих пор составляют самое существенное из того, что известно по данному вопросу. В 1867 г. во II томе «Моск. Мат. Сб.» появился другой весьма замечательный мемуар Ч.: "О средних величинах-, в котором дана теорема, лежащая в основе различных вопросов теории вероятностей и заключающая в себе знаменитую теорему Якова Бернулли как частный случай. Этих двух работ было бы достаточно, чтобы увековечить имя Ч. По интегральному исчислению особенно замечателен мемуар 1860 г.: "Sur l'integration de la differentielle , в котором дается способ узнать при помощи конечного числа действий, в случае рациональных коэффициентов подкоренного полинома, возможно ли определить число А так, чтобы данное выражение интегрировалось в логарифмах и, в случае возможности, найти интеграл. Наиболее оригинальными, как по сущности вопроса, так и по методу решения, являются работы Ч. «о функциях, наименее уклоняющихся от нуля». Важнейший из мемуаров, сюда относящихся, есть мемуар 1857 г. под заглавием: «Sur les questions de minima qui se rattachent a la representation approximative des fonctions» (в «Мем. Акад. Наук»). Эту работу особенно ценят ученые Германии и Франции; так, напр., профес. Клейн в своих лекциях, читанных в геттингенском университете в 1901 г., называет этот мемуар «удивительным» (wunderbar). Содержание его вошло в классическое сочинение L Bertrand, «Traite du Calcul diff. et integral». В связи с этими же вопросами находится и работа Ч. «О черчении географических карт». Далее, замечательны работы Ч. об интерполировании, в которых он дает новые формулы, важные как в теоретическом, так и практическом отношениях. Одним из любимых приемов Ч., которым он особенно часто пользовался, было приложение свойств алгебраических непрерывных дробей к различным вопросам анализа. К работам последнего периода деятельности Ч. относятся исследования "О предельных значениях интегралов («Sur les valeurs limites des integrales», 1873). Совершенно новые вопросы, поставленные здесь Ч., разрабатывались затем учениками его, Последний мемуар Ч. 1895 г. относится к той же области. В связи с вопросами «о функциях, наименее уклоняющихся от нуля», находятся и работы Ч. по практической механике, которой он занимался много и с большой любовью. В этой области Ч. принадлежат различные остроумные приборы, из которых один (Machine arithmetique а mouvement continu) хранится в Париже, в Conservatoire des arts etmetiers. Заслуги Ч., как профессора, навсегда останутся в памяти тех, кому выпала завидная доля учиться у него. Он продолжал учить своих учеников и по окончании ими университетского курса, направляя их первые шаги на научном поприще, путем бесед и драгоценных указаний на плодотворные вопросы. Ч. создал школу русских математиков, из которых многие пользуются в настоящее время большой известностью. Общественная деятельность Ч. Исчерпывалась его профессурой и участием в делах академии наук. Из некрологических очерков можно указать прекрасно составленный очерк академика А. М. Ляпунова в VI т. 2-й серии «Изв. Харьк. Матем. Общ.» К. Поссе.

Чек — письменное распоряжение, посредством которого одно лицо (чекодатель) дает поручение другому (плательщику) уплатить за него предъявителю Ч. или лицу, в нем указанному, определенную сумму денег. Форма Ч. обыкновенно таковая или подобная: «СПб. 7 мая 1903 г. ..... банку. Прошу уплатить предъявителю 500 руб., списав сумму с моего счета. Подпись». По своему юридическому характеру Ч. близок к переводному векселю и переводу, но он имеет некоторые существенные от них отличия. Вексель служит прежде всего интересам кредита и обращения, Ч. же лишь к облегчению платежей и потому выдается на короткий срок. Перевод (ассигнация) представляет собой единичное обязательство, состоящее в двойном поручении от лица, выдающего перевод: с одной стороны и плательщику, а с другой к получателю перевода. Его цель — облегчить уплату денег из одного места в другое путем устранения пересылки денег. Обязанности же со стороны плательщика по отношению к чекодателю по оплате Ч. имеют обыкновенно длящийся характер и вытекают из специальных отношений между этими лицами, состоящих в том, что чекодатель вносит в кассу плательщика или получает от последнего в кредит те или другие суммы денег, составляющие его текущий счет, взамен чего плательщик обязывается покрывать из этого счета платежи чекодателя, обозначенные в Ч. и написанные на бланке, выданном плательщиком. По самому свойству этих отношений они могут устанавливаться только или по преимуществу между лицами, занимающимися хранением и помещением чужих денег, т. е. банкирами и банками с одной стороны, и частными лицами с другой, отношения по векселям и переводам могут быть установлены между частными лицами, не имеющими никакой связи с банками. Обычай заменять платежи деньгами выдачей Ч. на имя лиц и учреждений, хранящих или распоряжающихся деньгами чекодателя, очень раннего происхождения, но в средние века ими пользовались только короли, государственные и городские учреждения. С XV в. в Италии, несколько позднее в Нидерландах, а затем в особенности в Англии Ч. получает все большее и большее развитие. распространяясь по всей Европе и Америке. В настоящее время в культурных государствах, при широко распространенном обычае держать деньги на текущем счету в банках и у банкиров, платежи Ч. получили всеобщее распространение и в значительной мере вытеснили денежные. Система взаимного зачета Ч., выданных на разные банки и учреждения, возникшие для этого зачета еще более содействовали замене денежного обращения чековым. Экономические выгоды Ч. состоят во всех тех удобствах, которые доставляются частным лицам безденежным платежом. Сберегая время, труд и расходы, связанные с домашним хранением денег, Ч. также обеспечивает от краж, потерь и прочетов. Будучи связан с взаимным зачетом, чековой оборот избавляет от необходимости и сами банки держать в кассах большие и непроизводительные запасы наличных денег. При чековой системе все излишнее количество денег уходит в торговлю и промышленность, оживляя эти отрасли и вызывая к жизни новые предприятия, вместе с чем исчезает потребность в излишнем выпуске бумажных денег и след. опасность денежного кризиса. Злоупотребления, связываемые с чековым обращением, представляются тем не менее очень значительными. Поскольку оплата чеков обеспечивается не денежной наличностью чекодателя, а кредитом его в банке, или поскольку банк обращает эту наличность на кредит другим лицам, благодаря чему в кассе банка вместо денег имеются лишь долговые претензии, — опасности денежного кризиса представляются очень большими, хотя и не столь значительными как при выпуске бумажных денег со стороны государства, ничем не обеспеченных. Сравнительно легко совершаемая подделка Ч. наносит большие убытки банкам или чекодателям, смотря по тому, на чей счет ставит закон и обычай потери, связываемые с уплатой по подложным чекам.

Юридические отношения, вытекающие из Ч. между чекодателем, плательщиком и владельцем Ч., определяются разно в разных законодательствах, но существо их однородно. В некоторых государствах они определяются обычаями, установившимися в сношениях с банками, и не затронуты законом (в частности в Австрии, Германии). В России не только нет закона о Ч., но о них не упоминается даже в уставах банков. Тем не менее как государственный банк, так и частные занимаются широко чековой операцией, создавшей свое обычное чековое право, сведенное составителями проекта обязательственного права, имеющего войти в новое русское гражданское уложение, в последовательный ряд постановлений. Но этим постановлениям чековые отношения могут возникнуть только с банкиром и только при наличности у последнего текущего счета чекодателя (последние ограничения отсутствуют в некоторых континентальных законодательствах). Ч. должен быть написан на бланке плательщика и содержат в себе: число, месяц и год выдачи; место выдачи; обозначение суммы; фамилию и фирму плательщика и подпись чекодателя. Ч. оплачиваются по предъявлении, без отсрочки, за исключением Ч. свыше известной суммы, каковые, по соглашению при открытии текущего счета, могут быть оплачиваемы на следующий день. Ч. может быть как именной, так и на предъявителя; первый передается по бланковой надписи. Так как юридическая связь из текущего счета возникает лишь между чекодателем и банкиром, а не последним и чекодержателем, то и право требовать уплаты от банка, в случае отказа в ней им, принадлежит чекодателю, отвечающему перед чекодержателем лишь уплатой убытков за несвоевременное получение должной ему суммы. При неуплате Ч. банком чекодержателю принадлежит, потому, право обратного требования к чекодателю, а не иск к банку. Со своей стороны просрочка или неполучение по иной вине чекодержателя из банка следуемой ему суммы дает право чекодателю вычесть при уплате суммы, обозначенной в Ч., убытки, связанные для него с несвоевременным получением денег из банка. До уплаты банком по Ч. чекодатель может отменить свое распоряжение об уплате, но обязательство для банка уплатить но Ч. наступает с момента выдачи Ч., посему смерть чекодателя и объявление его неправоспособным не дают права банку отказать в уплате по Ч., выданному до этих событий. Согласно цели Ч. служит платежным средством, а не орудием кредита, он признается действительным лишь в течение пяти дней или 10, если уплата не на месте выдачи. В западных законодательствах и обычае существуют более продолжительные сроки, означаемые на самих чеках. Проект молчит относительно распределения ответственности между банком и чекодателем при получении по подложным Ч. Сенат относит ущерб на счет чекодателя (реш. 1892 г., № 114), но, как кажется, совершенно несправедливо. Собственником выданных денег является банк, и убытки, причиненные случаем, подлежат возмещению на его счет с правом обратного требования с чекодержателя, если они произошли отчасти по его вине (возражение проф. Шершеневича).

Литература западная см. «Handbuch der Staatswissenschaften» Конрада, Лексиса и др. под словом Check. Русская: Бернштейн, «К вопросу о чеках» («Журн. Юр. Общ.», 1895, XI); Катков, «О чеках» (там же, 1896, № 1); Студентский, «О чеках» («Журн. Мин. Юст.» 1898, №№ 8 и 9); Обязательственное право с объявлениями", т. III (изд. ред. комиссии по составлению гражд. улож.). Шершеневич, «Учебник торгового права» (К., 1903).

В. Н.

Челлини (Бенвенуто Cellini) — знаменитый итальянский золотых дел мастер, медальер и скульптор, сын архитектора Джованни Ч., род. во Флоренции, 3 ноября 1500 г., вначале учился музыке, но выказывал больше охоты к пластическим искусствам и, 15-ти лет от роду, поступил, против отцовской воли, в ученики к золотых дел мастеру Антонию ди-Сандро, прозванному Марконе. Своенравный и буйный характер юноши не давал ему уживаться на одном месте и он переходил от одного мастера к другому, ведя скитальческую жизнь между Флоренцией и Римом, пока, в 1523 г., не остался надолго в вечном городе, где папа Климент VII (Медичи), в виду его художественных знаний и по части музыки, и по части ювелирного мастерства, принял его к себе на службу. Кроме разных мелких поделок для папы, Ч. занимался резьбой штемпелей для медалей (которые в то время были в моде носит на мужских шляпах), отливкой и чеканкой предметов украшения, выбивными металлическими работами, изготовлением эмалей, и вскоре приобрел большую известность в кругу римских богачей и знати. Эту деятельность художника прервали осада и опустошение Рима войском имп. Карла V под начальством конетабля Бурбонского. Участвуя в защите города от неприятеля, Ч., по его словам (которым, зная его склонность к хвастовству, нельзя придавать большой веры), убил конетабля выстрелом из ружья и принца Оранского из пушки. По заключении барселонского мира, Ч. жил и трудился то во Флоренции, то в Риме. Будучи во втором из этих городов неосновательно заподозрен в убийстве, он бежал в Неаполь, но вскоре Климент VII призвал его снова к своему двору. Преемник этого папы, Павел III, вверил Ч. управление римским монетным двором, но убийство одного миланского золотых дел мастера, совершенное им в запальчивости; принудило Бенвенуто к новому бегству, на этот раз во Флоренцию, Здесь поступил он, в качестве медальера, на службу к герцогу Александру и изготовил ряд превосходных монет и медалей, а затем отправился во Францию, ко двору Франциска I, но вскоре, заболев и затосковавшись по родине, возвратился в Рим; папа даровал ему прощение еще до его поездки во Францию. Обвиненный в утайке части серебра, золота и драгоценных каменьев, отпущенных для заказанных ему работ из папской казны, он был приговорен к пожизненному тюремному заключению и посажен в замок Св. Ангела, но через два года, благодаря заступничеству кардинала Ипполита д'Эсте, выпущен на свободу. Вероятно, по поручению этого сановника была вылеплена им модель известной солонки, впоследствии исполненной из золота для французск. кор. Франциска I и составляющей теперь одну из главных драгоценностей имп. сокровищницы в Вене. В 1540 г. Ч. отправился вторично во Францию, где пробыл на королевской службе пять лет. Из работ, исполненных им в это время, можно указать с достоверностью только на так назыв. «Фонтонеблоскую Нимфу» — колоссальный бронзовый рельеф, изображающий нагую лежащую молодую женщину, окруженную животными (наход. в Луврск. муз., в Париже). Не смотря на благоволение Франциска I и на получение от него в подарок замка Ле-Пти-Несль, Ч., тревожимый интригами своих соперников, покинул Францию, в которую и потом не захотел возвратиться, как ни просил его о том король. Он поселился во Флоренции, где герцог Козимо I принял его с распростертыми объятиями. Для него Ч. вылепил и отлил из бронзы статую Персея с головой Медузы в руке, одно из лучших своих произведений, красующееся теперь во Флоренции, в Loggia dei lanzi. К этой же поре деятельности знаменитого художника относятся его опыты ваяния из мрамора — группа «Аполлон и Гиацинт» и статуя «Нарцис» (обе во флорент. галл. Уффици). Во время войны со сенцами, Ч. заведывал поправкой и усилением укреплений Флоренции. Последние восемь лет его жизни протекли более мирно, чем все предшествовавшие ее годы. В 1558 г. он пошел в монахи, но вскоре скинул с себя рясу для того, чтобы жениться, не взирая на то, что ему было уже около 60 лет. Он ум. во Флоренции, 13 февраля 1571 г., оставив после себя двух дочерей и сына. Из исполненных им золотых и серебряных изделий дошли до нас только немногие: драгоценность их материала, небрежность и невежество владевших ими, были причиной того. что большинство их давно уничтожено для изготовления других вещей, и хотя еще нередко встречаются изделия подобного рода, считающиеся вышедшими из рук Ч., однако, принадлежность их ему почти всегда не только сомнительна, но и совершенно невероятна. Из крупных скульптурных работ Ч., сверх вышеупомянутых, особенно замечательны бронзовый, превосходящий своей величиной натуру бюст Козимо I, в палаццо-Барджелло, во Флоренции, и мраморное, размером в натуру, Распятие, в Эскорьяле, близ Мадрида. Как золотых дел мастер, Ч. вполне достоин славы первоклассного художника, приобретенной им еще при жизни: в отношении вкуса орнаментики и изящества работы у него нет соперника среди всех артистов эпохи Возрождения. Напротив того, как скульптор крупных произведений, он занимает в истории итальянского искусства лишь второстепенное место: его статуя «Персей», при всей своей красоте, страдает неверностью пропорций и погрешностями в мускулатуре; эффектность ее — чисто внешняя, не возбуждающая глубокого чувства в зрителе. Композиция медалей и штемпелей, изготовленных Ч., носит на себе отпечаток манерности, свойственной почти всем последователям Микеланджело, влияние которого более или менее ясно отражается и в прочих произведениях Бенвенуто Ч. написал свою автобиографию, доведенную до 1562 г. Это сочинение, впервые появившееся в печати на итальянском языке в 1728 г. и после того изданное много раз, переведено на все европ. языки (русск. перевод СПб., 1848 и позже). Ярко обрисовывая личность автора и подробно повествуя об его художественной деятельности, оно дает вместе с тем живую картину окружавшей его среды, близко знакомит с современными ему людьми и нравами, вследствие чего имеет важное значение не только для истории искусства, но и для истории культуры вообще, кроме автобиографии, из-под пера Ч. вышли два трактата, о золотых дел мастерстве и о скульптуре; они, вместе с другими его сочинениями в прозе и стихах, изданы Фр. Тасси (Флоренция, 1839, 3 т.).
– Ср. Е. Plon, Benvenuto Cellini, orfevre, medailleur et sculpteur" (Пaриж 1882; дополн. 1884); J. Arneth, «Studien иbег Benvenuto Cellini» (Вена, 1859); A von Reumont, «Cellinis letzte Lebensjahre» (в. «Historisch. Tachenbuch» Раумера на 1847) и его же, «Beitrage zur italienischen Geschichte» (т. 3, Берлин, 1854).

А. С-в.

Челябинск — уездн. город Оренбургской губ., на обоих берегах р. Mиaca, начальный пункт Сибирской жел. дороги и линии в Екатеринбург. Жителей (1897 г.) 19891 (10222 мжн" 9669 жнщ.); в 1902 г. число жителей превысило 25 тыс. Домов до 1500; церквей 6; женский м-рь, часовня, старообрядческая молельня, мечеть, евр. молитв. дом. Мужское духов, училище, жен, прогимназия, училища муж. 4-х классное, приходское и 3 городских. Приют для бедных сирот. Больниц 3. Библиотека и бесплатн. город, читальня. Общественное собрание. Народный театр. Отделения банков государ, и двух частных коммерческих; городской банк. общ. Взаимного кред., городской ломбард. Конторы комиссионные, транспортные и др. Видное место занимает Ч. по торговле хлебом. и преимущественно пшеницей. На ярмарках в мае и октябре производится торговля лошадьми, скотом и продуктами скотоводства на несколько сот тыс. руб. Базары в городе ежедневные, кроме воскресных и праздничных дней. Значительное количество зерна перерабатывается на мукомольных мельницах и крупчатках, расположенных близ города. Паровая мукомольня, крупчатка, вырабатывающая до2400 пд. в сутки, винокуренный завод — до 500 тыс. вед. спирта, скотобойни — до 80 тыс. гол. в год, кожевенные зав. — до 50 тыс кож, салотопенные зав. — до 100 тыс. пд. сала. Городские доходы в 1900 г.=94529 руб. (61% с недвижимостей), расходы — 87638 руб. На городское общ. управление расходуется около 8%, на учебную часть — свыше 10%, на медицину — до 2%. Таможня 1-го класса. С проведением Сибирского железнодорожного пути Ч. занял видное место среди пунктов транзитного грузового движения, главным образом по хлебным отправкам: местными торговцами скупаются здесь ежегодно значительные партии пшеницы; кроме того производятся закупки представителями фирм из Ревеля, Либавы и Ростова на Дону. В 1900 г. с Челябинской станции отправлено было грузов (большей частью транзитных) свыше 42 милл. пд., в том числе хлебных около 25 милл. пд. (главным образом пшеницы). Близ ст. Ч. устроен врачебно-питательный переселенческий пункт, к которому проведена особая железнодорожная ветка для передачи переселенческих поездов непосредственно к баракам пункта и для приема оттуда партий, следующих в Сибирь; больничные бараки на 100 кроватей; из столовой отпускается зимой 1200 порций, а летом 2500 порций ежедневно. Со времени открытия движения по Сибирской жел. дор., т. е. с 1893 г., прошло через Челябинский пункт и здесь зарегистрировано до 1 милл. переселенцев. Близ ст. жел. дор. образовался поселок Никольский, в котором насчитывается до 5 тыс. жителей.

История. Ч. — древнейшее исторически известное поселение Оренбургской губ., возникшее из татарской деревни Селябы (или Челябы). В 1736 г. было поставлено в зависимость от Уфимской провинции Оренбургской губернии. Через 10 лет Ч. был окружен валом и деревянным «заплотом с башнями» и назван крепостью, в которую поселили казаков. В 1774 г. Ч. составлял центр провинциального управления, под именем Исетского; в том же году выдержал упорную осаду пугачевцев, благодаря удачным действиям воеводы А. П. Веревкина. В 1781 г. Ч. сначала был отчислен к Пермскому наместничеству Екатеринбургской провинции, а потом к Уфимскому. С 1804 г. Ч. — уездный город Оренбургской губ. См. ст. А. Орлова в «Памятной книжке Оренбургской губ. на 1865 г.».