Чтение онлайн

Скептицизм — С. называется одно из основных философских направлений, противоположное догматической философии и отрицающее возможность построения философской системы. Секст Эмпирик говорит: "скептическое направление по своему существу состоит в сравнении данных чувств и данных разума и в возможном их противоположении. С этой точки зрения мы, скептики, в силу логической равноценности противоположности в предметах и доводах разума сначала приходим к воздержанию от суждения, а потом к совершенному душевному спокойствию («Пирроновы основоположения», 1, 4). В новейшее время Энезидем (Шульце) дает такое определение С.: «скептицизм есть ничто иное как утверждение, что философия не в состоянии дать твердых и общепризнанных положений ни относительно бытия или небытия предметов и их качеств, ни касательно границ человеческого познания». Сравнение этих двух определений, древнего и нового, показывает, что древний скептицизм имел практический характер, новый — теоретический. В различных исследованиях о скептицизме (Стейдлина, Дешана, Крейбига, Сэссэ, Оуэна), устанавливаются различные виды С., причем, однако, часто смешивают мотивы, из коих вытекает С., с самым скептицизмом. В сущности, следует различать лишь два вида С. : абсолютный и относительный; первый есть отрицание возможности всякого познания, второй — отрицание философского познания. Абсолютный скепсис исчез вместе с древней философией, относительный же развит в новой в весьма разнообразных формах. Различение скепсиса, как настроения, от С.. как законченного философского направления, имеет несомненную силу, но это различение не всегда легко провести. Скепсис заключает в себе элементы отрицания и сомнения и представляет вполне жизненное и законченное явление. Так напр., скепсис Декарта есть методологический прием, приведший его к догматической философии. Во всяком исследовании научный скепсис есть живительный источник, из коего рождается истина. В этом смысле скепсис вполне противоположен мертвому и мертвящему С. Методологический скепсис есть ничто иное, как критика. Такому скепсису, по замечанию Оуэна, в одинаковой мере противоречит как положительное утверждение, так и определенное отрицание. С. вырастает из скепсиса и проявляется не только в сфере философской, но и в сфере религиозной, этической и научной. Коренным вопросом для С. является гносеологический, но мотивы отрицания возможности философской истины могут быть почерпнуты из различных источников. С. может повести к отрицанию науки и религии, но, с другой стороны, убеждение в истинности науки или религии может повлечь за собой отрицание всякой философии. Позитивизм, напр., есть ничто иное, как отрицание философии на почве уверенности в научном знании. Главнейшие основания, коими пользовались скептики различных времен для отрицания возможности познания, заключаются в следующем: а) различие во мнениях философов служило любимой темой для скептиков; с особенным усердием этот довод был развит Монтэнем, в его опытах, и у французских скептиков, подражавших Монтэню. Этот довод значения не имеет, ибо из того обстоятельства, что мнения философов различны, ничего не следует по отношению к истине и к возможности ее нахождения. Самый довод нуждается в доказательстве, ибо, может быть, мнения философов различны лишь по внешности, а по существу сходятся. Возможность примирения философских мнений не оказалась невозможною напр. для Лейбница, утверждавшего, что все философы правы в том, что они утверждают, и расходятся лишь в том. что они отрицают. b) Ограниченность человеческого знания. Действительно, опыт человека чрезвычайно ограничен в пределах пространства и времени; поэтому заключения, делаемые на основании такого опыта, должны казаться плохо обоснованными. Этот довод, при всей его видимой убедительности, имеет, однако, немного больше значения, чем предшествующий; познание имеет дело с системою, в коей каждый отдельный случай является типичным представителем бесконечного множества других. В частных явлениях отражаются общие законы, и задача человеческого познания исчерпана, если ему удастся из частных случаев вывести систему общих мировых законов. с) Относительность человеческого познания. Этот довод имеет философское значение и является главным козырем скептиков. Довод этот может быть представлен в различных формах. Основной смысл его заключается в том, что познание есть деятельность субъекта и от печати субъективности никоим образом отделаться не может. Этот основной принцип распадается на два главных мотива: один, так сказать, сенсуалистический, другой — рационалистический; первый соответствует чувственному элементу познания, второй — интеллектуальному. Предмет познается чувствами, но качества предмета нисколько не похожи на содержание ощущения. Чувственное познание доставляет субъекту не предмет, а явление, субъективное состояние сознания. Попытка различить в предмете двоякого рода качества: первичные, принадлежащие самому предмету и повторяемые в чувственном познании, и вторичные (субъективные, вроде цвета) — ни к чему не ведет, ибо и так называемые первичные качества, т. е. определения пространства и времени, оказываются столь же субъективными, как и вторичные. Но так как, продолжает скептик-сенсуалист, все содержание разума дается ощущениями, разуму же принадлежит лишь формальная сторона, то познание человека никогда не может иметь дела с предметами, а всегда лишь с явлениями, т. е. с состояниями субъекта. Скептик-рационалист, склонный признать первичное значение разума и его независимость от чувств, направляет свои доводы против деятельности самого разума. Он утверждает, что разум, в силу принципов ему присущих, в своей деятельности впадает в коренные противоречия, из коих нет исхода. Кант постарался систематизировать эти противоречия и представил их в виде четырех антиномий разума. В самой деятельности разума, ни только в результатах ее, скептик находит противоречие. Главная задача разума состоит в доказательстве, а всякое доказательство покоится, в конце концов, на очевидных истинах, истинность которых не может быть доказана и посему противоречит требованиям разума. — Таковы главные доводы скептиков против возможности философского знания, исходящие из относительности человеческого знания. Если признать их основательными. то нужно признать в то же время бесплодность всякой попытки философского искания в пределах сенсуалистической и рационалистической области; в таком случае остается только С. или же мистицизм, как утверждение возможности сверхчувственного и сверхразумного познания. — Может быть, однако, сила доводов скептика не так велика, как кажется на первый взгляд. Субъективный характер ощущений не подлежит сомнению, но отсюда еще не следует, чтобы ощущениям не соответствовало ничего в реальном мире. Из того, что пространство и время суть формы нашего созерцания, не следует, чтобы они были только субъективными формами. Что касается разума, то из неразрешенности антиномий не следует их неразрешимость. Недоказуемость аксиом нисколько не говорит против их истинности и возможности служить основою доказательств. Над опровержением С., с большим или меньшим успехом, трудились многие авторы, напр. Crousaz, в его «Examen du pyrrhonisme».

II. История С. представляет постепенную убыль, истощение. С. зародился в Греции, играл малую роль в средние века, вновь возродился при восстановлении греческой философии в эпоху реформации и переродился в более мягкие формы (позитивизма, субъективизма) в новой философии. В истории понятие С. часто слишком распространяется: напр. Сэссе, в своей известной книге о С., относит Канта и Паскаля к скептикам. При таком расширении понятие С. вся история философии могла бы быть втиснута в его рамки, и оказались бы правыми те последователи Пиррона, которые, по словам Дюгена Лаэртийского, относили к скептикам Гомера и семерых мудрецов; над таким распространением понятия С. смеется Цицерон в своем «Лукулле». С. появился в Греции; правда, Диоген Лаэртийский говорит, что Пиррон учился в Индии, а Секст Эмпирик упоминает о скептике Анахарзисе Скифе («Adversus logicos», VII, 55) — но придавать этим сведениям значение нет основания. Неосновательно также причислять Гераклита и элеатов к скептикам по той причине, что младшие софисты связывали свою отрицательную диалектику с вышеозначенными философами. Софисты подготовили скепсис. Их субъективизм естественно должен был привести к утверждению относительности знания и невозможности объективной истины. В сфере этической и религиозной учение Протагора заключало в себе элементы С. Младшее поколение софистов — напр. Гордий из Леонтин и Гипний из Элиды — служат представителями чистейшего отрицания, хотя их отрицание имело догматический характер. Тоже следует сказать и о Тразимахе и Калликле, описанных Платоном; им не доставало лишь серьезности убеждения для того, чтобы быть скептиками. Основателем греческой школы скептиков был Пиррон, придавший С. практический характер. С. Ниррона старается доставить человеку полную независимость от знания. Не потому знанию приписывается малое значение, что оно бывает ошибочным, а потому, что польза его для счастья людей — этой цели жизни — сомнительна. Искусству жить, единственно ценному, научиться нельзя, и такого искусства в виде определенных правил, которые могли бы быть передаваемы, не существует. Самое целесообразное — это возможно большее ограничение знания и его роли в жизни; но, очевидно, что вполне избавиться от знания нельзя; человек, пока живет, испытывает принуждение со стороны ощущений, со стороны внешней природы и общества. Все «тропы» скептиков имеют, поэтому, значение не сами по себе, а представляют лишь косвенные указания. — Практическое направление пирронизма указывает на малую связь софистики с С.; это подтверждается и историческими сведениями, которые ставят Пиррона в зависимость от Демокрита, Метродора и Анаксарха, а не от софистов. Секст Эмпирик в «Пирроновых основоположениях», 1 кн., 32) ясно указывает на различие учений Протагора и Пиррона. Пиррон не оставил после себя сочинений, но создал школу. Диоген Лаэртийский поминает многих его учеников, как то: Тимона из Флиунта, Энезидема с о-ва Крита, систематизатора С. Наузифана, учителя Эпикура и др. Школа Пиррона вскоре прекратила свое существование, но С. был усвоен академией. Первым скептиком новой академии был Аркезилай (около половины третьего столетия до Р. Хр.), развивший свое скептическое учение в борьбе с стоической философией. Наиболее блестящим представителем С. новой академии был Карнеад Киренский, основатель так называемой третьей академии. Его критика направлена против стоицизма. Он старается показать невозможность найти критерий истины ни в чувственном, ни в разумном познании, подорвать возможность доказательства бытия Бога и отыскать внутреннее противоречие в понятии Божества. В сфере этической он отрицает естественное право. Ради душевного спокойствия он создает своего рода теорию вероятностей, заменяющую истину. Вопрос о том, насколько Карнеад обогатил С. и насколько он является подражателем, недостаточно выяснен. Цедлер полагает, что С. Энезидема многим обязан Карнеаду; но этому противоречат слова Секста Эмпирика, строго разграничивающего системы академиков от Энезидемова учения. Сочинения Энезидема до нас не дошли. С его именем связаны так называемые десять «троп» или 10 систематизированных доводов против возможности знания. Здесь с особенной подробностью анализировано понятие причинности. Смысл всех троп — доказательство относительности человеческого познания. Тропы перечислены в сочинении Секста Эмпирика: «Пирроновы основоположения», книга 1, 14. Все они имеют ввиду факты восприятия и привычку; мышлению посвящена только одна ( 8-я ) тропа, где доказывается, что мы познаем не самые предметы, а лишь предметы в отношении к другим предметам и к познающему субъекту. Младшие скептики предлагают иную классификацию троп. Агриппа выставляет их пять, а именно: 1) бесконечное разнообразие мнений не дозволяет образоваться твердому убеждению; 2) всякое доказательство покоится на другом, также нуждающемся в доказательстве, и так далее до бесконечности; 3) все представления относительны, в зависимости от природы субъекта и от объективных условий восприятия. 4-я тропа представляет лишь видоизменение второй. 5) Истинность мышления покоится на данных восприятия, но истинность восприятия покоится на данных мышления. Деление Агриппы сводит тропы Энезидема к более общим точкам зрения и не останавливается исключительно или почти исключительно на данных восприятия. Наиболее важный для нас писатель-скептик — это Секст Эмпирик, врач, живший во II в. по Р. Хр. Он не отличается большой оригинальностью, но его сочинения для нас — незаменимый источник. В христианскую эпоху С. получил совершенно иной характер. Христианство, как религия, не ценило научного знания или по крайней мере не признавало в знании самостоятельного и руководящего начала. Такой С. на почве религиозной имеет и ныне своих защитников (напр. Брюнетьер, «La science et la Religion», Пар., 1895). Под влиянием религии явилось учение о двойной истине — теологической и философской, впервые провозглашенное Симоном из Турнэ в конце XII в. (см. Magwald, «Die Lehre von d. zweifachen Wahrheit», Берл., 1871). Философия не вполне свободна от него и до настоящего времени. В эпоху возрождения, наряду с попытками самостоятельного мышления, вновь появляются древнегреческие системы, а вместе с ними и С., но прежнего значения он уже не мог приобрести. Ранее всего С. появился во Франции. Мишель де Монтэнь (1533 — 92) своими «Опытами» вызвал целый ряд подражателей, как-то: Шаррон, Санхед, Гирнгайм. Ла Мот Ле Вайе, Гюэ, Глэнвиль (англичанин), Бэкер (англичанин) и др. Все доводы Монтэня содержатся в его большом опыте о философии Раймунда Сабундского: чего-либо принципиально нового у Монтэня нет. Монтэнь — скорее скептик по настроению, чем скептик в смысле Эпезидема. «Книга моя — говорит Монтэнь — заключает в себе мое мнение и выражает мое настроение; я высказываю то, во что верю, а не то, во что все должны верить... Может быть завтра я буду совершенно иным, если научусь чему-либо и изменюсь». Шаррон в существенном следует за Монтэнем, но кое в чем старается распространить свое скептическое настроение еще далее; напр. он сомневается в бессмертии души. Ближе всех к древним скептикам Ла Мот Ле Вайе, писавший под псевдонимом Ораций Туберо; из двух его учеников один, Сорбьер, перевел часть Секста Эмпирика на франц. язык, а другой, Фуше, написал историю академии. Самый крупный из франц. скептиков — Пьер Даниил Гюэ (1630 — 1721); его посмертное сочинение «О слабости человеческого ума» повторяет доводы Секста, но он имеет в виду современную ему философию Декарта. Сочинение епископа Гюэ — самое крупное произведение скептической философии после Секста Эмпирика. Гленвиль был предшественником Юма в анализе понятия причинности. В истории С. обыкновенно отводят обширное место Петру Бэйлю (1647 — 1706); Дешан посвятил ему даже особую монографию («Le scepticisme erudit chez Bayle»); но настоящее место Бейля — в истории религиозного просвещения, а не в истории С.; он в XVII в. был тем, чем Вольтер в ХVIII-м. С. Бейля проявился в знаменитом его историческом словаре, вышедшем в свет в 1695 г. Главная проблема, приведшая его к С., была проблема об источнике зла, усиленно занимавшая XVII-й в.; его скептические принципы изложены в статье о Пирроне и пиррониках, из коей видно, что С. важен для него главным образом как орудие против теологии. Приблизительно к этому же времени относятся и опровержения С., написанные Мартином Шоком (Schoock,"De scepticismo", Гронинген, 1652), Сильоном («De la certitude des connaissances humaines», Пар., 1661) и де Виллеманду («Scepticismus debellatus», Лейден, 1697). В новой философии, начиная с Декарта, нет места абсолютному С., но относительный С., т. е. отрицание возможности метафизического познания, чрезвычайно распространен. Исследования человеческого познания, начиная с Локка и Юма, как и развитие психологии, должны были привести к усилению субъективизма; в этом смысле можно говорить о С. Юма и находить скептические элементы в философии Канта, поскольку последний отрицал возможность метафизики и познание предметов самих по себе. Совершенно иным путем к несколько сходному в этом пункте результату пришла и догматическая философия. Позитивизм, в лице Канта и его последователей, утверждает невозможность метафизики, подобно эволюционизму Спенсера, стоящему за непознаваемость бытия самого по себе и за относительность человеческого познания; но вряд ли справедливо ставить эти явления новой философии в связь с С. Упоминания заслуживает сочинение Е. Шульце, «Aenesidemus oder uber die Fundamente der von H. Reinhold geliferten Elementarphilosophie» (1792), в котором автор защищает принципы С. путем критики Кантовой философии. Ср. Staudlin, «Geschichte und Geist des Scepticismus, vorzuglich in Rucksicht auf Moral u. Religion» (Лпц., 1794); Deshamps, «Le scepticisme erudit chez Bayle» (Льеж, 1878); Е. Saisset, «Le scepticisme» (П., 1865); Kreibig, «Der ethische Scepticismus» (Вена, 1896). Э. Радлов.

Скерцо (scherzo) — пьеса игривого, шутливого, а иногда причудливого характера, в скором темпе; пишется в форме песни с трио. У позднейших композиторов, напр. у Шумана, С. заключает в себе два трио. Когда в С. одно трио, последнее пишется в тональности по квинтовому направлению вниз от главной тональности, в которой пишется песнь. В форме песни с двумя трио, первое трио пишется в тональности по квинтовому направлению вверх, а второе трио — по квинтовому направлению вниз от главной темы. Порядок чередования частей в последней форме следующий: песнь, 1-е трио, повторение песни, 2-е трио, повторение песни. В С. песнь пишется в 3/4, трио — в 3/4 или 2/4. Трио часто отличается от песни более спокойным характером. С. имеет в конце коду . С. встречается в числе четырех отделений сонаты, квартета, симфонии; в этих формах оно следует или после первой части, или после второй. Со времени Бетховена С. стало заменять в них менуэт. С. пишется и отдельно, не составляя части большого сочинения. В таком случае С., как самостоятельная пьеса, получает более развития, в особенности в смысле введения больших ходов, связующих части С.

Скиты — так называются келии, устраиваемый при больших монастырях, в большем или меньшем от них отдалении, для одиноких отшельников. Слово скит происходит, вероятно, от греческого слова scutoV , кожа; это указывает на то, что первоначальные скитники-подвижники не имели правильно устроенных домов, а довольствовались устройством кожаных прикрытий из шкур диких зверей тех лесов, в которых отшельники сначала ютились. Ныне С. ничем, большею частью, не отличаются по внутреннему устройству от монастырей; вся разница между ними — в зависимости скита от монастырского настоятеля. Скит, некогда обозначавший безусловное отшельничество и одиночество, ныне часто состоит из меньшего, чем в монастыре, числа братий. Гефсиманский скит при Троицкой лавре — настоящий монастырь, имеющий свои храмы. Прежние С. ныне часто называются киновиями, т. е. общежитиями, где все у иноков общее. И. Б — в.

Склероз (медиц.) — затвердение, уплотнение тканей артерий, сердца, мозга головного и спинного, ведущее к заболеваниям этих органов.

Склифосовский (Николай Васильевич) — заслуженный проф., директор Имп. клинического института вел. княгини Елены Павловны в СПб. Род. в 1836 г., в 1859 г. окончил курс медицинского факультета московского унив. и принял на себя заведывание хирургическим отделением одесской городской больницы. Степень д-ра медицины получил в Харькове в 1863 г. за дисс.: «О кровяной околоматочной опухоли». В 1866 и 1867 гг. работал в Германии в патолого-анатомическом институте проф. Вирхова и хирургической клинике проф. Лангенбека; в прусской армии работал на перевязочных пунктах и в военном лазарете. Затем во Франции у Кломарта и в клинике Нелатона и в Англии у Симпсона. По возвращении в Россию выпустил целую серию трудов (перечень их — в дисс. К. Э. Лопатто, «Кафедра хирург. патологии при Имп. военно-мед. акд.», 1898), благодаря которым в начале 1870 г. был приглашен на кафедру хирургии в киевский унив. В 1871 г. С. перешел на кафедру хирург. патологии в Имп. мед. хир. акд. В этот период им напечатан ряд работ: «Резекция обеих челюстей» («Военно-Мед. Журн.», 1873), «Оперативное лечение неподвижности коленного сочленения» («Прот. Общ. Рус. Врачей», 1873 — 4), «Вырезывание зоба», «Сосочковое новообразование яичника (papiloma). Иссечение его» (1876) и др. В том же году работал в течение 4 месяцев в военных лазаретах нашего Красного Креста в Черногории, а затем на берегах Дуная. Деятельность на войне дала С. материал для опубликования ряда работ по военной медицине и военно-санитарному делу (перечень их — в дисс. Лопатто): «Перевозка раненых на войне» («Мед. Вестн.», 1877), «Наше госпитальное дело на войне» (здесь С. отмечает прогресс санитарного дела в войне 1877 — 78 гг. и вред дуализма власти медицинского управления на войне и др.). В 1878 г. С. перешел на кафедру академической хирургической клиники, а в 1880 г. на кафедру факультетской хирургической клиники в Москве; при С. был осуществлен проект устройства новых клиник на Девичьем поле. В 1893 г. С. был приглашен стать во главе клинического института вел. кн. Елены Павловны. С. совместно с проф. Н. А. Вельяминовым издает журнал: «Летописи Рус. Хирургии». С. принадлежат ценные работы по хирургии, числом свыше 70. А.

Скобелев (Михаил Дмитриевич) — ген.-адъютант (1843 — 82); сначала воспитывался дома, потом в парижском пансионе Жирарде; в 1861 г. поступил в петербургский университет, откуда через месяц уволен, вследствие возникших между студентами беспорядков; определился юнкером в кавалергардский полк и в 1863 г. произведен был в корнеты. Когда вспыхнул польск. мятеж. С. поехал в отпуск к своему отцу, находившемуся в Польше, но на пути туда присоединился, в качестве волонтера, к одному из наших пехотных отрядов, и все время отпуска провел в поисках и погонях за бандами повстанцев. В 1864 г. С. переведен был в л. — гв. гродненский гусарский полк и участвовал в экспедициях против мятежников. Окончив курс в Николаевской акад. генерального штаба, он был назначен в войска Туркестанского военного округа. В 1873 г., во время экспедиции в Хиву, С. находился при отряде полковника Ломакина. В 1875 — 76 гг. принял участие в Кокандской экспедиции, где, кроме замечательной отваги, соединенной с благоразумною предусмотрительностью, выказал организаторский талант и основательное знакомство с краем и с тактикою азиатцев. В марте 1877 г. он командирован был в распоряжение главнокомандующего армией, назначенной для действий в европ. Турции. Новыми сослуживцами он был принят весьма недружелюбно. На молодого 34летнего генерала смотрели как на выскочку, добывшего чины и отличия легкими победами над разным азиатским сбродом. Некоторое время С. не получал никакого назначения; во время переправы через Дунай он состоял при ген. Драгомирове в качестве простого добровольца, и только со 2-й половины июля ему стали поручать командование сборными отрядами. Вскоре взятие Ловчи и бои 30 и 31 авг. под Плевною обратили на него общее внимание, а переход через Иметлийский перевал Балканов и бой под Шейновым , за которым последовала сдача турец. армии Вессельпании (конец декабря 1877 г.), утвердили за С. громкую и блестящую известность. В Россию он вернулся, после кампании 1878 г., корпусным командиром, в чине ген.-лейт. и в звании ген.-адъютанта. Приступив к мирным занятиям, он повел дело воспитания вверенных ему войск в обстановке, близко подходящей к условиям военной жизни; при этом преимущественное внимание он обращал на практическую сторону дела, особенно на развитие выносливости и лихости конницы. Последним и самым замечательным подвигом С. было завоевание Ахал-теке, за которое он произведен в генералы от инфантерии и получил орден св. Георгия 2-й ст. По возвращении из этой экспедиции, С. провел несколько месяцев за границей. 12 янв. 1882 г. он произнес перед офицерами, собравшимися праздновать годовщину взятия Геок-тепе, речь, наделавшую в свое время много шума: в ней указывалось на угнетения, претерпеваемые единоверными нам славянами. Речь эта, имевшая резкую политическую окраску, вызвала сильное раздражение в Германии и Австрии. Когда С., после того, был в Париже и тамошние студенты-сербы поднесли ему, за вышеупомянутую речь, благодарственный адрес, он отвечал им лишь несколькими словами, но крайне задорного характера, причем еще ярче выразил свои политические идеи и указывал на врагов славянства. Речь эта, вызвавшая целую бурю в прессе, повела к тому, что С. был вызван из-за границы ранее окончания срока его отпуска. В ночь на 26 июня 1882 г., С. находясь в Москве, скоропостижно умер.

Имп. Александр III, желая, чтобы военные доблести связывали войско и флот общими памятованиями, повелел корвет «Витязь» впредь именовать «Скобелев».

Сковорода (Григорий Саввич, 1722 — 94) — украинский философ, сын простого казака; учился в киевской духовной академии, а потом был отправлен в СПб. в придворную певческую капеллу; в 1744 г. получил увольнение от должности певчего, с званием придворного уставщика, и остался в Киеве продолжать учение в академии, но, не имея расположения к духовному званию, притворился сумасшедшим, вследствие чего был исключен из бурсы. Желая пополнить свои познания, С. решил побывать за границей, куда и отправился в качестве церковника при генерале Вишневском. Пешком странствуя по Венгрии, Австрии, и, вероятно, по Польше, Германии и Италии, С. знакомился с учеными и приобретал новые познания: так, он изучил языки латинский, греческий, немецкий и еврейский. Вернувшись в Россию, С. занял место учителя поэзии в Переяславле и написал для училища «Руководство о поэзии», в котором проводил много новшеств; когда же переяславский епископ потребовал, чтобы С. преподавал предмет по старине, С. не согласился, вследствие чего был уволен. В 1759 г. С. приглашен на место учителя поэзии в харьковском коллегиуме, но, назначенный преподавать правила благонравия, С., вследствие некоторых мыслей, выраженных им во вступительной лекции и истолкованных в превратном смысле, был присужден к отрешению от должности (в 1766 г.). После этого С. большую часть жизни проводил в постоянных странствованиях пешком по Слободской Украине, останавливаясь по дороге в крестьянских избах и отказываясь от предлагаемых ему должностей и занятий и посвящая свое время поучению людей нравственности, как словом, так и своим образом жизни. К этому же периоду относится и составление философских сочинений С., которые, впрочем, при его жизни не были напечатаны. Что касается значения философского учения С., то одни считают С. мистиком и масоном, последователем мартинистов, другие называют С. рационалистом. Причиной такого разногласия является то, что сочинения С. до последнего времени не были собраны; напечатаны были лишь некоторые из его трактатов. Только с появлением собрания сочинений С., изданного проф. Багалеем (Харьк., 1894), явилась возможность приступить к их изучению. С. — философморалист: он действовал и живым словом, и сочинениями; понимая значение западноевропейской цивилизации, он вооружался против утилитарного направления умов, заглушавшего все высшие запросы духа; ответ на эти высшие запросы он нашел в Библии и в древней классической философии, которая предохранила С. как от мистицизма, к которому он был склонен по природе, так и от рационализма XVIII в. Взгляд С. на Библию представляет собою нечто среднее между чисто ортодоксальным и рационалистическим ее толкованием. С. смотрел на Библию, как на поэтическое творение, которое скрывает истину под внешними образами. Черпая философские идеи из древнеклассической философии, С. перерабатывал их согласно собственному настроению и тенденциям. В сфере религиозной С. вел борьбу против бездушной обрядности и внешности; он протестовал против узкого понимания православия и христианства. С. не признавал необходимости чудес, так как для познания Бога достаточно естественных источников, в которых он открывает себя обильно и очевидно. На философию С. смотрит, как на фундамент и центр образования вообще: она есть жизнь духа, постоянное искание истины. В своей умозрительной философии С. находился под сильным влиянием Платона, у которого он заимствовал определение души, ее природы и жизни. Изречение Сократа: «познай самого себя» С. объясняет в смысле познания своей высшей природы, духа, разума. Дуализм, по учению С., распространяется не только на человека, но и на весь мир: везде является материя и форма или идея. В учении о вечности мира и его бесконечности в пространстве и времени С. отступил от Платона и находился под влиянием Филона. Практическая философия С. находится в тесной связи с умозрительной: для истинно счастливой жизни нужно знание и мудрость; счастье состоит в душевном мире и сердечном веселии, для достижения его нужно отдаться на волю Божию, что значит жить согласно с природой. Для достижения и личного счастия человека, и общественного блага С. советовал: не входить в «несродную стать», не несть должность, природе противную, не обучаться к чему не рожден; все это носит у С. название «несродности». Указать свою сродность — одна из важнейших задач самопознания и раскрытия воли Божьей, пребывающей в человеке; вне удачного решения этой задачи не может быть для человека и речи о счастье. В своих философских сочинениях С., между прочим, выступал проповедником идеи национальности. С. старался сочетать разум и веру: разум должен стремиться к отысканию истины, которая не дана человеку Богом, а постепенно открывается им — но наряду с разумом видное место занимает и вера. Весь мир состоит из трех миров: большого, малого и символического: большой (космос) — это природа; малый (микрокосмос) — человек; символический — Библия. В каждом мире существуют два начала: Бог или вечность и материя или временное; во всей природе дух господствует над материей. Как богослов, С. находился под влиянием восточных отцов и учителей церкви, в особенности писателей александрийской школы — Климента и Оригена, которые для постижения Св. Писания не довольствовались буквальным его толкованием, а посредством аллегорических объяснений стремились открыть внутренний его смысл. Еще больше, чем сочинениями, С. имел для Украины значение всею своею жизнью: он был человек свободолюбивый, с большою стойкостью нравственных убеждений, смелый в обличении местных злоупотреблений. Несмотря на некоторый свой мистицизм и семинарский, топорный и нередко неясный слог, С. умел на практике быть совершенно понятным и вполне народным человеком во всей Украине тогдашнего времени. В С. как бы олицетворилось умственное пробуждение украинского общества конца XVIII в. Повсеместно на Украине во многих домах висят портреты С.; его странническая жизнь служит предметом рассказов и анекдотов, странствующие певцы усвоили его песни.

Многочисленные сочинения С. делятся, по форме своей, на философскобогословские и литературные труды. Первыми богословско-философскими сочинениями С. были трактаты «Наркис, разглагол о том: узнай себе» и «Асхань, или симфония о познании себя самого»: они посвящены вопросу о самопознании, который является исходным пунктом всего мировоззрения С. К этим двум трактатам примыкают «Разглагол о древнем мире» и «Беседа двое» (1772); в последнем сочинении говорится о двух мирах — ветхом и новом, о двух началах — тленном и вечном. Наиболее просто, удобопонятно и вместе с тем систематически С. изложил свои взгляды на религию и христианство в сочинении: «Начальная дверь ко христианскому благонравию» (1766): это — конспект курса, читанного молодым дворянам в харьковском коллегиуме. Специальными исследованиями, посвященными Библии, являются сочинения С. : «Израильский змий» (1776), «Жена Лотова» (1780) и «Потоп змиин» (напис. в конце 80-х гг.). «Дружеский разговор о душевном мире» и «Алфавит мира» (1775) — лучшие сочинения С., посвященные вопросу практической философии — в чем заключается счастие человека. Сочинения С. : «Борьба архистратига Михаила с сатаною» (1783) и «Пря бесу с Варсавой» являются мистическими и аллегорическими: основная тема их — «легко быть благим». К литературным сочинениям С. принадлежат «Харьковские басни» (1774 г.); каждая басня состоит из фабулы и силы, т. е. указания ее внутреннего смысла. К басням примыкают притчи: «Благодарный Еродий» (трактуется о воспитании) и «Убогий жаворонок» (о спокойствии; написаны в 1787 г.). Наконец, С. написал ряд стихотворений, большую часть которых он назвал «Садом божественных песней, прозябшим из зерн Священного Писания»: все они написаны на библейские тексты; некоторые представляют из себя похвальные оды различным лицам. Не вошли в состав «Сада» басни, эпиграммы, изречения. Некоторые стихотворения написаны на латинском языке. Кроме того, С. принадлежат несколько переводов.

Первым трудом С., появившимся в печати, был трактат «Наркис или познай себя», напечатанный без имени автора, под загд. «Библиотека духовная» (СПб., 1798); затем были напечатаны его «Начальная школа по христианскому добронравию» ("Сион. Вестн. «, 1806, с кратким введением о его жизни), „Дружеский разговор о душевном мире“ (М» 1837), «Беседа двое» (М., 1837), «Убогий жаворонок» (1837), «Харьковские басни» (1837), «Брань архистратига Михаила с сатаною» (1839), «Сочинения в стихах и прозе» (СПб., 1861: 5 трактатов С., стихотворения, переписку и др.). Наконец, по случаю столетия со дня смерти С., были изданы под редакцией проф. Д. И. Багалея "Сочинения Г. С. С. " (Харьков, 1894), в которых собраны по возможности все сочинения С. : по цензурным условиям не вошли в это издание «Жена Лотова», «Потоп змиин», а из трактата «Израильский змий» напечатан лишь отрывок. Литература о С. довольно обширна. Впервые появились в печати сведения о С. в статьях Гес-де-Кальве и Вернета (в журн. «Украинский Вестник», 1817, ч. VI), затем следуют статьи И. Снегирева (в «Отеч. Записках», 1823, ч. 16), И. И. Срезневского, «Отрывки из записок о старце С.» («Утрен. Звезда», Харьк., 1833), А. Хиджеу, «Григорий Варсава С.» («Телескоп», 1835, № 5 — 6); архим. Гавриила, «История философии в России» (ч. 6, 1840); Г. П. Данилевского («Основа», 1862, № 8, 9; перепеч. в «Украинской Старине», X, 1866, и в «Сочинениях» Данилевского, т. 8; наиболее обстоятельная биография С.). В 1886 г. было напечатано в «Киевской Старине» (IX кн.) «Житие» С., составленное его ближайшим учеником, М. И. Ковалинским, с предисловием профессора Н. Ф. Сумцова. Юбилейное издание сочинений С. снабжено обширною критико-библиографической статьей профессора Д. И. Багалея, где подробно рассмотрена вся литература о С. и сделан библиографический разбор его сочинений. Ср. также ст. А. Я. Ефименко, «Философ из народа» («Неделя», 1894, № 1); ее же, «Личность С. как мыслителя» («Вопросы философии и психологии», 1894, № 5); О. Зеленогорский, «Философия С., украинского философа XVIII в.» («Вопросы философии», 1894, № 3 — 4); А. С. Лебедев, «С. как богослов» («Вопросы философии», 1895, № 2); Д. Багалей, «Украинский философ С.» («Киев. Старина», 1895, №, 2, 3, 6); ст. Л. Н. Майкова в «Ж. М. Н. Пр.» (1894, № 12).

Скопа (Pandion haliaetus) — птица из сем. соколиных (Falconidae), единственный представитель почти космополитического рода Pandion, отличающегося коротким и низким, сильно выпуклым клювом с очень длинным крючкообразным концом надклювья и короткою восковицей, — острыми прикрывающими хвост крыльями (третье маховое перо которых длиннее остальных, а второе и четвертое почти одинаковы), короткою голою мелкосетчатою плюсною и сравнительно короткими пальцами, из которых наружный может обращаться назад; когти снизу выпуклы. Перья верхней стороны тела С. бурого цвета с белыми каемками; темя, затылок и нижняя сторона тела — светлые; на груди и на затылке темные стержневые пятна; на рулевых перьях обыкновенно шесть темных поперечных полос. Восковица и ноги свинцового цвета. Длина С. доходит до 55 стм. В южных странах С. живет как оседлая птица; из северных стран улетает на зиму. Селится всегда вблизи воды (больших рек, озер и морей), так как питается исключительно рыбой, которую ловит, бросаясь в воду подобно чайкам. Большие гнезда устраиваются обыкновенно на верхушках высоких деревьев, реже на скалах и даже прямо на земле (в безлесных местностях). Одно и то же гнездо, ежегодно исправляемое, служит в продолжение многих лет. Обычная кладка состоит из двух белых яиц с рыжими и красно-бурыми крапинами. Форма яиц, оттенок и расположение пятен очень варьируют. Часто поселяясь вблизи водоемов с искусственно разводимою рыбою, С., истреблением в них рыбы, наносит существенный вред. Ю. В.

Скопас — древнегреческий скульптор так называемой новоаттической школы, родом из Пароса, работал в первой половине IV ст. до Р. Хр. Одною из его первых, по времени, работ было возобновление уничтоженного в 395 г. пожаром тегейского храма Афины-Алеи, для которого были также исполнены им две фронтонные группы, изображавшие «Охоту на каледонского вепря» и «Битву Ахилла с Телефом». Кроме этих групп, С. изваял очень большое число статуй разных божеств; из них более других были знамениты: «Аполлон Кифаред», вывезенный из Греции императором Августом в Рим и поставленный на Палатинском холме (позднейшая копия находится в Ватиканском музее), изваянная для Элиды «Афродита Пандемос», в виде женщины, сидящей на козле; «Геракл Сикионский», «Арес» (позднейшая копия известна под названием Ареса виллы Людовизи), «Беснующаяся вакханка», «Мелеагр» и «Эрос с его спутниками Гимеросом и Потосом». Ни одно из перечисленных произведений С. не дошло до нас в подлиннике, но о достоинствах этого художника, как скульптора, можно судить по фрагментам фриза так назыв. Мавзолея, — надгробного памятника, воздвигнутого в Галикарнасе над прахом карийского царя Мавзола его супругою Артемизиею. Исполнение скульптурных украшений мавзолея было поручено пяти ваятелям: Пифесу, Скопасу, Мохаресу, Бриаксису и Тимофею. Так как, по свидетельству Плиния, на С. было возложено украшение восточной стороны памятника, то ему приписывают находившийся на этой стороне фриз, изображающий битву амазонок (фрагменты с 1857 г. хранятся в британском музее, в Лондоне). «Битва амазонок» С. отличается смелостью композиции и исполнения; отдельные эпизоды представленной им сцены просты и жизненны, позы фигур, облеченных в легкие и развевающиеся вследствие сильных движений одеяния, вполне соответствуют характеру действия, самые фигуры очень серьезны и носят на себе несколько чувственный отпечаток. Вообще чувственность и патетичность были, по-видимому, отличительными чертами творчества С., которого, вместе с Праксителем, должно считать родоначальником нового направления в древнегреческой пластике. Так. например, известная по копии виллы Людовизи статуя Ареса, представляет это божество не в виде сурового воина, наделенного непреоборимою силою, но красивым юношею, томным и задумчивым, мечтающим о сладостях любви. А. А. Сомов.