Чтение онлайн

Вместе с тем обязанность по предоставлению обществу денежных средств в размере 78 500 000 руб. по договору целевого займа на срок 1 (один) год, предусмотренная пунктом 3.2 корпоративного договора, Кимом А. Р. исполнена не была, что признается самим ответчиком.

20.07.2016 истец направил в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора требование о проведении сделки по обратному выкупу доли в уставном капитале ООО «Инженерный проект.Ру» по цене и на условиях, предусмотренных договором купли-продажи от 31.07.2016, однако ответчик от заключения сделки отказался, ссылаясь на отсутствие у истца права требовать ее проведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что стороны не согласовали все существенные условия, а также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по обеспечению заключения договора между ООО «Инженерный проект.Ру» и ОАО «Татнефть» на бурение 10 скважин по форме, являющейся Приложением № 3 к корпоративному договору, обязанность осуществить исполнение обязательства по предоставлению ООО «Инженерный проект.Ру» целевого займа в размере 78 500 000 руб. у Кима А. Р. не наступила.

Апелляционным судом установлено, что 04.06.2015 между ОАО «Татнефть» (Заказчик) и ООО «Инженерный проект.Ру» (Подрядчик) был заключен рамочный договор подряда на строительство скважин № 333/27/2199, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы «под ключ» по бурению эксплуатационных скважин на залежах сверхвязкой нефти заказчика и сдать результат работ – скважину/скважины заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора. Наименование и объем работ, сроки их выполнения, а также стоимость работ согласовывается сторонами в заказах к настоящему договору.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что условия п. 2.4 и 2.5 рамочного договора исполнены. Договор по форме, являющейся Приложением № 3 к настоящему договору, между ОАО «Татнефть» и ООО «Инженерный проект.Ру» был заключен.

Вместе с тем обязанность предоставления обществу займа в размере 78 500 000 руб. Кимом А. Р. в соответствии с п. 3.2 договора не исполнена.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об исполнении истцом принятых обязательств по заключению договора, так как данный вывод сделан в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции ошибочным, а также указал, что представленное истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка письмо от 20.07.2016 не может быть признано судом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (оферты), поскольку истец должен был направить в адрес ответчика проект договора, содержащий все существенные условия для договоров данного вида.

Вместе с тем кассационная коллегия не соглашается с выводом апелляционного суда о несоблюдении досудебного порядка в связи с ненаправлением в адрес ответчика проекта договора, так как условия договора обратного выкупа долей в обществе были согласованы сторонами в договоре купли-продажи доли от 31.07.2015 и не требовалось направление дополнительного проекта договора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

В силу пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Вместе с тем стороны не согласовали сроки заключения опционного договора в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пп. 3.1, 3.2 корпоративного договора.

Учитывая изложенное, кассационный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности вышеназванного договора в части опционных отношений в силу ст. 432, 429.3 ГК РФ.

Вместе с тем в остальной части корпоративный договор является действующим, что не исключает восстановление истцом своих прав при избрании иного способа судебной защиты.

По смыслу статьи 67.2 ГК РФ споры, возникшие между участниками корпоративного договора, в том числе указанными в пункте 9 статьи 67.2 ГК РФ, в связи с его недействительностью, заключением, исполнением, изменением или расторжением, рассматриваются арбитражным судом (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А41-60107/16 и отказе в удовлетворении заявленного требования.