Чтение онлайн

Как всегда, пытаясь изобразить показное отношение к реальным альтернативам, Эрих Фромм предлагает нам полную путь, который на любых поворотах приводит в тупик. Его предложением является лишь косметическое изменение всего существующего порядка вещей. Такие инструменты как децентрализация, самоуправление, индивидуальная ответственность во всех сферах (абстракция чистой воды!!!), он предлагает достичь реформами и изменением законов существующей буржуазной конституции. В этом и есть капкан, расставленный для нас господином Фромом – альтернативой он называет обычный меньшевизм. Встаёт логичный вопрос к таким выводам – а кто будет регулировать контроль предприятий? Кто будет контролировать доходы сверхбогатых? Как решать вопрос с отчуждением и эксплуатацией? Ответа мы не дождёмся, так как автор и сам его не знает. В его красивом мирке всё решается через бумагу, через законы. Однако, как показывает нам исторический процесс, через меры, солидарные с буржуазией, рабочий класс никогда кардинально не мог поменять ситуацию в свою пользу. Максимум, который был достигнут, это определённые экономические уступки (повышение заработной платы, сокращение рабочего дня, определённые льготы). На что-то более серьёзное рассчитывать не приходилось. Памятна история президента Альенде, члена социалистической партии Чили, который через буржуазные выборы таки пришёл к власти. Однако, к сожалению, радикальных преобразований он делать не стал, и поэтому, пал жертвой военного переворота Пиночета, любимчика современных либералов.

В связи с этим хотелось бы вывести причины, почему данная реформенная стратегия не приведёт ни к чему хорошему при существующей общественно экономической формации:

1) У власти совершенно точно остаются крупные буржуи. Свои интересы они защищают ревностно, и поэтому, на коренное преобразование системных проблем рассчитывать не стоит.

2) Сохранение понятия товарности, когда любые отношения, предметы, да и вообще всё является товаром, средством обмена. В таком соотношении невозможно победить ни эксплуатацию, ни отчуждение.

3) Атомизированность общества как такового. За многие десятилетия буржуа научились сводить интересы пролетариата к самым низменным и примитивным конструкциям. Маргинализированность преобладает

4) Как никак, а те инструменты власти, через которые Фромм предлагает победить жуткие недуги общества, контролируются правящим классом. Чтобы ими эффективно воспользоваться пролетариату, надо вырвать инструменты из рук буржуа.

5) Правящему классу выгодно данное положение пролетариата, так как позволяет приумножать содержимое их карманов.

Таким образом, довольно легко ответить на вопрос, почему предложение господина Фромма скорее не альтернатива, а глупый договорняк с правящим классом. Однако, возможно я немного погорячился, и Эрих Фромм имел ввиду совсем не рабочих, а его любимый средний класс.

***

Продвигаясь по дебрям невежества, передёргиваний и мракобесия, замешанного на лютом религиозном идеализме (предложение несогласным группам заниматься медитацией), я наткнулся на такой абзац: «Национализм, зародившийся во время французской революции и наполеоновских войн, бурно расцвёл в Германии после 1871 года, когда Германия наконец объединилась. Мы видим ещё более свирепствующий национализм в Германии XX века и в сталинской России, а теперь в современном Советском Союзе. Он нашёл своё ужасающее выражение в двух мировых войнах и остаётся серьёзной угрозой как возможная причина третьей, и на этот раз ядерной, войны.»

Нисколько не умаляю опасения господина Фрома про опасения насчёт национализма. Мне интересно другое – а где он нашёл национализм в Советском Союзе? Причём, я даже толком и не знаю, как спорить с таким утверждением, которое не подкреплено ни одним примером.

Ну хорошо, давайте попробуем определиться. Какие такие идеи про национализм высказывало советское государство в поддержку национализма? Может где-то в конституциях было подобное прописано, нации какие-то ставились в приоритет против других? Может, Русский мир какой восхвалялся? Отнюдь, нет. Возьмём, например, конституцию СССР от 5 декабря 1936 года: «Глава I

ОБЩЕСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО

Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть

социалистическое государство рабочих и крестьян.

Статья 2. Политическую основу СССР составляют Советы

депутатов трудящихся, выросшие и окрепшие в результате свержения

власти помещиков и капиталистов и завоевания диктатуры

пролетариата.

Статья 3. Вся власть в СССР принадлежит трудящимся города и

деревни в лице Советов депутатов трудящихся.»

Удивительно, ни слова о том, что, какая-то нация является преобладающей.

Продолжим: «Глава II

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УСТРОЙСТВО

Статья 13. Союз Советских Социалистических Республик есть

союзное государство, образованное на основе добровольного

объединения равноправных Советских Социалистических Республик:

Российской Советской Федеративной Социалистической

Республики,

Украинской Советской Социалистической Республики,

Белорусской Советской Социалистической Республики,

Узбекской Советской Социалистической Республики,

Казахской Советской Социалистической Республики,

Грузинской Советской Социалистической Республики,

Азербайджанской Советской Социалистической Республики,

Литовской Советской Социалистической Республики,

Молдавской Советской Социалистической Республики,

Латвийской Советской Социалистической Республики,

Киргизской Советской Социалистической Республики,

Таджикской Советской Социалистической Республики,

Армянской Советской Социалистической Республики,

Туркменской Советской Социалистической Республики,

Эстонской Советской Социалистической Республики.»

Вот опять, никакой преобладающей нации. Но, может, это только в сталинской конституции. Давайте посмотрим на конституцию СССР от 7 октября 1977 года: «Глава 1. Политическая система

Статья 1. Союз Советских Социалистических Республик есть

социалистическое общенародное государство, выражающее волю и

интересы рабочих, крестьян и интеллигенции, трудящихся всех наций

и народностей страны.

Статья 2. Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ

осуществляет государственную власть через Советы народных

депутатов, составляющие политическую основу СССР.»

И вот опять, мы не видим преобладания какой-то нации. Скорее всего, господин Фромм даже и не ознакомился с какими-то фактами по данному вопросу.