Чтение онлайн

Это же проявляется и на Амуре в крашеной охрой керамике, особенно с изображением ликов Великих богинь неба (Лады и Макошь), изваяния Бога Перуна, «проживающего» в Николаевском краеведческом музее (о них позже). С захоронениями на Нижнем Амуре трудно, но вот на Камчатке недавно обнаружена могила 9 тыс. до н. э., засыпанная охрой. Материал этот опубликован в издании «На перекрестках континентов». Об антропологическом типе черепа не сказано, но именно поэтому и ясно, что он не монголоидный, на который бы указали сразу. Похоже, археологи не знают, что охра – это метка русов. Удивительно, что орудия труда и охоты из этого захоронения совпадают и с нижнеамурскими, и с центрально-азиатскими, и с европейскими. Такое возможно только в среде одного народа, которому принадлежал весь древний и новый каменный век, что подтверждает правоту открытия Ю.Д. Петухова.

Кроме того, в стенке обрыва были найдены орудия труда – каменные долото, ножевидные пластинки-вкладыши, резаки для раскраивания шкур, а также галька для лощения или заглаживания стенок глиняного горшка (илл. № 4) со следами несмываемой глины, песте отломанным концом (илл. № 5) орудия охоты – лавровидные наконечники стрел, ювелирной работы, микролиты из обсидиана, халцедона и других пород камня, украшение, по-видимому, из белого нефрита и даже ядро для пращи.

илл. № 4

илл. № 5

Одним из самых удивительных и загадочных артефактов, обнаруженных здесь, явилась каменная пластина величиной с ладонь, по моему твердому убеждению, созданная из искусственного песчаника. Она представляет собой фрагмент верхней части антропоморфной маски – глаза, брови, морщины на лбу характерные для стиля изображений на валунах Сикачи-Аляна (илл. № 6).

илл. № 6

Кроме того, эта пластина вышла именно из культурного неолитического слоя, а не подобрана на месте разрушенного памятника. Обратная сторона этой пластины преподнесла мне идею повторного посещения сикачи-алянских петроглифов в конце сентября 2009 года для уточнения технологии их изображения. Пластина соответствовала виду окаменевшего налепа, отвалившегося от гладкой и трещиноватой поверхности округлого камня, толщиной 7 мм. (илл. № 7). Поверхность этого камня вместе с трещинами как негатив отпечаталась на пластине.

илл. № 7

Моделируя создание бетона в домашних условиях и покрытия им горизонтальной поверхности камня, я понял, что причиной отслойки его была вода, излишек которой проник между затвердевшим каменным тестом и поверхностью камня. Она, возможно, при замерзании и вызвала отделение пластины. На наклонной и шероховатой поверхности камня отделения налепа не должно было произойти. Такой анализ привел к сенсационному заключению: эта пластина – неолитический бетон, использованный для создания поверхности, на которой и был изображён рисунок. Значит, в то время изображения на камнях создавались не только выбивкой, но и рисованием, например, палочкой – писалом на затвердевающем бетоне. Это было вполне возможно, ведь, согласно традиционным историческим представлениям, камни скрепляли строительным раствором ещё в Чатал-Уюке в 6 тыс. до н. э., а в Ярихо (библейском Иерихоне) использовался цемент в 7 тыс. до н. э. Да и работы И. Давидовича по созданию геополимерного бетона и использованию его в строительстве Египетских пирамид указывают на эту возможность.

Но один пример, как говорят, – это полпримера, а два примера – это несомненный пример. В школьном музее посёлка Чныррах среди груды древней керамики я обнаружил фрагмент сосуда с орнаментом, созданный тоже из песчаника, как и пластина с петроглифом (илл. № 8). Такое везение бывает только в сказке, но оно произошло, и теперь не учитывать его можно только умышленно.

илл. № 8

Эта идея легко перелетела на сикачи-алянские петроглифы, и осенью 2009 года я вновь посетил их. Здесь я выделил группу рисунков, которая отличалась не только временем их создания, но и технологией изображения.

При осмотре их мне стало понятно, что они не выбиты, а нарисованы на затвердевавшем каменном тесте. В эту группу вошли: так называемый «Черный дракон» (илл. № 9), рисунок перевернутого лося (илл. № 10), круглоглазая личина с большим носом и овальным ртом (илл. № 11); у А.П. Окладникова – под № 55) и верхняя личина, расположенная на этом же камне (илл. № 12). Поверхности камней этих рисунков представляют собой ровную плоскость, в отличие от других сторон этих же глыб. У некоторых выровнена только центральная часть, где расположен петроглиф, а по периферии поверхность бугристая. Рисунки эти отличаются тонкостью и четкостью линий, насыщенностью ими изображения, что создает ажурность его. Такое не сделаешь выбивкой камня по камню.

илл. № 9

илл. № 10

илл. № 11

илл. № 12

Кроме того, на камне личины № 55 совершенно четко видны три продолговатых параллельных углубления длиной около 20 см, которые могли остаться от обтирания с руки налипшего каменного теста о затвердевающий бетон (илл. № 13). Другого объяснения этому явно искусственному следу найти трудно. При внимательном осмотре улавливается даже другой оттенок области камня, где расположен предполагаемый налеп бетона. Заметны также наплывы каменного теста и вертикальные сколы его, не затрагивающие дикой породы. В двух местах четко прослеживаются трещины между налепом бетона и подлежащей поверхностью базальта, т. е. признаки отслойки его (илл. № 14). И это несмотря на недавнее укрепление части петроглифов по современной германской технологии. Не исключается вероятность скорой потери этого петроглифа, что было бы преступлением со стороны фонда защиты их.

илл. № 13

илл. № 14

Изображение под № 55 неординарно, аналогов ему среди других сикачи-алянских петроглифов нет. Мало, кто знает, а, вернее, никто не знает, что вариант его в виде скульптуры имеется в краеведческом музее г. Николаевска-на-Амуре под названием «Бурхан», или «Каменная голова». В 1956 г. он был найден учителем истории В.И. Беляевым в местечке Большой ключ под Николаевском-на-Амуре (илл. № 15). В 1980 г. его осмотрел академик Окладников и не узнал, и не сопоставил его с личиной № 55, может быть, и умышленно. В автографе подаренной музею книге он отметил, что и не знал о существовании такой замечательной скульптуры, но больше о ней нигде и никогда не упоминал.

илл. № 15

Однако рисунок анфас с этого изваяния является точной копией сикачи-алянской личины, что заметно даже неспециалисту (илл. № 16). Академик с его цепкой зрительной памятью это не признал, а археолог

В.А. Дерюгин в 2003 г. вообще отнес Бурхана к прямолинейному стилю изображения, что характерно, по его мнению, для Тебахской культуры Нижнего Амура VII–VIII века н. э. Воистину: смотреть – не значит видеть. В криволинейном стиле увидеть прямолинейный может только слепой, да и то с дальнего расстояния. Бурхан таким образом получил прописку в нашей эре, а его сикачи-алянский близнец – в неолите. Изображенный на его обратной стороне Х-образный знак с точками в перекрестьях В.А. Дерюгин расценил как тамгообразный, хотя и отметил, что до сих пор на Амуре таких не встречал. Это, очевидно, означает, что он сделал открытие – нашел первый, но, вероятно, и последний.

илл. № 16

Этот знак создал существенную интригу и для академика. Знак хорошо выражен с помощью желобовидных углублений шириной около двух сантиметров и глубиной до одного, ямки-лунки (точки) его имеют в диаметре до двух сантиметров (илл. № 17). Окладников, вероятно, сразу понял, что это протославянская руна, а обнаружив аналогию близнецов, придется весь комплекс петроглифов Сикачи-Аляна причислять к протославянской ведической культуре. Этим подрубались исторические корни народов Севера, что отрицательно отразилось бы на карьере академика.