Чтение онлайн

546

Действительно, поворотные события в жизни человека, изменяющие социальный контекст развития личности, часто приводят к смене ролей, которые были для нее типичными, меняют привычное окружение, ставят перед личностью новые проблемы, меняют образ жизни и, наконец, представления личности о самой себе. Отсюда следует необходимость личностного изменения, перестройки своего Я, а это всегда дискомфортно, болезненно переживается личностью.

Тем не менее представляется, что такая позиция правомерна и продуктивна для объяснения происхождения, становления личности, рассмотрения ее в психологическом ракурсе, в котором ее сущность отождествляется с индивидуальностью как набором особенных и единичных признаков.

И в современной литературе можно встретить стремление рассматривать сущность личности через ее индивидуальную уникальность. В ряду основных причин, которые "делают каждого человека как личность неповторимыми и уникальными", называются: особенности психологического склада, опыт детства и воспоминания о детстве, особенности индивидуальной биографии, противоречивость жизненных ролей. В то же время, как признают сами авторы, "эта уникальность выражается в понятии Я" [1], что в принципе совпадает с юмовско-кантовской позицией.

Думается, что такой подход, являясь частным случаем характеристики личности, не обеспечивает проникновения в сущность, достаточного для философского уровня абстрагирования от частностей. Ставка на неповторимость, индивидуальность, по словам Э.В. Ильенкова, "обессмысливает личность" [2], если неповторимость и индивидуальность берется на биологическом и психологическом уровнях.

1 Губин В.В., Некрасова Е.Н. Философская антропология. М., 2000. С. 50.

2 Ильенков Э.В. Что такое личность?// Философия и культура. М., 1991. С. 389.

Кроме того, самопознание, самоощущение, самооценка - это субъективные феномены, поэтому рассмотрение сущности личности в ракурсе данных феноменов неизбежно ведет к субъективизму.

Наконец, как справедливо отмечал И.С. Кон, "за различиями в понимании Я стоят не только мировоззрения мыслителей,

547

но и разные типы культуры" [1]. Содержание, вкладываемое в понятие Я, для гомеровской эпохи и нынешней принципиально различно. Поэтому и сущность личности усматривается в различных ее характеристиках. Следовательно, личность нельзя понять на философском уровне, если оградить ее рамками и условиями чьей-то конкретной жизни.

1 Кон И.С. Открытие "Я". М., 1978. С. 138.

Второй подход к рассмотрению сущности личности основывается на марксистской концепции человека как совокупности (ансамбле) общественных отношений. Характеристики человека переносились на личностный уровень, в результате чего и личность рассматривалась как производная от отношений, существующих в данном обществе, при данном способе производства.

Аргументы, приводимые в обоснование такого подхода к сущности личности, сводятся к следующему:

# личность несводима к биопсихосоциальным индивидуальным характеристикам. Любое их дополнение химико-физико-электро-механико-квантовы ми и прочими характеристиками ведет в "дурную бесконечность". Поэтому сущность личности следует искать не в индивидуальном, а в общем. Таким "общим" для любой личности выступают общественные отношения. "Личность явление только социальное", - утверждали многие последователи марксизма;'

# личностные отношения возникают во взаимодействии "Я - вещь - Ты". Чтобы определить сущность личности, необходимо изучить социально-историческую обусловленность взаимосвязей элементов этой "триады";

# индивидуальные биопсихологические качества проявляются и выражаются, прежде всего, как самосознание, самомнение, осознание своего Я и другие субъективные феномены. Понятно, что субъективные оценки не могут характеризовать сущность личности объективно. В то же время общественные отношения, будучи объективированными по своей природе, а для отдельного человека - объективными, могут дать и дают объективное понимание сущности личности.

Однако преувеличение роли социальной среды, общественных отношений, таит в себе опасность социологизма, далеко не в полной мере объясняет сущность личности. Нельзя отрицать того, что общественные отношения и другие институциональные образования общества влияют на личность. Но в человеке наличествует и нечто такое, что не зависит от социальной среды, называемое экзистенциальным.

548

Если бы все в личности определялось ансамблем общественных отношений, которые постоянно меняются, иногда на противоположные, то сегодняшняя личность не смогла бы восхищаться величием Сократа, гуманизмом Петрарки, верностью княгини Евпраксии и т.д. Мы бы их просто не поняли!

Кроме того, данный подход не может объяснить того факта, что в единых для всех общественных отношениях существуют разные личности - герои и трусы, патриоты и предатели, совестливые и хамы, труженики и воры.

Третий подход к рассмотрению сущности личности берет свое начало от Г.В.Ф. Гегеля и И. Бентама, которые подчеркивали дуализм личности. Причем это дуализм не души и тела, который рассматривался еще в эпохи античности и Средневековья, а индивидуального и социального, единичного и общего, индивидного и коллективного в личности.

Так, Гегель различал личность как волю и историческую личность как "доверенное лицо Всемирного Духа". Бентам различал личность как индивидуальность и личность как члена общества [1].

Попытки "разведения" индивидуального и социального в личности предпринималась и в марксистской литературе. Так, например, С.С. Батенин отмечал, что "при определении личности как социальной единицы надо помнить замечание Маркса о том, что "человек как личность" - понятие более строгое и точное, чем понятие "личность". В первом понятии "личность" - это характеристика человека, всегда конкретного и качественно определенного в своих социальных чертах. Во втором понятии "личность" - это абстракция, синтезирующая определенные социально значимые качества социальной группы" [2].

1 См.: Антология мировой философии: В 4 т. Т. 3. М., 1971. С. 361, 589.

2 Батенин С.С. Человек в его истории. Л., 1976. С. 129.

В каждом из названных подходов к рассмотрению сущности личности есть свое рациональное зерно. Действительно, личность - это не социальная группа, а индивид. Действительно, личности различаются между собой не общими, а индивидуальными признаками. В то же время, как справедливо заметил Э.В. Ильенков, есть индивидуальность физиологическая, а есть

549