Чтение онлайн

Наше предложение состоит как раз в обратном и основано на внесении необходимой доли здравого смысла и в финансовые дела государства – так же, как чуть выше мы рекомендовали это для управления финансовыми делами своей семьи и своего предприятия.

Конкретно, речь идет о том, чтобы научиться, во-первых, жить по средствам и не залезать в долги, и, во-вторых, если уж заставлять общество платить налоги, то хотя бы использовать эти средства эффективно, на одобренные обществом цели и в пользу, а не во вред общественному благосостоянию.

Если же налоги используются избирательно, к пользе только определенных групп и фракций населения, то всем остальным надо дать возможность «голосовать кошельком» – платить или не платить налоги по своему выбору, в зависимости от того, одобряют они или нет предлагаемые к финансированию цели и мероприятия.

Если говорить откровенно, то Россия сегодня не может позволить себе столь объемный военный бюджет, столь высокие социальные расходы, столь разветвленный и «упакованный» государственный аппарат.

Иначе говоря, государство в России сейчас живет не по средствам, и положение усугубляет тог факт, что часть своих расходов государство и государственный сектор в экономике финансируют за счет привлечения западных кредитов, которые когда-то придется возвращать.

Второй раз трюк с царскими займами не пройдет – хотя бы потому, что большевики могли ссылаться на ущерб от внешней интервенции и на исключение России из прежней системы международных финансовых отношений.

У нынешней власти этих аргументов нет, и возврат кредитов может стать внезапно серьезной проблемой. При этом сравнения с уровнем государственных расходов за рубежом не вполне корректны, поскольку за образец берутся страны с развитой и устоявшейся экономикой, а Россию надо сравнивать с бедными странами, и к тому же с экономиками, находящимися не на подъеме, а в кризисной ситуации. Поэтому если говорить о сравнении, то аналогии надо искать либо в прошлом – Германия, Италия или Япония в первые послевоенные годы, либо где-нибудь в Азии, Латинской Америке или даже в Африке.

Обычно вопрос о несоответствии государственных расходов реальным возможностям страны решается нормальным демократическим путем: население страны выбирает такой парламент, который, выполняя волю избирателей, не позволяет этим расходам превышать некий предельный для каждой ситуации уровень.

Для этого парламент наделен соответствующими полномочиями – через утверждение налогов, налоговых ставок и общих пределов налоговых сборов, через установление пределов государственных заимствований и через запрет порчи национальной валюты (путем выпуска необеспеченных денежных знаков) и использования государственного имущества в целях покрытия бюджетных расходов (за счет продажи этого имущества).

В России эта демократическая процедура не действует, и фактически правительство вне всякого контроля определяет свои расходы и источники их покрытия. В результате у экономики нет никаких шансов выйти из кризиса – пока все мыслимые и немыслимые источники средств в стране власти мобилизуют исключительно на покрытие своих текущих расходов.

При этом следует подчеркнуть, что основным средством подъема национального производства является восстановление платежеспособного спроса, связанного с этим производством и ориентированного именно на его продукцию.

Действительно, в настоящее время значительная часть внутреннего платежеспособного спроса формируется вне связи с национальным производством и даже в ущерб ему – потребление государства и госслужащих, имеющее своим источником налоги, угнетающие производство, и доходы экспорто-ориентированных отраслей. Потребителей, получающих доходы в этих сферах, абсолютно не беспокоит неконкурентоспособность внутреннего производства, и они выступают за максимальную либерализацию импорта.

При этом платежеспособный спрос, формируемый за счет доходов от внутреннего производства, относительно невелик, поскольку, во-первых, он сильно урезается налогами, и, во-вторых, те же налоги, включаемые в издержки производства, вынуждают «задирать» цены на производимую продукцию до такого уровня, что она не может выдержать конкуренции со стороны импортных товаров. Соответственно и импортеры этих товаров, получив выручку от их продажи, обращают ее опять на финансирование более выгодных для них импортных сделок.

Теперь представим себе, что нам удалось бы убрать этот мешающий налоговый «нарост». Национальные производители, которые сейчас сидят с нераспроданными запасами продукции, могли бы снизить цены и получить некоторое увеличение спроса на нее. Заметив этот рост спроса и получив не урезанную налогами выручку, они бы вновь вложили эти средства в расширение производства – при этом, возможно, еще раз снизив цены (поскольку при росте производства удельные издержки в расчете на единицу произведенной продукции падают) и получив дополнительное увеличение спроса.

А относительное снижение цен по сравнению с импортом, несомненно, привлечет внимание импортеров, которые очень скоро найдут для себя более выгодным финансировать производство товаров внутри страны, чем закупать товары по импорту.

Собственно, такой процесс имел место во всех странах, и он «пошел» уже и в России – независимо от воли и желания властей.

Разница, и весьма существенная, в том, что в России правительство скорее препятствует, чем помогает этому процессу, и фактически его инициируют в России, как это ни парадоксально, в основном иностранные предприниматели (например, в кондитерской, табачной отрасли, в производстве пива и т. Д.), пользуясь тем, что их основные коммерческие обороты находятся вне досягаемости российских налогов, а российские предприниматели – из-за тех же российских налогов – вынуждены уступать им поле деятельности.

В результате ко времени, когда Россия все же вернется к разумным налогам, в ее важнейших отраслях национальные предприниматели будут успешно вытеснены иностранным капиталом. Но сейчас этот процесс еще можно повернуть в пользу национальных интересов – если дать передышку местному бизнесу, объявить налоговые каникулы на те самые переходные годы, гарантируя опять же, что в дальнейшем налоговое бремя будет удерживаться в разумных пределах.

Таким образом, основной задачей этих переходных лет является перемещение основной массы платежеспособного спроса из сферы, контролируемой государством, в частные руки и передача инвестиционной инициативы опять же от государства в частные руки. Соответственно должна быть в основном устранена система государственного патронажа – в отношении отдельных отраслей, регионов, предприятий или групп населения. Взамен им будет гарантирована свобода от государственного вмешательства в их дела, снижение налогов, дешевый кредит и в случае необходимости – прямая поддержка государства (но нефинансового характера).

Снижение налогов соответственно должно сопровождаться консолидацией всей системы государственных финансов, под которой понимается повышение эффективности деятельности государственных органов и снижение объемов по определенным статьям государственных расходов, а также переводом некоторых видов государственной деятельности на самоокупаемый режим.

При этом основным недостатком действующей бюджетной системы является то, что она функционирует независимо от ситуации в экономике – расходы планируются «по потребностям», не учитывая реальные возможности их покрытия, а налоги устанавливаются «по максимуму», невзирая на способность общества их уплачивать.

В результате складывается такое положение, что предлагаемый правительством объем государственных расходов далеко вышел за пределы разумного, серьезно превысил тот уровень, который может себе позволить страна в сложившихся условиях, а размеры собираемых налогов таковы, что они катастрофически угнетают производство и любой легально ведущийся бизнес, и на деле выживают только те предприниматели и коммерсанты, которые теми или иными способами – легальными и нелегальными – обходят налоговые законы.