Чтение онлайн

На письме, на бумаге, в литературе допускается всё! А людям свойственно что-то выдумывать, изобретать - что-то умное, серьёзное, неожиданное. Это же естественно! Можно, собирая деньги на поездку в Далмацию, заранее сочинить песни западных славян, опубликовать их и получить гонорар для поездки, как это сделал П. Мериме (правда, не поехал). А.С. Пушкину стихи понравились, он их перевёл, мы читаем. Можно сочинить перевод писем двух персов, Узбека и Рики, на родину, а в письмах критически описать порядки Франции, как это сделал Ш. Монтескьё – «Персидские письма» были очень популярны, в том числе в России.

А можно и так, как это разъяснили комментаторы к главе 9 книги Константина Багрянородного. В ней упоминается город Немогард, в оригинале - Nebogardax. Так вот, исследователь Дж. Бьюри подумал и предложил конъектуру – поменять m на b. Тогда получится Nemogardax, т.е. не Немогард, а Невогард. Во франко-русском словаре это слово объясняется так: conjecture – предположение, догадка. Итого - предложил конъектуру и догадался – разница в звучании существенная, не правда ли? Предложенной конъектурой Бьюри благоразумно ограничился. А далее историк А.Н. Кирпичников подумал и увидел похожесть в основе названия города Нево и старом названии Ладожского озера, Нево. Он тоже предположил, что речь в главе 9 идёт не о Новгороде, а о городе на Неве, т.е. на озере Нево. А это уже, оказывается, известный историкам город Старая Ладога! Итого: Немогард + (conjecture)2 = Старая Ладога. Железная логика, всем бы такую!

Думаю (в смысле - предлагаю конъектуру), что где-нибудь в историческом труде уже сказано что-то вроде: «Упоминание о старинном русском городе Старая Ладога есть уже в книге Константина Багрянородного «Об управлении империей», написанной примерно в 948-952 гг., что подтверждает его древность и исконную принадлежность к европейской цивилизации». Почему бы и нет?

Так является на белый свет воображаемое, оно незаметно и многократно сливается и переплетается с действительным, меняется с ним местами, образует единое целое, и, в итоге, рождается миф.

Ясно, что никакого пути из «варяг в греки» не было, и уже давно ясно. Я поискал и нашёл - ещё в 1950 году в 20 сборнике «Вопросов географии» было опубликовано обстоятельное, педантичное, сухое, индифферентное, с привлечением множества источников (74 позиции) историческое исследование С.В. Бернштейна-Когана. Эрудиция потрясающая, анализ сведений исчерпывающий (археологические находки, саги, летописи, труды европейских и арабских учёных и пр.), но при этом доверие к источникам абсолютное, проверка сведений на правдоподобие отсутствует, в частности, авторитет главы 9 незыблем. Кроме того, он изначально и твёрдо полагает, что какой-то путь таки был, да только, дескать, скептики вносят в него ограничения. Понятно, что и вывод был им подан с оглядкой на постановку задачи такой - единой транзитной магистрали не было, но зато были три части, а именно:

Смоленско-Новгородско-Балтийская, с XIII века;

Греческая, связь Киева с Византией до XIII в;

Киевско-Новгородская, для внутренних сношений.

А почему так? А, видимо, потому, что историки, в том числе великие, например, В.О. Ключевский и С.М. Соловьёв, считали, что ПВГ был!

Ну и что?

Широтное направление и только с XIII в. (товары с Моложской ярмарки) – вычёркиваем.

Пороги, уключины и т.п. рафтинг на долблёнках или ладьях главы 9 – вычёркиваем.

Внутренние сношения - а это сколько угодно и на все четыре стороны, всегда и везде.

И не осталось ничего.

Так зачем же нужен ПВГ? Почему до сих пор на плаву этот миф? А вот почему. Как и любой миф, он даёт возможность людям проявить себя относительно него и тем самым: показать ум и эрудицию; интересно общаться; найти своих братьев по разуму; прибиться к кормящей структуре или (и) к информационному потоку; любить своих и бороться с чужими. Короче – жить интересной жизнью. Это как ржавая шляпка гвоздя – сама по себе она никому не нужна, но если её поместить в перстень, то она мгновенно приобретёт важность: вокруг неё будет создана оправа, а это уже произведение искусства. И, отрицая ржавый гвоздь, придётся отрицать и великолепную оправу, в красоту которой вложено много таланта, труда и усердия великих мастеров. Проще поддерживать важность ржавой шляпки, а ещё проще – об этом не думать. Тем более что эти события зафиксированы не где-нибудь, а в многочисленных изданиях, в том числе в солидных монографиях великих, авторитетных людей. Они украшают книжные полки и свидетельствуют о том, что их владелец – умный человек.

Путь из «варяг в греки» такой же миф, как озоновые дыры, Великий шёлковый путь, монголо-татарское иго, американская лунная экспедиция, глобальное потепление климата, секретные протоколы к пакту «Риббентроп – Молотов», НЛО, база дисколётов III рейха в Антарктиде, разрушение башен-близнецов в Нью-Йорке арабскими террористами и т.д.

Мифы создаются при помощи воображения. А это уже не шутки, особенно в нынешние времена активности безбрежного информационного пространства. Вообра-жение свойственно любому человеку от рождения, именно поэтому ребёнок усваивает внешний мир так активно и ёмко - так, как взрослому и присниться не может. Малень-кая девочка завернёт чурочку в кусок ткани - и она мама. Мальчишка сел верхом на кукурузный стебель - и он лихой кавалерист. Всё делается сейчас для того, чтобы образное мышление как можно раньше и необратимо (а потеря образного мышления необратима) заменить на понятийное. В школе ломка образного мышления начинается примерно в 7-8 классе, в вузе о нём вообще речи нет. Разумеется, людям ничего этого не объясняют, но люди же догадываются – что-то тут не так. Людям свойственно думать, предполагать, фантазировать, воплощать фантазии в жизнь. Даже если они никогда не задумывались об этом, задним умом понимают, что людей от животных отличает именно воображение. Чем более развито у человека воображение, тем более он человек. И ему хочется прикоснуться к чему-то интересному, загадочному, значительному. Эта тяга естественна. Но легче прикоснуться к тому, о чём говорят, хорошо бы уважаемые люди, хорошо бы красиво и интересно. Что ПВГ был – так считают: академик Б.А. Рыбаков, академик Д.С. Лихачёв и др. Это – солидно, надёжно, и в итоге, думая так, как они, сам становишься как бы думающим человеком, пытливым исследователем, как бы тоже академиком.

Гораздо труднее самому что-то неизведанное обнаружить, составить мысленно его образ, определить и назвать. И по мышлению, и по образованию, и по степени занятости, и по характеру. И по тому виду лени (продуктивная или непродуктивная), которая свойственна каждому. И по страху жизни, и по слабостям. (Так, довольно часто группы людей, профессионально собранные для познания мира (лаборатории, кафедры), лишаются возможности познания в результате нынешнего банального, чуть ли не принудительного пьянства.)

И чем менее у человека развито воображение, тем слабее воля к познанию, тем больше вероятность победы навязываемых ему мифов. И наоборот – чем более развито воображение, тем сильнее воля к познанию, тем проще, оказывается, обнаружить миф и назвать его. Как именно? А как говорил Рейган - «Doveryaj, no proveryaj!». По-русски это значит, что в процессе познания очень важно сомнение. Сомневаясь, можно удивиться, а удивление выводит из гипноза мифа. Вот примеры.

Американцы на Луне. Услышав в конце 1990-х годов о том, что американцы якобы не были на Луне и ранее об этом никогда не задумываясь, я удивился, пошёл в библиотеку, посмотрел в энциклопедию и увидел на фотографии стоящий на Луне американский лунный модуль. Поверхность под ним была так же нетронута, как и вокруг. «Поставили автокраном?» - подумал я. Потом вспомнил фильм «Козерог–1» (там Марс снимали в ангаре) и предположил - поставили с помощью кран-балки?

Секретные протоколы. В Москве была выставка, посвящённая, по-моему, 55-летию начала Второй мировой войны. При входе на тумбе под прозрачным прямоугольным колпаком лежали листы Секретного протокола. Получалось, что Молотов и Риббентроп подписали документ, начавший мировую войну? Люди входили, смотрели сверху на протоколы, усваивали это и шли дальше. Я удивился и посмотрел сбоку – подпись Молотова была выпуклой. Это что же – нанесена типографским способом?

Разрушение башен-близнецов в Нью-Йорке арабскими террористами. Как и все, я много видел хроники военных лет, в том числе разрушения городов. Разрушались перекрытия зданий, стены стояли. Иногда падали. Видел и хронику мирных взрывов зданий – они садились в результате последовательных взрывов грамотно размещённых зарядов. Так же садились и башни-близнецы. Т.е. были обрушены умелым подрывом?

Оказывается, в любом мифе есть некое «слабое звено», достаточно его найти, потянуть, и миф рассеивается.

Миф рассеивается, но люди, его поддерживающие, остаются! И они выдвигают аргументы! Они борются! Усердие, остроумие, ложь, азарт, демагогия, эрудиция, глупость, подлог – всё в ходу, потому что у мифов есть последствия! Вот в чём дело – в последствиях! Как писал Козьма Прутков: «Бросая в воду камешки, смотри на круги, ими образуемые; иначе такое бросание будет пустою забавою».