Чтение онлайн

И тем не менее Ваш заместитель регулярно шлёт газете Предупреждения (уже три), уличающие её в совершении экстремистской (по закону уголовно наказуемой) деятельности. При этом не основываясь на каких-либо правовых документах, устанавливающих противоправность в деятельности СМИ, а формально цитируя диспозицию Закона о противодействии экстремизму. Тем самым самоуправно берет на себя роль цензора, причём в самом мракобесном виде, ибо официальные цензоры изымали без каких-либо санкций для авторов и изданий нежелательные «высказывания», а новоявленные «цензоры» из Роскомнадзора, ничего не изымая, противоправно стремятся через суд закрыть издание. При такой очевидной пристрастности к газете возникают объективные основания полагать наличие политических и коррупционных интересов заинтересованных лиц, которые действуют руками беспринципных и юридически безграмотных работников Роскомнадзора.

При этом и в статье 8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», на которую ссылается гр. Протопопов, он глубоко не разобрался. Эта статья указывает на обязательное условие такого предупреждения: «...с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений». А это требует глубоких знаний и ума, а не просто умения прочитать фразу из текста, не освоив его смыслового содержания.

Всё это в совокупности при добросовестном и объективном расследовании по преступлениям, предусмотренным ст.144 УК РФ, составит состав преступления: «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов», диспозиция которой гласит: «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к распространению либо отказу от распространения информации...». Квалифицирующим признаком преступления является совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения». Легко видеть, что данная уголовная статья входит в главу 19 Уголовного кодекса, носящую название «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина».

Конституционные права и свободы человека и гражданина, включающие такие нормы Конституции, как свобода убеждений (ст.28), свобода мысли и слова, поиска, получения, передачи, производства и распространения информации, свобода массовой информации (ст.29), равно как и право на объединение (ст.30), право проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований (ст.31), право на участие в управлении делами государства, право избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, а также участвовать в референдуме (ст.32), право на обращение лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33) - по содержанию есть политические права, вытекающие из основ конституционного строя (ст.2).

Поэтому редакция газеты «Своими именами» расценивает неаргументированные и безосновательные с точки зрения законной процедуры предупреждения от государственного органа как нарушение политических конституционных прав граждан, за которое рано или поздно наступит ответственность виновных лиц, даже если они будут ссылаться на то, что не в состоянии разобраться со смысловым содержанием вышеуказанной статьи 8. Это во-первых.

Во-вторых, руководство Роскомнадзора не может не знать, что выдернутые из контекста статьи (иного публицистического, художественного материала) отдельные высказывания, оправдывающие, по мнению работников этого органа, терроризм и подстрекательство на насильственные действия, не являются сами по себе экстремистским материалом. Экстремизм материала, согласно действующему законодательству РФ, устанавливается только судом.

Неблагоприятные последствия для лиц и средств массовой информации могут наступать только при наличии правоотношений, вытекающих из юридического факта - использования экстремистского материала.

На момент публикации в газете «Своими именами» статьи «Ничего не бояться!» ни высказывания из неё, ни сама статья экстремистским материалом судом не признавалась.

Поэтому, помимо ст.144 УК РФ, использование должностным лицом РОСКОМНАДЗОРА полномочий, установленных п.6.5 Положения, без законных на то оснований, в зависимости от общественной опасности деяния и наступивших последствий должно рассматриваться либо как служебный проступок, либо как объективная сторона преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями» или ст.286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», учитывая наличие факта того, что вышеуказанное необоснованное предупреждение газете повлекло или может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (диспозиция обеих вышеназванных статей УК).

В-третьих, Конституция РФ, гарантируя свободу мысли и слова, позволяет гражданам высказывать свои мысли и предположения о развитии общественных процессов, причём самых драматических, не опасаясь преследований, ибо мысль, полемическое слово, если оно не несёт в себе признаков деяний, предусмотренных уголовным законом - клевета (ст.129 УК), оскорбление (ст.130 УК), публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности (ст.280 УК), равно как и распространение информации, если она не является охраняемой законом тайной, что устанавливается исключительно в процессуальных рамках уголовного судопроизводства, защищены нормами Конституции.

Уважаемый Руководитель Роскомнадзора!

Вы должны прекрасно понимать, что не нам с Вами дано право устанавливать преступность (именно преступность, так как все, предусмотренные Законом о противодействии экстремизму деяния экстремистской направленности, преследуются уголовным законом) тех высказываний, которые привел в Предупреждении Ваш заместитель (ст.ст. 205.2, 278, 280 УК РФ).

Понятно, что если вышеуказанные деяния, естественно, не газеты, т.к. она не субъект преступления, а конкретно установленных лиц, будут раскрыты и расследованы и в отношении виновных лиц будут вынесены обвинительные приговоры, только тогда в соответствии с Конституцией РФ и в установленном законодательством РФ порядке возможно ставить вопрос об экстремистской деятельности СМИ как субъекта гражданского права.

Я с учетом вышеуказанного мнения, редакция газеты «Своими именами» просит оценить действие Вашего заместителя К.В. Протопопова на предмет юридической состоятельности вынесенного им 03.11.2011 г. предупреждения газете и погасить инцидент его отзывом.

Обращаемся к Вам в соответствии со ст.33 Конституции РФ и просим дать официальный аргументированный ответ по существу обращения.

Н.П. Пчёлкин, главный редактор, ветеран Великой Отечественной войны

Г.И. Журавлёв, советник по правовым вопросам, адвокат

Пятаков в Берлине. Во время процесса в январе 1937 года Пятаков, старый троцкист, был осужден как главный организатор промышленного саботажа. На самом деле Литлпейдж действительно имел возможность понять, что Пятаков был причастен к заговорщицкой деятельности. Вот что он писал:

“Весной 1931 года... Серебровский... рассказал мне, что в Берлин направлена большая торговая делегация, возглавляемая Юрием Пятаковым, который... был тогда Замнаркома Тяжелой промышленности...

Я... приехал в Берлин во время пребывания там этой делегации...

Среди других дел, делегация сделала предложение закупить нескольких дюжин шахтных подъемников, мощностью от ста до тысячи лошадиных сил. Обычно эти подъемники состоят из брусьев, валов, осей, шестерней и т.п., размещенных на I-, или Н-образном основании.

Делегация запросила о расценках на основе пфеннига за килограмм. Несколько концернов ответили предложениями, которые значительно отличались по цене - до 5-6 пфеннигов за килограмм - среди них два предложения с самыми низкими ценами. Разница заставила меня присмотреться получше к спецификации, и я обнаружил, что фирмы, предложившие самые низкие цены, заменили чугунными деталями более легкие, стальные, требовавшиеся по оригиналу спецификации. Так что если бы их предложение было принято, русским пришлось бы платить больше, поскольку чугунная основа была бы настолько тяжелее, чем стальная, что при меньшей цене за килограмм, общая стоимость была бы выше.

Это выглядело не иначе, как мошенничество, и я был очень доволен, обнаружив такой трюк. Я сообщил о своем открытии членам русской делегации. Но к моему удивлению русские не выглядели довольными. Они даже оказали на меня сильное давление при заключении сделки, объясняя мне, что я не понимал, что им требуется...

Я... не мог понять их отношение к делу...

Я думал, что тут вполне могло быть взяточничество”.

Во время процесса Пятаков сделал следующее заявление суду:

“В 1931 году я был в Берлине с официальной миссией... В середине лета Иван Никитич Смирнов рассказал мне в Берлине, что троцкисты, борющиеся против Советского правительства и партийного руководства, получили прилив энергии оттого, что он, Смирнов, имел в Берлине разговор с сыном Троцкого, Седовым, который сообщил о новом курсе в соответствии с инструкциями Троцкого...