Чтение онлайн

Быть может, я ошибаюсь, но в иные, не столь отдаленные времена, за такую «науку» авторов ждала бы расстрельная статья. Если это не вредительство в чистом виде, то что такое вредительство?

Так, авторы учебника утверждают, что в России конца XIX века в среднем в каждой крестьянской семье рождалось 7-8 детей, из которых до брачного возраста доживало лишь трое, что давало медленный, но стабильный прирост населения.

Очень сомнительные цифры. Во-первых, почему именно в «крестьянских» семьях? В крестьянских рождалось очевидно больше, а 7-8 детей было нормой и для дворянских, и для купеческих, а зачастую и для мещанских семей.

Во-вторых, как мы легко убеждаемся на известных нам исторических примерах, умирало, как правило, конечно, меньше половины детей (а никак не две трети!) – иначе те же крестьянские семьи просто не выжили бы.

В-третьих, даже если согласиться с этими цифрами, разве трое детей в семье и соответственно медленный прирост населения на огромных пространствах России – это плохо? Любой гражданин нашей великой Родины, находящийся в здравом уме, скажет «нет», а вот авторы — таки да, считают, что плохо.

Ведь главное не родить, а дать «хорошее» и дорогое образование и воспитание:

«Современный тип воспроизводства резко отличается от традиционного, — убеждают авторы. — Его главная особенность – планирование числа детей в семье. Желание дать своим детям хорошее образование и воспитание теперь требует от родителей значительных духовных и материальных затрат. Семья становится малодетной, для неё характерно в среднем два ребенка». Чуть выше же говорится, что «если в каждой семье рождаются два ребенка и они доживают до брачного возраста, тогда поколение детей равно по численности поколению родителей, и общая численность населения будет неизменной».

Итак, двух детей вполне достаточно – внушают авторы учебника 13-14-летним подросткам. Иначе вы будете «несовременными». А кто же хочет быть несовременным? Особенно в 14 лет? Поэтому нужно планировать свою семью и ни в коем случае не иметь более двух детей. Больше – никому не нужно: ни обществу, ни вам. Да больше вы и не потянете – ни духовно, ни материально. Так учит учебник географии.

Это чудовищная ложь!

Для того, чтобы обеспечить простое воспроизводство населения, нужно не два ребенка, а два и три десятых.

А так как рождения трех десятых ребенка история не знает, то кто-то должен рожать трех. Хоть тресните, объявите меня кем хотите - шовинистом, нацистом, — но такова статистика. Потому что эти 0,3 ребенка уходят на травматическую убыль, а она все равно есть. Если нету 23 детей на 20 мамочек и папочек, то численность населения падает. (И здесь ещё не учтено катастрофическое увеличение за последние два десятка лет проблем, связанных с экологией, ГМО, прочими проблемами, приводящими к резкому увеличению численности бесплодных браков).

Иначе говоря, если в каждой семье будет в среднем только по два ребенка, население России будет убывать, а не оставаться неизменным.

Таким образом, официально, прямо провозглашается «стабилизация», а фактически закладывается убывание.

Авторы учебника программируют российских детей на медленное вымирание.

Эта чудовищная ложь попадает к восьмикласснику.

Дальше пишется, что в Западной Европе всё стабилизировалось на двух детях. И это ложь. В Западной Европе число детей растет, правда, за счет пришлых мигрантов, но что это меняет? Население Западной Европы растет, население США растет.

30 лет назад на 250 млн. населения СССР было 190 млн. населения США.

Теперь на наши жалкие менее полутораста миллионов существует почти 240 млн. в США.

Кстати, обращаю внимание, что есть такие сведения, не афишируемые Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), что, как правило, не первенцы являются самыми талантливыми в семье. А великий, хотя и циничный, масон Фридрих Прусский вообще в своё время узаконил, что, вопреки всем европейским традициям, младший сын должен наследовать хозяйство бауэра. Дескать, он — талантливый крестьянин, а эти — солдаты!

Казалось бы – а зачем нужно, чтобы население Российской Федерации убывало? Разве нас всё ещё много? Разве наша территория страдает от перенаселенности? Для ответа на этот вопрос в соседнем параграфе предлагается следующая статистика:

«Согласно переписи 1897 г., в конце ХIХ века на территории Российской Федерации в составе Российской Империи проживало 67,5 миллиона человек из общего населения численностью 124,6 млн. чел.»

Понятно, что это только раньше совмещалась история с географией, теперь это отдельные учебные дисциплины. И всё же хочется спросить авторов учебника: как у вас обстоят дела с историей?

О какой «Российской Федерации» в составе Российской Империи может вообще идти речь в 1897 году?!

Нынешняя Курская область РФ, к примеру, тогда являлась частью Черниговской губернии Российской империи…

Продолжим «учиться» по этому учебнику:

«Периодами демографического кризиса явились Первая мировая война 1914-18 гг., Гражданская война 1918-21 гг…

Это ошибка – Гражданская война закончилась в 1922 году. Да и Первая мировая война фактически закончилась для России в 1917-м…

сопровождавшаяся эпидемией, – детям объясняют после демографии что такое эпидемия – и массовым отъездом из России…»

Что такое отъезд? Отъезд и в начале ХХ века наблюдался, до известных событий. Дальше у нас есть график численности населения, но главное вот это соотношение – 67,5 и 124,6 млн. За пределами этих 67-ми осталось население Украины и Белоруссии (они вообще тогда не знали, что их назначат украинцами и белорусами), а также русское население Казахстана.

Тем не менее цифра озвучена. 67,5 миллионов. Разве плохо жилось в России в 1897 году? Хорошо жилось. Это потом начнутся революции, войны и «репрессии» (о которых авторы учебника, конечно, упомянут особо. «Забыв» сказать при этом, что в годы так называемых «репрессий» численность населения неуклонно росла).

И школьники запомнят:

в конце XIX в. нас было только 67 млн., и ничего! Могущественная была держава.

А потом население отчего-то резко увеличилось и начались войны и «репрессии».

И сейчас нас слишком много… Много “лишних” людей.

Последний вопрос §43 звучит как минимум провокационно:

«Как вы считаете, хорошо жить в стране с большой численностью населения?»

Авторы явно рассчитывают на то, что по крайней мере половина учащихся ответит «плохо». Иначе – зачем спрашивать о вещах самоочевидных? Авторы сеют сомнения там, где им просто нет и не должно быть места.