Чтение онлайн

Рассмотрим изложенные утверждения. Прежде всего хочу сказать, что, поскольку находился в числе защитников Дома Советов, с полной ответственностью могу заявить, что никакого оружия и боеприпасов в Белый дом не завозилось и никаких вооруженных формирований я там не видел. Более того, все защитники Верховного Совета Российской Федерации, находящиеся вокруг здания Дома Советов, были безоружными.

Теперь вкратце о силовой борьбе. Многочисленные пострадавшие от правоохранительных органов и особенно ОМОНа могли бы рассказать авторам учебника, кто использовал и против кого силу с применением дубинок, других спецсредств и наступающих после этого последствий. По обращениям потерпевших в органы прокуратуры выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел из-за неустановления конкретных виновных лиц. В подтверждение только один пример.

Неустановленными следствием Прокуратуры г. Москвы сотрудниками милиции был зверски избит житель города Москвы Н.А. Навроцкий, получивший множественные гематомы по всему телу и сотрясение головного мозга.

Из заявления Н.А. Навроцкого на имя бывшего прокурора г. Москвы Г.С Пономарёва: «30 сентября 1993 года я вышел из метро «Баррикадная», хотел пройти в гастроном в высотном здании, у которого меня должен был ждать мой товарищ, чтобы передать мне продовольственный заказ. У входа в метро я увидел милиционеров, которые били пожилого мужчину резиновой палкой по спине и толкали металлическими щитами. Я сделал им замечание: как можно так себя вести?! Они догнали меня, когда я остановился, чтобы перейти улицу, и, выкрутив руки, поволокли в автобус (милицейский). Я поинтересовался, почему они такое творят. На это милиционеры (их было двое) ответили, что в автобусе они мне всё объяснят. Затолкнув в автобус, они повалили меня на сиденье. Один держал за руки, другой медленно душил меня за горло. Автобус уже ехал куда-то. Я просил их представиться. Они только хохотали и нецензурно ругались: «Сейчас мы тебе покажем демократию, правозащитник сраный!». Стали бить по голове, в пах, в живот. Один из них всё сильнее душил меня. Когда я чуть не потерял сознание, он отпустил меня и ударил в нос. У меня в глазах появились розовые круги, на плащ полилась кровь. Заболела голова. Я сказал, что пойду в больницу и в суд, заявлю на их бандитские действия. Они приказали водителю везти меня в отделение. Привезли в 43-е отделение, опять выкрутили руки, выволокли из автобуса, поставили у стенки с поднятыми вверх руками и стали обыскивать. Ничего не нашли и бросили в КПЗ. Продержали 6 часов. Предложили написать, что больше так не буду (чего не буду?). Если «покаюсь», меня отпустят домой, а иначе будут держать всю ночь и повезут в суд в 10 часов.

У меня лилась кровь, болели ушибы, я просил милицию вызвать врача - бесполезно. От милиционеров пахло перегаром, в автобусе валялись пустые бутылки. А когда они узнали, что моя фамилия Навроцкий, стали орать в автобусе, чтобы я валил в Израиль, «поганый жид». Вели себя, как натуральные фашисты. Когда били, то оглядывались по сторонам, даже в своём автобусе. Прошу найти и привлечь к уголовной ответственности этих садистов» (из материалов Доклада Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября - 5 октября 1993 года, страница 48).

Авторы учебника в пятом абзаце, как уже приводилось выше, отмечают: «В ночь на 23 сентября 1993 года чрезвычайный X Съезд народных депутатов принял постановление, объявившее действия Б.Н. Ельцина «государственным переворотом» и отстранил его от должности». Невольно возникает вопрос, а почему авторы не принимают во внимание то обстоятельство, что Конституционный Суд Российской Федерации в полном составе 21 сентября 1993 года, рассмотрев соответствие Конституции, решений и действий президента, связанных с Указом №1400, а также его обращения к народу, вечером 21 сентября нашёл эти решения не соответствующими восьми статьям Основного закона. Суд постановил, что это служит основанием для отрешения президента от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности по статье 121 со значком 6 действовавшей на тот момент Конституции. Таким образом, фактически ни Съезд, ни Верховный Совет не занимались отрешением президента от должности. Задача состояла всего лишь констатировать, что Конституционный Суд нашёл основания привести в действие статью 121 со значком 6, которая предусматривала прекращение полномочий президента немедленно. Неужели доктора исторических наук не знают об этом документе? Очень сомнительно. Тогда возникает вопрос - с какой целью они скрывают этот важный документ?

В последнем абзаце авторы пишут: «Но оппозиция организовала 3 октября 1993 года в центре Москвы на Смоленской площади массовые беспорядки. К 10 часам вечера вооружённые боевики, прибывшие в телецентр «Останкино», предприняли попытку его штурма». Здесь опять просматривается научная несостоятельность авторов учебника.

Во-первых, события на Смоленской площади происходили не 3, а 2 октября. Произошедшее в этот день столкновение митингующих сторонников Верховного Совета (митинг был разрешён) с сотрудниками милиции было обусловлено чрезмерно жесткими, в том числе противоправными действиями самой милиции. После переговоров митингующих с руководством правоохранительных органов инцидент был исчерпан.

Во-вторых, никакого штурма телецентра не было. В подтверждение сошлюсь на некоторые выводы, сделанные Комиссией Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября - 5 октября 1993 года (страница 177).

Цитирую: «С целью добиться предоставления «прямого эфира» для руководства Верховного Совета, по распоряжению и.о. Президента Российской Федерации А.В. Руцкого к телецентру «Останкино» была направлена автоколонна сторонников Верховного Совета, возглавлявшаяся уполномоченными для ведения переговоров с руководством и охраной телецентра народным депутатом Российской Федерации И.В. Константиновым и генерал-полковником A.M. Макашовым. Для обеспечения охраны при переговорах и поддержания порядка среди манифестантов в составе колонны находились 16 членов дополнительных охранных подразделений Верховного Совета, имевших при себе оружие и подчинявшихся A.M. Макашову. Насильственного захвата телецентра «Останкино» не планировалось.

Во время событий у телецентра «Останкино» 3 октября 1993 года руководители телецентра и находившиеся в нём военнослужащие внутренних войск и сотрудники милиции в течение двух с половиной часов уклонялись от переговоров с уполномоченными представителями Верховного Совета о предоставлении возможности выступить в «прямом эфире», одновременно требуя у руководства «правительственных сил» всё новых подкреплений. Эти действия привели к росту напряжённости и отдельным, в основном стихийным, противоправным действиям некоторых сторонников Верховного Совета, которые, однако, не могут рассматриваться как «штурм» телецентра.

Опасаясь за исход противостояния, командование внутренних войск приняло решение о применении против сторонников Верховного Совета огнестрельного оружия и бронетехники. После неудачной попытки спровоцировать огонь со стороны членов дополнительных охранных подразделений Верховного Совета, ранив выстрелом одного из них, взрывом свето-шумовой гранаты был подан сигнал к открытию огня на поражение.

Непосредственный приказ об открытии огня на поражение был отдан заместителем командующего внутренними войсками генерал-майором П.В. Голубецом по согласованию с командующим внутренними войсками генерал-полковником А.С. Куликовым».

Можно ещё приводить массу свидетельств о преступной деятельности сотрудников милиции, военнослужащих внутренних войск и армии, выполнявших приказы своих командиров и начальников, поддержавших утратившего в то время полномочия президента Ельцина.

Вот после всего этого хочется спросить у учёных мужей, что заставило их писать полуправду о недавних исторических событиях, которая похожа на ложь?

Дмитрич, защитник Дома Советов

Лебежаны, Новая Мышь. Попробуйте набрать в любом интернет-поисковике эти два топонима из трёх слов – и вы немедленно получите несколько сотен ссылок на военно-исторические тексты самых разных авторов, в которых повторяется одна и та же фраза: «4-я танковая дивизия к 18.00 24 июня сосредоточилась в районе Лебежаны, Новая Мышь».

Ссылаются авторы по большей части друг на друга, но первоисточником является Оперативная сводка №8 штаба Западного фронта от 20.00 27 июня 1941 года. Опубликован документ был давным-давно, в застойные 60-е годы – в серии «Сборник документов Великой Отечественной войны» (СБД №35, стр.51).

Чем же привлекла эта незатейливая фраза столь пристальное внимание писателей и читателей? Увы, совсем не тем, что в ней было по-настоящему важным, а продолжением: «Имея потери до 20–26%, главным образом за счёт мелких танков; танки КВ не всегда несут потери, даже от прямых попаданий бомб». Вот это и показалось чрезвычайно интересным современному читателю военно-исторической литературы, свободное время которого проходит за компьютером, в «леталках-стрелялках» и яростных интернет-дискуссиях на вечную тему «Может ли самолет подбить танк?». Настоящий, несокрушимый, «архивный» (!!!) документ в таких спорах – вещь наинужнейшая. Вот поэтому-то Лебежаны с Мышью и стали такими популярными.