Чтение онлайн

Но никакой районный суд в России не имеет на это права, поскольку статьей 27 ГПК РФ установлено, что ненормативные правовые акты президента Российской Федерации оспариваются исключительно Верховным Судом Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, и в связи с тем, что к предмету иска добавился спор о праве президента РФ сообщать правовым ненормативным актом сведения, содержащиеся в оспариваемых документах, ответчики просят суд по основаниям статьи 27.1 ГПК РФ передать дело в Верховный Суд РФ по подсудности для рассмотрения в нем предмета спора по существу».

И судья Сальникова отказывается передавать дело по подсудности!

На ее отказ от передачи дела по подсудности мы имели право подать частную жалобу в Мосгорсуд, ведь рассмотрение дела еще не было начато, зачем его рассматривать, если суд неправомочен это делать? Мы просим отложить суд, чтобы иметь возможность подать частную жалобу. Судья Сальникова нам отказывает!

Надо сказать, что я уже походил по судам Москвы, и даже если бы не знал репутации знаменитой судьи Сальниковой, и то подостлал бы соломки. Короче, я загодя заготовил несколько разных заявлений на все проблески судебной мысли. В данном случае пригодилось такое:

«Статьей 16 ГПК РФ установлено, что основанием для отвода судьи являются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Удовлетворение иска по этому делу обязательно требует отмены ненормативного акта президента России, чего районный суд сделать не в состоянии, а судья Сальникова не может этого не понимать. Тем не менее судья Сальникова не передает дело на рассмотрение данного дела по подсудности – в Верховный Суд России. Следовательно, она оставила себе единственное возможное решение по этому делу – в иске отказать. Фактическое принятие решения в пользу ответчиков еще до начала рассмотрения дела доказывает, что судья Сальникова не собирается быть ни объективной, ни беспристрастной.

В связи с этим истец заявляет отвод судье Сальниковой М.Л.».

Судья Сальникова вынесла определение – в заявлении отказать! А мы-то надеялись…

Ладно, Леонид Николаевич просит суд вызвать свидетелем депутата В.И. Илюхина, мы объясняем, что этот свидетель покажет, кем и как фабриковались вывешенные на сайте Росархива и оспариваемые нами документы, предъявит вещественные доказательства их фабрикации. Представитель Росархива, видимо, проинструктированный по этому случаю, начал протестовать, дескать, мы хотим затянуть дело, но судья заколебалась и приняла решение определиться с вызовом свидетеля в ходе рассмотрения дела. Возразить тут нам было особо нечего – это ее право понять, в чем суть дела, и только потом принять решение, отрывать свидетеля от дел или нет.

Наконец, до рассмотрения дела я заявил последнее ходатайство:

«Уважаемый суд! Статья 56.2 ГПК РФ требует от председательствующего: «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались».

Из смысла статьи 152 ГК РФ и из разъяснений Верховного Суда понятно, что истцы обязаны доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

В отношении ответчиков дело сложнее, поскольку наш иск является элементом невероятно сложного дела, в котором уже замешаны президенты СССР и России, правительственные круги Польши, Главные военные прокуратуры СССР и России, различные общественные и государственные организации. Обращаю внимание суда, что только в Польше на поддержание антироссийских настроений польских граждан в Катынском деле выделяется 70 миллионов долларов ежегодно. Уголовное дело, расследование которого проводилось главной военной прокуратурой России, составляет 183 тома, однако Главная военная прокуратура отказывается закончить это дело обвинительным заключением и передать его в суд для рассмотрения в открытом судебном процессе. Тем самым прокуратура оставляет висеть клевету Катынского дела не только на России, но и на деде нашего доверителя, И.В. Сталине. Чтобы оценить сложность Катынского дела, сообщу, что только я, помимо десятков статей, написал две монографии, одна из которых объемом в 760 страниц, мой коллега Стрыгин С.Э. также, помимо написания десятков статей, является соавтором монографии по проблеме Катынского дела.

Ну и главное в том, что, вне зависимости от решений Главной военной прокуратуры, речь идет, грубо говоря, об убийстве, и само Катынское дело – это уголовное дело, рассмотрение которого во всем объеме в гражданском процессе недопустимо. И это требует четко ограничить рамки рассмотрения нашего иска таким эпизодом Катынского дела, в котором нет криминальной составляющей.

Напомню, мы в исковом заявлении просим суд признать несоответствующими действительности сведения, распространенные в вывешенных на сайте Росархива подложных, как бы исторических архивных документах. Это сведения о том, что дед нашего доверителя, Сталин И.В., в качестве члена Политбюро поручил некой судебной тройке рассмотреть дела 25 700 поляков с применением к ним расстрела. И мы просим суд обязать ответчиков доказать соответствие действительности только и исключительно этих сведений.

Позволю себе аналогию. Представим, что кем-то обнародовано подложное свидетельство о регистрации брака между Ивановым и Петровой в таком-то районном загсе в таком-то году. Мы не требуем доказать, что Иванов и Петрова не были супругами, мы не требуем доказать факт регистрации или отсутствия регистрации брачных отношений между ними, мы требуем доказать, что именно в этом районном загсе, именно в этом году, именно этими должностными лицами зарегистрирован этот брак – доказать соответствие действительности того, что описано в подложном документе. Ведь если регистрация брака действительно была, то это нетрудно доказать иными, помимо подложного свидетельства, документами, фотографиями, свидетельскими показаниями.

И если Политбюро действительно принимало такое решение, то в архивах должны сохраниться сотни тысяч документов, подтверждающих факт такого решения.

В связи с этим мы просим суд определить ответчикам доказать следующее обстоятельство, а именно, что:

Сталин И.В. в качестве члена Политбюро поручил судебной тройке рассмотреть дела 25 700 поляков с применением к ним расстрела».

Это было единственный раз, когда судья проявила какой-то интерес к сути дела, и переспросила меня, что, собственно, мы просим, чтобы ответчик доказал. Я повторил – только то, что выделено жирным шрифтом, больше ничего доказывать не надо.

Начали рассмотрение.

Ю.И. МУХИН

В связи с массовыми пожарами в России, как всегда, возникает вопрос: «Кто виноват?». И более конкретный: «Кто сжёг Россию?»

Газета «Аргументы и факты» (№35, 2010) в статье под названием «Климатический бумеранг может вернуться к тем, кто его запустил» пишет: «Одна из версий происхождения чудовищной жары в России – диверсия американцев, которые направили на нас климатическое оружие». И далее: «...Олег Фейгин, физик-теоретик, академик Украинской академии наук, на ней настаивает. И связывает её с такими именами, как Никола Тесла, Лев Ландау, Пётр Капица».

Но, кроме этой фантастической версии, перекладывающей вину за разгильдяйство с наших чиновников – творцов климатического оружия в России, на США – лучшего друга российского руководства по борьбе с международным терроризмом, существуют объективные данные, с которыми руководство страны считаться не желает. Примером тому слова главы МЧС Шойгу.

Министр РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий Сергей Шойгу в интервью газете «Коммерсант» призвал не искать виновных в ситуации с распространением пожаров на территории страны.