Чтение онлайн

Когда наша следственная группа закончит свою работу, то останутся тома предуголовного дела. Они должны будут пройти через следственное управление, через прокуратуру.

Это нам создаёт правовые основания для национально-освободительного движения. Национально-освободительное движение - это процедура восстановления суверенитета страны, где, конечно, должна быть и правовая часть вопроса и её отрабатывает эта рабочая группа.

"ЗАВТРА". Субъектом оккупации является именно государство США или какие-то транснациональные теневые структуры, которые так же воздействуют на США, как и на Россию, как и на Турцию, и так далее?

Евгений ФЁДОРОВ . Мы подходим к этому вопросу, что называется, в плане традиционных международных правовых норм. Любая система всегда сложна. Любое государство, любые командующие, командиры взводов принимают решение не просто, а в силу совокупности воздействий, которые они получают. Для нас, с точки зрения международного права, неважно, кто стоит за США. Так же как для наших дедов было неважно, кто стоит за Гитлером или за гитлеровской Германией в целом.

Для нас является оккупантом американское государство и его союзники с их органами в виде Госдепа, специальное подразделение для управления зарубежными территориями, и органами здесь в виде грантополучателей, двадцать тысяч человек. Путин с Генпрокуратурой, с помощью закона об иностранных агентах, вскрыл их. Он же это сделал не для того, чтобы запретить это, потому что закон ничего не запрещает, а чтобы их вскрыть. Отсюда - агенты-грантополучатели.

Агенты - во власти, уже генпрокурор об этом сказал в Совете Федерации. Как элемент агентов во власти - подготовка грантополучателей, то есть из 10-20 грантополучателей получается 1 агент. Кстати, Советский Союз так же делал, когда создавал систему грантополучателей под предлогом рабочих движений или Интернационала, внутри которых формировал своих агентов, то есть технология абсолютно такая же. В целом совокупно - это технология предателей.

"ЗАВТРА". Евгений Алексеевич, вы несколько раз сказали, что нынешняя Россия находится в состоянии недостаточного, мягко говоря, суверенитета. Вообще, интересна ваша интерпретация Путина - его прихода во власть, его дальнейших действий, дальнейшей его судьбы и вектора его движения.

Евгений ФЁДОРОВ. Если мы говорим об историческом русском подходе, то Путин очень близок к Александру Невскому. Кстати, его признали святым - один из двух святых, которого признали сразу, а в российской истории их тысячи. Для русского человека того времени сомнений в том, что Александр Невский был национальным лидером, не было никаких. Хотя Александр Невский держал заложников в орде, периодически туда ездил с отчётами и докладами. Технологически понятно, что Александр Невский в плане связи с внешней системой был в сто раз более привязан к ней, чем сегодня Путин. Это мы понимаем. Тем не менее, наши предки отлично воспринимали Александра Невского как национального лидера. Это так, ремарка на полях.

Теперь содержательная часть.

Согласно международному праву, если часть страны оккупирована, вся страна считается в оккупации. На территории Советского Союза существуют вооружённые силы оккупанта - США как минимум в Прибалтике. Следовательно, по стандартам международных норм, вся территория бывшего СССР оккупирована, а раз вся территория оккупирована, значит, и её часть - Российская Федерация. Поэтому мы юридически говорим чёткие, по международному праву, слова и ничуть не ошибаемся.

Ельцин и Путин не являются наследниками русской власти или советской власти, потому что в советской власти высшим лицом был генеральный секретарь или, до этого - царь. И Путин, и Ельцин, и Медведев занимали должность, привезённую оккупантами (даже терминологически она называется президентом, в России не было президентов), с полномочиями, привезёнными оккупантами.

Что это означает? Это означает, что эти должностные лица не могут производить стратегическое управление. Допустим, президент России, согласно американской Конституции, - гарант Конституции, это главный его статус и для целей гарантий Конституций у него есть набор полномочий, но не больше. Если он начинает переходить черту и производить стратегию, например, предлагает что-то изменить. Что такое стратегия? Изменение правил, по которым существует страна. У него нет таких полномочий, предложить изменить что-то, поэтому его слова повисают в воздухе.

Обратите внимание, Путин - изменение экономики, международный финансовый центр, изменение принципов работы ЦБ, деофшоризация - много чего сказал стратегического, я даже не буду всего перечислять. Всё это висит в воздухе, потому что ключ управления колонией - извне. По нашей Конституции, а не просто так. Всё, что касается изменения принципов на стороне, - это делают американцы и у них есть специальные органы. В области экономики - это МВФ, и в целом это Госдепартамент.

Всё, что касается тактического управления, - да, у вас есть право тактического управления. И должность, осуществляющая это, - это президент, они же придумали эти должности, специально, председатель правительства. Кстати, многие думали, что когда Путин был председателей правительства, что он - главный человек в стране, хотя юридически ничего там не поменялось. На самом деле - это русский миф. У России отняли должность царя и генсека. Не уменьшили её полномочия, а просто отрезали эту должность и взяли себе. Функцию генсека осуществляет по отношению к нам Госдепартамент США. Вот какая логика.

Дальше Ельцин. Естественно, ему не нравился этот статус. Он, вообще, был человеком, хоть и пьющим, но скажем так, у него были порядочные начала, довольно серьёзные. Я немножко с ним знаком. Он находился в этом. Отказаться от власти - это было глупо с точки зрения Ельцина. Согласитесь? Чтобы он ушёл? Иногда говорят: надо было уйти, если он не хотел плясать под дудку американцев. Пришёл бы чистый какой-то американец ещё более жёсткий, прямое управление бы ввели или окончательно ликвидировали страну.

Поэтому с точки зрения Ельцина уходить было глупо. Если ты на этой должности, то хоть чем-то можно помочь. Если хотите, для него это была загогулина в позитивном ключе - это проталкивание Путина. Причём, это был третий кандидат. Два его до этого не устраивали именно по этим причинам. Были варианты со стороны американцев. Тот же Кириенко, которого они и проталкивали. Было много вариантов. Ельцин всё-таки выбрал вариант именно с точки зрения реванша России и не ошибся. Потом ни разу до самой своей смерти он не сказал "я ошибся" или "что-то не так".

Путин был очень активен. Вообще, свои самые большие достижения он сделал в начале 2000-х годов. Причём американцы поняли, что он является их врагом только где-то к 2003 году. Он делал это аккуратно, профессионально, имея в том числе, свой опыт в КГБ, такого управления процессами, не засвечивая технологию этого управления. Теперь власти США во всём разобрались, и уже на сегодняшний день он для них является врагом №1 в России, уже девять лет.

Однако у него нет с точки зрения юридической - прав, а с точки зрения реальной - возможностей, конечно. Потому что его должность не имеет полномочий менять в принципе. Если он чуть-чуть выйдет за конституционное поле, то он уязвим, а если он сильно выйдет, то он становится уязвимым вплоть до международных и судебных санкций.

Сегодня всё, что в Конституции не написано, как прямое указание - нельзя. Это просто не появится. У вас не появится отдел по стратегии, потому что он в Конституции не предусмотрен. Как это работает? Например, сейчас на Дальнем Востоке наводнение. Чтобы не было наводнения, что делал Советский Союз? Дамбы не строили. Зачем их строить, когда можно построить каскад электростанций, которые снимут давление воды, и наводнения не будет. Как в Питере: дамбу построили, и нет наводнений в Питере. Но чтобы построить когда-то электростанции, надо запланировать действия на 30-50 лет вперёд, потому что сразу их, за день, не построишь, это понятно. Но чтобы запланировать на 30-50 лет вперёд, необходимо заранее заложить туда средства, инвестиции и в течение 50 лет туда вкладывать. Так вот, российская Конституция это запрещает, потому что по российской Конституции тратить можно только на цикл выборов. Привязка от выборов до выборов и в связи выборами.