Чтение онлайн

Окаменелости, которая подтвердила бы наличие ног у предков кита, не было найдено, однако рисунки, подобные названному, создают у читателей впечатление, что подобные организмы действительно существовали ( рис. 59 ). Умозрительные заключения такого характера нельзя признать научными, и они не являются убедительным доказательством существования переходных форм.

В качестве другого хрестоматийного примера постепенных изменений эволюционисты часто приводят жирафа. Теория утверждает, что длинная шея жирафа развивалась в результате отбора этого признака под воздействием среды. Предполагается, что длинная шея обеспечивает ему преимущество, позволяя дотягиваться до листвы, находящейся высоко на деревьях. Однако это допущение страдает одним явным недостатком. Никто никогда не обнаружил останков древнего жирафа с короткой шеей.

Рис. 59. Рисунки, выполненные художником, часто используют как доказательство того, что эволюция является фактом. Этот пример, взятый из журнала «Science Digest» за ноябрь 1980 г., показывает, что изображение может отражать лишь работу воображения художника, а не доступный для наблюдения факт.

Еще один пример предполагаемого утраченного звена — окаменелые отпечатки животного, названного археоптериксом ( рис. 60 ). Большинство эволюционистов утверждает, что это существо является связующим звеном между птицами и рептилиями. Окаменелости показывают, что археоптерикс имел перья, крылья и клюв, как у птицы. Однако у этого ископаемого были признаки, которые заставили палеонтологов предположить его родство с рептилиями — зубы на клюве и когти на крыльях.

Ни один из этих двух признаков не подтверждает того, что археоптерикс эволюционировал из пресмыкающихся. Когти на крыльях имеются и у страусов, но страусов справедливо относят к птицам. Хотя в настоящее время на земле нет птиц с зубами, в летописи окаменелостей имеется много примеров, что такие птицы были. У одних пресмыкающихся зубы имеются, у других нет, и, таким образом, этот признак не является главным для отличия птиц от пресмыкающихся.

Если бы можно было признать, что археоптерикс является недостающим звеном между пресмыкающимися и птицами, как это утверждают эволюционисты, то возраст окаменелостей птиц должен быть меньше. Однако это не так. В номере от 24 сентября 1977 года журнал «Science News» пишет об окаменевших останках птицы, обнаруженных в штате Колорадо. Датирование этого образца радиометрическим методом показало, что возраст его свыше 140 миллионов лет. Это соответствует предполагаемому возрасту археоптерикса или даже превышает его. На основании собственных заявлений эволюционистов о возрасте этих образцов согласно радиометрическому датированию мы видим, что археоптерикса никак нельзя считать недостающим звеном между пресмыкающимися и птицами.

Поразмышляем о тех невероятных изменениях, которые потребовались бы для эволюции птиц из пресмыкающихся. Чешуя должна была бы смениться перьями, передние лапы — модифицироваться и превратиться в крылья, скелетная система — измениться и облегчиться, метаболизм всего организма должен был бы коренным образом измениться, чтобы обеспечивать количество энергии, достаточное для полета. Кажется совершенно невозможным, что все эти крупные изменения могли внезапно появиться по воле случая.

Ученые выдвигают многочисленные версии эволюции способности птиц к полету. Следующая ниже цитата, взятая из «Science Year Book» («Научный ежегодник»), за 1980 год, с. 292, как раз говорит об этой проблеме:

Рис. 60. Многие эволюционисты утверждают, что археоптерикс является примером перехода одного вида животного в другой — звеном, связывающим птиц с пресмыкающимися.

Совершенно очевидно, что обе эти версии, выдвинутые двумя учеными, являются не более чем спекуляцией и забавной игрой воображения, граничащей со смешным. Надо обладать большой фантазией, чтобы считать эти теории истиной в последней инстанции. Эволюционировала ли способность к полету в результате какого–то постепенного процесса в течение миллионов лет или же этот механизм был создан Творцом?

Многие годы считалось, что целакант, или кистеперая рыба латимерия, представляет собой звено, связывающее рыб и земноводных ( рис. 61 ). Эволюционисты утверждали, что это существо вымерло приблизительно 90 миллионов лет назад. На основании этого допущения целаканта часто используют в качестве индикаторной окаменелости для датирования слоев осадочных пород. Где бы ни находили целаканта, слой, содержащий эту окаменелость, датировали возрастом по меньшей мере в 90 миллионов лет.

Однако в 1939 году у побережья острова Мадагаскар был выловлен живой целакант. С тех пор были пойманы и другие экземпляры. Очевидно, что целаканта нельзя больше использовать для датирования земных слоев. Как и нельзя приводить его в качестве связующего звена между рыбами и земноводными.

Рис. 61. Целаканта эволюционисты часто приводят в качестве примера переходной формы, связывающей земноводных и рыб. Ученые утверждали, что целакант вымер более 90 миллионов лет назад. Однако в 1939 г. был пойман живой экземпляр этого животного.

Почти в каждом учебнике, там, где речь идет об эволюции, присутствует схема эволюции лошади. Схема показывает, что современная лошадь произошла от четвероногого существа размером с кролика. Этот процесс, занял миллионы лет ( рис. 62 ). Схема была составлена на основании окаменелостей, найденных в Индии, Южной Америке, Северной Америке и Европе, которые ловко расположили в последовательности от более мелких до более крупных. Очевидно, что для составления такой схемы необходима большая доля чисто умозрительных заключений. Не существует ни одного доказательства, что хотя бы один из представителей этой схемы эволюционировал в другого.

Рис. 62. Эволюционисты утверждают, что современная лошадь в своем развитии восходит к жившему миллионы лет назад существу размером с кролика. Доказательства, приводимые для обоснования этого утверждения, довольно сомнительны.

Рис. 63. Публикуемые в учебниках рисунки, на которых представлен древний человек, являются ни чем иным как художественным вымыслом и не имеют в своей основе научных доказательств.

В некоторых местах земного шара эта схема представлена в обратном порядке, перевернутой сверху вниз. Например, в сентябрьском выпуске журнала «Impact» («Импакт») за 1980 год д–р Дуэйн Гиш говорит, что в Южной Америке так называемых более молодых представителей этой схемы находили в более древних геологических слоях, и наоборот.

Сегодня многие ученые, в том числе и убежденные эволюционисты, не считают схему, изображающую эволюцию лошади, научно достоверной. Однако эта схема по–прежнему используется в научных трудах и учебниках как фактическое доказательство теории эволюции.

При рассмотрении проблемы отсутствующих звеньев возникает вопрос: а не существуют ли промежуточные формы между обезьяной и человеком? Если теория эволюции правильна, то должны существовать многочисленные звенья, соединяющие эти две формы жизни.

Существуют ли факты, которые доказывали бы, что обезьяноподобные существа, изменяясь, превратились в современного человека? Интересно заметить, что эволюционисты начинают с допущения о том, что человек эволюционировал из обезьяны, и лишь после этого пытаются собрать фактические доказательства в поддержку этого утверждения ( рис. 63 ). Учебники, а также другие публикации, посвященные вопросу о происхождении человека, часто изобилуют рисунками художников, изображающих первобытных звероподобных существ. Основаны ли все эти рисунки на научных фактах или же то не более чем фантазия художника?