Чтение онлайн

Hitler annexed the remainder of Czechoslovakia in March and then

precipitated World War II by invading Poland in September. The

Munich agreement became a byword for the futility of appeasing

expansionist totalitarian states, although it did buy time for the

Allies to increase their military preparedness.

Copyright (c) 1996 Encyclopaedia Britannica, Inc. All Rights

Reserved

Сколько немцев жило на территории Судетов и сколько немцев погибло во Второй мировой войне, прелюдией к которой стало Мюнхенское соглашение? Ножом и вилкой гаранты "во имя мира" кромсали Чехословакию. Фраза премьер-министра Великобритании Невилла Чемберлена, произнесенная им по возвращении из Мюнхена в Англию "Я привез вам мир", стала анекдотом и символом политической тупости.

Итак, Чехословакия имела хорошие гарантии, которые моментально исчезли, когда встал вопрос об их реализации. Мало того, что гаранты не выполнили свои обещания, они обвинили свою жертву во всех мыслимых и немыслимых грехах.

К вопросу о гарантах и гарантиях следует добавит слова "компромис" и "умиротворение". Дискуссия о соглашении в Ольстере шла под моим заголовком "THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT AGAINST TERRORISM". Не имея возможности и не желая выполнить свои обязательства, гаранты выступают в роли миротворцев и ищут "компромис" между конфликтующими сторонами. Лучшие друзья превращаются в злейших врагов.

Вот мнение о миротворцах и сторонниках компромисов изложенное Larry Ball в двух посланиях. Я сконструировал из них одно и надеюсь автор простит меня.

Subject: Re: THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT

AGAINST TERRORISM

Date: Wed, 22 Apr 1998 18:37:34 -0500

From: larry ball lball@INETNEBR.COM

To: CRIMINOLOGY@LISTSERV.GMD.DE

I agree with this poster about the situation in Northern Ireland.

Settlement of this issue has been attempted many times since Lord

Cromwell. Neither it or any other persistant political/cultural

matter will be settled by appeasement.

Appeasement is what the Northern Ireland agreement is all about.

Appeasement is also what is behind the pressure on Israel and the

Palestinians for settlement.

What Mr. Raikhlin has done here is to call into question the whole

insidious idea about an insidious movement called

Restorative/Justice. Restorative justice, compromise, appeasement,

what ever you call it will destroy civil society if it is given

full bit. RJ, compromise, appeasement, criminalize lawfulness, and

convert criminals into victims. In a way this is what is

happening in Ulster and also is what is being forced upon Israel.

Please notice my address, I am not a Zionist nor am I Irish.

The issue is the unfortunate use of "conflict resolution" to

terminate chaotic behavior and discarding punishment for crime.

Can any "social dyamics model" predict outcomes? Probably. But

is it correct to construct social policy arround ANY social

science prediction without having regard for the fundamental

beliefs and rights of those whom you are trying to impose your

social engineering upon?

I, for one, believe that those of you who are aghast at "zionist

chest beating" are, in fact, expressing your distaste for the very

idea of "culture."

Larry Ball

lball@inetnebr.com

Я хочу добавить к этому сообщению, что задача суда установить истину, а не искать компромис между конфликтующими сторонами. Поиски компромиса, как и подмена истины "справедливостью" или другими аналогичными понятиями ведут к краху судебной системы со всеми последствиями этого.

Я выбрал в качестве образца Мюнхенское соглашение еще и потому, чтобы показать читателю, что сегодня оно повторяется, а роль "гарантированной жертвы" предназначена Израилю. У евреев и Израиля в качестве "лучших друзей" и гарантов уже были Англия, ООН, Франция и США, но как и в образцовом примере Мюнхенского соглашения гаранты исчезают и превращаются в злейших врагов, когда надо платить.

Декларация Бальфура - это был тот вексел, который правительство Великобритании выдало евреям, когда приобрело мандат на правление Палестиной. Постепенно от Декларации Бальфура ничего не осталось и Великобритания стала злейшим врагом евреев. Накануне Шестидневной войны на Синайском полуострове были размещены войска ООН. Эти войска должны были быть гарантами мирного соглашения между Израилем и Египтом. Эти войска были моментально выведены по требованию только одной стороны, Египта. Лучший друг еврейского народа ООН превратилась в злейшего врага. После Шестидневной войны последовала "война на истощение" между Израилем и Египтом. Египет начал эту войну под прикрытием советских гарантий. Ракетами был атакован и потоплен израильский эсминец. На Суэцком канале египетская артилерия обстреливала израильские позиции. В ответ израильская авиация стала наносить тяжелые бомбовые удары по египетским тылам. Советские гарантии Египту оказались бездействующими, воздушное прикрытие обеспечиваемое русскими было неэффективным. Израильские самолеты сбивали египетские вне зависимости от того кто их пилотировал египетяне или русские пилоты. В этих условиях акции США на Ближнем востоке сильно выросли. Только США могли прекратить налеты израильской авиации, но для этого им следовало гарантировать Израилю спокойствие и безопасность. Первое же испытание гарантий США показало, что они ничего не стоят. Накануне войны Судного дня Египет нарушил соглашение и ввел в зону Суэцкого канала зенитные ракеты. Когда Израиль указал на это своему гаранту, США поторопились успокоить Израиль. Этот "принцип успокоения" стал основным во всех последующих отношениях Израиля с США. США клянутся Израилю, что они его союзник и гарантируют его безопасность. СЩА подтверждают свои клятвы поставками нового более совершенного оружия. Потом выясняется, что по методу салями от Израиля уже что-то отрезали, а самое современное оружие поставляется также Египту и Саудовской Аравии. Именно зенитные ракеты установленные в нарушение соглашения стали стимулом новой войны. Израильская авиация была парализована. Лучший друг еврейского народа США превратились в злейшего врага. Это проявилось во всей дальнейшей политике США.

Я хочу еще раз обратить внимание на то, что во всех случаях, когда нет взаимности, нарушение соглашений и отказ от гарантий ведут к войне.

Вернемся к соглашению в Ольстере. Соглашение было одобрено 72% населения Ольстера. Все устали от террора и борьбы с ним. Тем не менее это соглашение абсолютно ничего не изменило на местности, фактически и физически. Все те причины, которые породили террор, как были так и остались. Так почему же террор должен исчезнуть? Только потому что так хочется тем, кто повинен в нем и отвечает за положение, которое сложилось в Ольстере? Достаточно 0.01% противников соглашения для возобновления террористической деятельности. Мой ответ оппоненту был краток и я привожу его здесь.

Dear Mr.Andrew,

My comments are based on the theory of Social Dynamics developed

in my book. According to this theory, sociologists can and should

predict social behavior. For me the Agreement is equivalent to the

goverment's capitulation.

I predict that acts of terror will continue and new reasons will

be found for it.

It will be interesting to see 6 months from now who was right,

you who live in Great Britain or I who lives thousands of miles

away. Here in Israel we have already passed through all the stages

of Compromises.

Please keep me posted 6 months from now.

Ответ слишком краток. Для полноты к нему следует приложить то, что изложено здесь. Тем не менее в нем впервые мной сделано предсказание будущего. Для большей убедительности мне следует подкрепить предсказание дополнительными аргументами.

Итак, кто гарантирует в данном случае, что подписанное соглашение будет соблюдаться? 1. Правительство Великобритании? Вот оценка позиции правительства Великобритании сделанная в ходе дискуссии.

Subject: Re: THERE ARE NO COMPROMISES IN THE FIGHT

AGAINST TERRORISM

Date: Thu, 16 Apr 1998 12:54:23 -0600

From: julie walsh jwalsh@MIDWEST.NET

To: CRIMINOLOGY@LISTSERV.GMD.DE

You have an interesting perspective on terrorism, yet

unfortunately it appears to be the same old argument. I will

definetly check out your book though. An interesting perspective

on the Ireland Peace process was just printed in the spring 1997

issue of Critical Criminology. The article entiltled 'Seeing is