Чтение онлайн

В анархическом обществе вождь не обладает авторитетом. Это выражается не только в спорах с ним и возражении ему. Можно рисовать на него каррикатуры, вмешиваться в его семейную жизнь, заглядывают к нему на кухню и в постель и оказывают давление слева и справа, внутри и снаружи. Такого лидера можно оскарблять. Справедливость последнего утверждения легко подтвердить экспериментально. Нужно оскорбить лидера и посмотреть его реакцию. Разумеется, не следует унижаться до уровня блатного притона или рынка и в своих выражениях прибегать к грязным словам и кличкам. Кроме того, такой метод оскорбления мало убедителен и мало эффективен. Он более подходит для таких лидеров как ?большевик? В.Ленин. Кампания обвинений и оскарбления лидеров нашей страны была мной с Президента нашей страны Эзера Вейцмана. Я дважды назвал его предателем и сравнил с французским маршалом Петэном . Моя заметка о нем в русскоязычной газете так и называлась ?Маршал Петэн встает из гроба?. Я отправил Президенту как статью, так и ее перевод на иврит. Мои обвинения и оскорбления ?остались незамеченными?. В русском языке по этому случаю есть весьма точная, но неприличная поговорка. Я заменю ее утверждением, что Президент страны ?утерся?. Меня не вызвали на дуэль и не вызвали в суд. Для надежности эксперимента я оскарбил президента еще пару раз. Что же это за страна и что это за народ, если Президент ?утирается??
– Это несчастная страна и ее заселяет несчастный народ. В мои намерения входило ?экспериментально? оскорбить лидера левых Шимона Переса. Я не сомневался и не сомневаюсь, что мой эксперимент прошел бы чисто. Однако в нашей стране, как мы это видели на примере Эзера Вейцмана, предатели становятся героями. Дезертиры - ?узниками совести?. А грязные убийцы - борцами за свободу и независимость. Проблема в том, что меня не располагает к таким экспериментам и мне жалко тратить на них время.

Здесь я хочу показать разница между честным человеком и големом. Честный человек, признав справедливыми обвинения против него, спасая свою честь делает себе харакири или хотя бы подает в отставку. Голем - ?утирается?. У нынешних израильских лидеров нет авторитета. У израильского народа нет лидера и в стране царствует Анархия. Израильские газеты тщательно собирают все сплетни о главе правительства Беньямине Натаниягу и его жене. На страницах газет выступают обиженные уборщицы, которых его жена выгнала из дома. Именно Шимон Перес выступил ярым защитником ?израильского маршала Петэна?, Эзера Вейцмана.

Подорвать авторитет вождя, дискредитировать его - это значит продемонстрировать массе, что та сила, которой он хвастается, в действительности блеф. Очень часто вождь сам своими поступками дискредитирует себя и теряет авторитет. К сожалению, как было многократно подчеркнуто, голем не способен оценить свои поступки. Он идет к Цели методом наискорейшего спуска. Потеря вождем страны его авторитета, кончается покушением на него. Так был застрелен глава правительства Израиля Ицхак Рабин. Сменивший его Шимон Перес подвергся такой охране, какой не было даже у коммунистических бонз в СССР . Автору довелось наблюдать как Шимон Перес проехал в хайфский Технион (Израильский Технологический Институт). Все улицы были заранее перекрыты полицией, всякое движение прекращено. После этого на большой скорости промчалась машина с ?лидером?, сопровождаемая полицией и охраной. В зал, в котором Ш.Перес выступал, доступ был только приглашенным. Доступ тщательно проверялся. Технион был запружен полицией, солдатами и сыщиками. Их было не менее 500 человек. Никогда прежде в Израиле не было такой охраны у руководителя государства. Когда нет авторитета, то нужна охрана.

Подводя итоги, можно утверждать, что авторитет вождя характеризует сплоченность и авторитет общества либо наоборот. Принцип взаимности и здесь оста°тся справедлив. Обратимся к истории, чтобы проверить, насколько соответствует действительности это утверждение. Приход Адольфа Гитлера к власти в Германии сильно повысил е° роль в Европе. Побежденная и униженная после Первой мировой войны, Германия начала диктовать свою политику победителям. Первоначально это проявилось в нарушении Версальских соглашений, когда ей запрещалось вводить войска в западных районах страны и ограничивались е° вооруженные силы. Далее последовал аншлюс Австрии. Это уже была агрессия. Потом Гитлеру отдали Чехословакию. Это уже был триумф Германии и позор для победителей, Франции и Англии. Другой пример - СССР. Вся Восточная Европа была сателлитом И.Сталина и его наследников. Все попытки народов Восточной Европы освободиться от такой опеки кончались безжалостным побоищем вассалов. Страны Запада ограничились критикой. Советский лидер Н.С.Хрущев стучал ботинком по столу в ООН. Весь мир посмеивался в тряпочку. ?Перестройка? начатая М.Горбачевым и доведенная Б.Ельциным до анархии и развала страны, свела на нет авторитеты как его, так и страны. Россия традиционно считалась освободителем и покровителем православных славянских народов Балкан. Сегодня е° там презирают. Бомбардировки сербов Боснии самолетами США под прикрытием НАТО имели только одну цель - показать России и е° президенту Борису Ельцину, что с их авторитетом уже никто не считается. От бывшего агрессора не осталось ничего. Его сменил страх быть втянутым в какой-нибудь конфликт.

* * Считается, что народ посредством выборов да°т оценку руководителям. Плохих он не выбирает. Это глубокое заблуждение. Уже было показано как формируется общественное мнение. Если к этому ж добавить, что в деградирующем обществе вождя рекламируют как автомобиль, и его ?авторитет? держится только на популярности, то можно утверждать, что демократия совершенно не гарантирует выбор способного руководителя. Более того, не исключена ситуация, когда среди представленных кандидатур некого выбирать. Демократия лишь способствует деградации общества и развитию анархии. Если кто-то пожелает мне возразить и сошлется на демократические выборы в стране или внутри партии, я отправлю его к работам Роберта Михельса. Некоторые социологи, как например, Ian Robertson , возражая Р.Михельсу, утверждают, что в партии всегда существуют две-три фракции и неугодного вождя могут поменять. Эти социологи не хотят воспринять работы Р.Михельса. С демократией в России было покончено после захвата власти ?большевиками? в 1917 году. Иосиф Сталин в это время не имел ни авторитета, ни популярности. Он превратил мелкий пост генерального секретаря партии, который ему предоставили, в центр управления как страной, так и всем миром. Вождь решает быть фракциям или нет. Вот подробное описание системы борьбы ?с двумя-тремя фракциями? созданной Сталиным. Эта система описана Борисом Бажановым в главе 8 его воспоминаний

?Прошел XII съезд, и Товстуха энергично занимается следующим

?полутемным делом?. Он забирает для изучения все материалы съезда.

Но вскоре выясняется, что его интересуют не все материалы, а

некоторые. Он изучает их вместе с каким-то темным чекистом,

который оказывается специалистом по графологии.

Когда съезжаются делегаты съезда, они являются в мандатную

комиссию съезда, которая проверяет их мандаты и выда°т членские

билеты съезда (с правом решающего голоса или совещательного). При

этом каждый делегат съезда должен собственноручно заполнить

длиннейшую анкету с несколькими десятками вопросов. Все

подчиняются этой обязанности. Пока идет съезд, мандатная комиссия

производит статистическую работу анализа анкет и в конце съезда

делает доклад: в съезде участвовало столько-то мужчин, столько-то

женщин; по социальному происхождению делегаты делятся так-то; по

возрасту; по партийному стажу; и так далее. Все делегаты понимают

необходимость подробных анкет, которые они заполняли.

Но есть одна деталь, которой они не предвидят.

В конце съезда происходит избрание центральных партийных органов

(ЦК, ЦКК, Центральной ревизионной комиссии). Перед этим собираются

лидеры Центрального Комитета с руководителями главнейших делегаций

(Москвы, Ленинграда, Украины и т.д.). Это - так называемый

?сеньорен-конвент?, который все называют в просторечии не иначе

как ?синий конверт?. Он вырабатывает в спорах проект состава

нового Центрального Комитета. Этот список печатается, каждый

делегат с правом решающего голоса получает один экземпляр списка.

Этот экземпляр является избирательным бюллетенем, который будет

опущен в урну при выборах ЦК, производящихся тайным голосованием.

Но то, что есть только один список, вовсе не означает, что

делегаты обязаны за него голосовать. Здесь партия, а не выборы

советов. В партии еще некоторая свобода, и каждый делегат имеет

право вычеркнуть из списка любую фамилию и заменить е° любой

другой по своему выбору (которую, заметим кстати, он должен

написать своей рукой). Затем производится подсчет голосов. Очень

мало шансов, чтобы намеченный ?синим конвертом? оказался

невыбранным; для этого нужен маловероятный сговор важных делегаций

(столичных и других). Но хотя список весь обычно проходит,

количество поданых голосов за выбранных варьирует в широких

пределах. Если, скажем, делегатов 1000, то наиболее популярные в

партии люди пройдут с 950-970 голосами, а наименее приемлемые не

соберут и 700. Это очень замечается и учитывается.

Что совсем при этом не учитывается и что никому не известно - это

работа Товстухи. Больше всего интересует Товстуху (т.е. Сталина),

кто из делегатов в своих избирательных бюллетенях вычеркнул

фамилию Сталина. Если б он е° только вычеркнул, его имя осталось

бы неизвестным. Но вычеркнув, он должен был написать другую

фамилию, а это данные о его почерке. Сравнивая этот почерк с

почерком делегатов по их , анкетам заполненным их рукой, Товстуха