Чтение онлайн

Гэлбрейт обращал внимание на то, что с ростом этих гигантских корпораций связано развитие «техноструктуры» – «совокупности всех, кто обладает специальными знаниями, способностями или опытом, необходимыми для группового принятия решений. Именно она, а не менеджмент, является направляющей силой, или мозгом, предприятия». Следствием развития техноструктуры становится изменение роли управляющих – они не вырабатывают решения, а всего лишь формально одобряют их. В этой связи Гэлбрейт отмечал, что великие консолидаторы бизнеса конца девятнадцатого века (в том числе Рокфеллер, Морган, Дьюк, Гарриман, Гуггенхайм, Дьюрант, Дюпон, Крайслер, Хартфорд, Хилтон) могли совмещать контроль над капиталом с неоспоримым авторитетом в вопросах повседневной деятельности предприятия. Хотя к середине двадцатого века «сравнивать этих первопроходцев было уже не с кем. Имена их преемников в управлении бизнесом или ушли в историю, или были неизвестны вообще». В качестве сопутствующего эффекта происходящих изменений Гэлбрейт отмечал резкое снижение влияния акционеров на деятельность таких больших, сложно организованных и технологически продвинутых корпораций.

И все же тезисы «Нового индустриального общества», основанные на убедительном теоретическом синтезе отдельных взглядов на эволюцию промышленно развитых стран, оказались верными лишь отчасти.

Во-первых, как отмечали мы с Энди Гроувом2, лишь девятнадцать из ста крупнейших американских компаний по состоянию на 1965 год остались в аналогичном перечне 2005 года. Другими словами, «свежий ветер созидательного разрушения» и относительно недавно выявленный фактор «прорывной технологии»3 не пощадили большинство самых известных американских корпораций, существовавших на момент написания «Нового индустриального общества». Другим неожиданным, но очевидным фактором, определившим выживание одних и исчезновение с горизонта множества других крупнейших корпораций, стало появление относительно мощных и активных сил в среде акционеров. Это позволило вывести на новый уровень «равновесие сил» (используя терминологию Гэлбрейта) в отношениях с занимающими прочные позиции управляющими корпораций4.

Далее в своем анализе Гэлбрейт во многом опирался на поздний труд Шумпетера «Капитализм, социализм и демократия» (1942)5. В нем постулируется переход роли двигателя инноваций от отдельного предпринимателя к крупным корпорациям, нуждающимся в этой связи в максимально возможном контроле над рыночными неопределенностями, позволяющем принимать инновационные риски и устоять под напором созидательного разрушения. Однако Гэлбрейт не мог предвидеть того, что более ранняя работа Шумпетера «Теория экономического развития» (1911, 1934)6, в которой постулируется главенствующая роль отдельного предпринимателя в создании новых компаний, не утратит своей актуальности. Напротив, она вновь вышла на первый план в свете появления новой волны революционных инноваций в электронике (транзисторы, интегральные микросхемы, полупроводниковые ЗУ, микропроцессоры), вычислительной технике (аппаратные и программные средства), молекулярной биологии (генная технология, секвенирование генома) и в других областях (таких как мобильные коммуникации).

На самом деле за десятилетия, прошедшие с выхода в свет «Нового индустриального общества», в общественном сознании закрепилась целая плеяда имен новых руководителей-предпринимателей: Стив Джобс, Билл Гейтс, Роберт Нойс, Гордон Мур, Эндрю Гроув, Майкл Делл, Джефф Безос, Ларри Пейдж, Марк Бениофф и Марк Цукерберг – и это только самые известные из современных представителей ИТ-отрасли. Как и предсказывали в свое время Шумпетер и Гэлбрейт, эти предприниматели нового поколения создали огромные, сложно устроенные, технологически продвинутые и в основном самофинансируемые предприятия, обладающие значительными рыночными возможностями, в основе которых находится развитая техноструктура (которую теперь так уже не называют). И точно так же, как и в предыдущих поколениях капитанов индустрии, преемники этих знаменитых предпринимателей на директорских позициях обычно не пользуются такой же известностью и не вызывают столь же большой интерес у публики.

Я полагаю, что этот экскурс в историю будет полезен для того, чтобы уточнить представление о предполагаемом научном вкладе этой книги. С одной стороны, хотя современные деловые издания (и школы бизнеса) просто влюблены в предпринимательские стартапы в духе Силиконовой долины, в реальности материальное воздействие на глобальную промышленность оказывают лишь те стартапы (НР в 1939 году), которые смогли вырасти в огромные сложно устроенные предприятия (НР в 2016 году). Следовательно, подробное описание эволюции и развития «Hewlett-Packard» в этой книге предоставит дальнейшие эмпирические доказательства того, что развитие промышленных систем по-прежнему идет путем, который теоретически наметил Гэлбрейт. С другой стороны, эта книга использует научный инструментарий стратегического менеджмента и в этой связи может дополнительно осветить и подчеркнуть роль высшего руководства и гендиректоров компании в эволюции НР. Другими словами, научные выводы, представленные в «Становлении Hewlett-Packard», наглядно демонстрируют, что Гэлбрейт сильно недооценивал роль стратегического управления в лице гендиректора и высшего руководства.

Не уделяя внимания подробностям, можно сказать, что Билл Хьюлетт и Дэвид Паккард были одними из первых представителей нового вида предпринимателей из Силиконовой долины (до начала 1960-х годов это была в основном сельская местность с небольшим городком Пало-Альто, расположенным по соседству со Стэнфордским университетом, который, в свою очередь, находился на бывшей территории фермы сенатора Леланда Стэнфорда), чья основанная в конце 1930-х годов компания к началу 1960-х была еще относительно небольшой, чтобы попасть в состав промышленных гигантов, бывших объектом научного интереса Гэлбрейта при написании «Нового индустриального общества». Однако начиная с 1960-х годов НР выросла до гигантских размеров, создала новый, значительно менее иерархический тип техноструктуры, стала в максимальной степени полагаться на технологический прогресс, научилась управлять спросом на свою продукцию и финансировала свое развитие в большей степени самостоятельно. Следовательно, научное исследование целостного динамического процесса становления НР на протяжении семидесяти семи лет ее истории может способствовать углублению нашего понимания факторов, обусловливающих долголетие крупных сложно устроенных предприятий и их роль в высокоразвитой экономике наших дней. Кроме того, многие считают Билла Хьюлетта и Дэйва Паккарда отцами-основателями Силиконовой долины, и они по праву занимают свое место в ряду наиболее прославленных предпринимателей-руководителей из области высокотехнологичного производства. При этом научный инструментарий стратегического управления сделал возможным более четко продемонстрировать ключевую роль, которую сыграли гендиректора – преемники основателей компании и их значительный вклад в целостный процесс ее становления и, следовательно, обеспечения ее долголетия.

Эти предполагаемые научные результаты обусловили тот факт, что «Становление Hewlett-Packard», по сути, представляет собой две книги под одной обложкой. Первая представляет описание теоретических основ и принципов, использованных для анализа информации (Часть I), и изложение существенных выводов относительно роли стратегического руководства в становлении компании (Часть III). Вторая освещает различные подходы гендиректоров компании к целостному процессу становления компании с позиций используемых теоретических основ и принципов (Часть II).

Оставшаяся часть введения будет посвящена краткому пересказу долгой истории создания «Становления Hewlett-Packard», с момента зарождения идеи до ее полной реализации.

Первая идея написания книги о НР относится к 2004 году. Вместе с моим научным сотрудником Филипом Меза мы выполнили несколько ситуационных исследований и провели ряд интервью с тогдашним гендиректором НР Карли Фиорина и другими руководителями высшего уровня, и я подумывал о том, чтобы объединить эти материалы в книгу под предварительным названием «Обновление НР». Пока я размышлял, как следует продвигаться в этом направлении, на смену Карли Фиорина пришел Марк Херд, назначенный на должность гендиректора НР в начале 2005 года. В период между 2005 и 2010 годом Херд ежегодно выступал в Стэнфордском университете в качестве гостя шестинедельных курсов повышения квалификации для высших руководителей, которые я тогда возглавлял. Это позволило накопить огромное количество информации о стратегических вызовах, стоявших в то время перед НР, и о том, как новый гендиректор с ними работает. Примерно в это же время Филип ушел из университета, а я занялся несколькими новыми исследовательскими проектами с Энди Гроувом, моим тогдашним коллегой по преподаванию в Стэнфорде. В результате работа над книгой о НР была заморожена.

Когда в 2010 году на смену Марку Херду пришел Лео Апотекер, мы с Филипом снова стали задумываться о том, чтобы возобновить работу над книгой о НР. На этот раз мы решили подойти к этой работе по-новому: сосредоточиться на том, как каждый из руководителей НР, начиная с Дэйва Паккарда и Билла Хьюлетта, решал задачи стратегического руководства в быстро меняющейся индустрии обработки информации. Для того чтобы иметь больше возможностей для общения с многими бывшими руководителями НР и лучше понимать стратегические вызовы, стоявшие перед гендиректорами компании в прошлом, мы пригласили в соавторы своего исследования Уэбба МакКинни. В течение многих лет он проработал в высшем руководящем звене НР и был одним из главных действующих лиц и участником подготовки практических аналитических разборов, которые мы разрабатывали на материале сделки слияния НР и Compaq. Уэбб согласился, и это дало возможность провести в 2010–2013 годах серию интервью с многими высокопоставленными сотрудниками НР, работавшими под руководством Дэйва Паккарда, Билла Хьюлетта, Джона Янга и его преемника Лью Платта, а также и самим бывшим гендиректором Джоном Янгом и вновь с Карли Фиорина. В свою очередь, я смог организовать интервью с Марком Хердом и Лео Апотекером, а в начале 2015 года – с Мег Уитман, сменившей Апотекера на посту гендиректора НР в сентябре 2011 года. (Мег Уитман выступала в Стэнфордском университете в качестве гостя шестинедельных курсов повышения квалификации для высших руководителей в 2014 году).

С 2010 по начало 2012 года нам – Уэббу, Филипу и мне – удалось собрать богатый и насыщенный информационный материал. Мы испробовали несколько вариантов схем предварительного концептуального оформления наших выводов, однако все они оказались не слишком пригодными для дальнейшей разработки. В итоге к началу 2012 года я все еще не имел ясного и законченного представления о том, что будет представлять собой книга на основе собранного материала и в чем будет ее отличие от других книг о НР, в особенности от прекрасной и подробной работы Чарлза Х. Хауза и Рэймонда Л. Прайса «Феномен НР: инновации и трансформации бизнеса» (2009). Кстати, благодаря изучению книги Хауза и Прайса я обнаружил для себя важнейшие «Три принципа успеха НР», которые сформулировал Дэйв Паккард в своем выступлении перед руководством компании перед завершением своей карьеры7.

Уэбб МакКинни рассказывал и о другой речи Дэйва Паккарда. В своем последнем обращении к компании незадолго до кончины он цитировал стихотворение Оливера Уэнделла Холмса-старшего под названием «Шедевр мастера, или Чудесный фаэтон»8. В стихотворении рассказывается о том, как вымышленный мастер старается сделать конную повозку (фаэтон) «настолько умно», чтобы она могла прослужить ровно сто лет. И в день своего столетия, в точном соответствии с планом, фаэтон разваливается на мелкие кусочки. Тогда многие не поняли значение и проницательность поэтических строк, процитированных Паккардом. Однако эта история позволила мне провести параллель с моими предыдущими научными работами, где описывались ситуации с ловушками, в которые могут попадать компании, ставшие заложницами собственного стратегического успеха и доминирующие в определенной товарно-рыночной среде, из которой им очень трудно вырваться9. Я понял, что пока этого с НР не случалось. Хотя три принципа успеха, сформулированные Паккардом, и метафора с фаэтоном были полезны для оценки значения вклада, который привносил в НР каждый из ее гендиректоров, хотя этого было недостаточно, чтобы сформулировать свежий теоретический посыл, определяющий потенциал научного значения книги.