Чтение онлайн

Условно объективная группа причин: урбанизация, социально-экономический рост, индустриализация, автоматизация, роботизация, цифровизация, революция в сфере искусственного интеллекта, внедрение новых технологий в сельском хозяйстве, социальные сдвиги, смены систем, революции и перевороты, доступность образования и рынка труда для женщин, подъём здравоохранения, введение пенсионного и социального обеспечения, материальная поддержка матерей-одиночек, бурное развитие средств передачи информации и технологий виртуальной реальности, доступность индустрии развлечений и порнографии, демографические последствия войн и экономических потрясений, рост бесплодия, эпидемия ожирения, перенаселение и пр.

При этом нужно знать, что в ряде случаев многое насаждается в рамках УСН и не является объективным процессом. Примеры:

Сегодня основные усилия мальтузианцев направлены на Африку, где для снижения рождаемости продвигается образование и развитие рынка труда для женского пола, а также здравоохранение, как его понимают сокращатели. Урбанизация называется в числе главных детерминант снижения рождаемости, но она имеет управляемую составляющую. В 1974 году ООН рекомендовала вводить пенсии по старости и социальные пособия именно для снижения рождаемости (Всемирная конференция по народонаселению в Бухаресте).

Наряду с условно объективной группой, вклад УСН очевиден, его важнейшую роль открыто признают антинаталисты (в том числе ООН) и демографы-мальтузианцы. Но многие почему-то относят УСН к «теории заговора», хотя закопёрщики всегда действовали открыто и своих целей не скрывали. Собственно говоря, это не наша проблема, если российские учёные предпочитают занять положение мухи в янтаре, то это лежит на их совести. Если осознают масштаб влияния управляемых факторов, но предпочитают помалкивать, значит, они совершают преступление в отношении России и русского народа, как государствообразующего.

Итак, моя теория, которую я попытаюсь доказать, состоит в следующем:

Несмотря на массу условно объективных причин, падение рождаемости ниже уровня воспроизводства обусловлено факторами Управляемого сокращения населения. Считается, что уровень воспроизводства равен 2,1 ребёнка в среднем на одну женщину (иногда называется 2,2 8 ), а когда суммарный коэффициент рождаемости (СКР) меньше 2,1 – происходит вымирание (депопуляция). На научном языке вымирание называется заключительная пятая фаза «демографического перехода». Иными словами, добиться депопуляции или «демографического перехода» невозможно без задействования УСН.

Также предложу задуматься над следующим – от обратного. Если снижение СКР ниже 2,1 – это некий «естественный» процесс и логичное завершение «демографического перехода», как нам говорят многие, то зачем Фонды Скрипса, Милбанк, Рокфеллера, Форда, Мура и др. «частники», а затем правительство США, ООН и страны Запада, начали вкладывать колоссальные ресурсы в стратегии снижения рождаемости на своей территории и в густонаселённых странах? У современных антинаталистов в распоряжении мощный научный инструмент, глупо полагать, что они не просчитали ограниченность перспективы воздействия условно-объективных причин. Наконец, наивно думать, что частные и государственные акторы тратят десятки миллиардов ежегодно на продвижение «планирования семьи» и репродуктивного здоровья в странах высокой рождаемости ради благополучия последних.

Демографический переход (ДП) – процесс, явление и модель, согласно которой пытаются описать и объяснить исторически быстрый переход от относительного равновесия высокой смертности и высокой рождаемости (первый этап) к новому равновесию низкой смертности и низкой рождаемости (четвёртый этап). Классическая теория четырёхэтапного ДП предполагает, что снижение рождаемости и смертности в конце концов приводят к простому замещению поколений (СКР – 2,1), но в последнее время всё чаще начали выделять пятый этап – рождаемость падает ниже уровня смертности, и начинается вымирание страны или государствообразующего народа. ДП связывают с «естественными», «закономерными» и «объективными» процессами. Автором является прислуга Джона Д. Рокфеллера 3-го, евгеник и мальтузианец Фрэнк Уоллас Ноутстейн, в своё время он возглавлял Совет по народонаселению, главным образом проводил исследования по проблемам «планирования семьи» и контроля за ростом населения.

В 53-м Ноутстейн сделал вывод о том, что ДП распространится на всех. Согласно российскому «демографу» А.Г. Вишневскому, переход пройдут все, и на сегодня в мире нет ни одной страны, где бы он ещё не начался (21). ООН отмечает, что ДП является «всеобщим» и «универсальным» явлением (22). По ооновской логике, ДП есть благо и к нему нужно стремиться, все стратегические документы организации призваны насаждать его в странах высокой рождаемости. В ООН проговариваются, что «демографический переход во многих случаях стал возможным благодаря успехам в сфере образования и гендерного равенства [насаждение феминизма] и снижению младенческой смертности и нищеты» (23). Также невозможно отрицать огромный вклад в ДП внедрения и расширения программ «планирования семьи».

Господствующая сегодня гипотеза о ДП с его «закономерностью» очень опасна тем, что она весьма выгодна политикам, чиновникам и властям, так как позволяет снять с себя ответственность за вымирание государствообразующих народов. Но с них можно частично снять ответственность, ведь они ограничены в понимании. Лиц, принимающих решения, вводят в заблуждение сокращатели и «учёные». Что до последних, то в «науке» демография исторически сложились четыре основные группы: мальтузианцы, прислужники антинаталистов, секта «демографического перехода» и просто недостаточно знающие люди, которые пытаются прогнозировать и анализировать демографические проблемы при помощи неадекватных инструментов.

В частности, любимый многими Сергей Петрович Капица относится к последней группе, как минимум, его расчёты по прогнозу численности населения антинаучны. Здесь я сохраняю предельную осторожность в оценке его деятельности, сообщу только, что наряду с Горбачёвым, он с 1981 года был активным членом мальтузианской, экологистской и глобалистской организации Римский клуб. С меченным всё ясно, а вот по Капице нужно отдельно работать, там куча вопросов по его связям с врагами СССР и России.

К слову, в 1992 году один из основателей Римского клуба, британский химик Александр Кинг заявит, что «Клуб сыграл ключевую роль в завершении холодной войны и в исчезновении СССР с карты мира» (первоисточника цитаты мне найти не удалось) (24). А за год до этого он признался: «В поисках нового и объединяющего нас врага мы придумали идею о том, что таким врагом являются загрязнение окружающей среды, угроза глобального потепления, дефицит воды, голод и тому подобное… Таким образом, главный враг человечества – сам человек» (25). Другими словами, афера «антропогенного глобального потепления» и экологизм являются проектами сокращателей.

В действительности, предположение о «естественности» ДП – это наукообразная пропаганда, разработанная и продвигаемая западными мальтузианцами дабы скрыть рукотворность перехода к вымиранию. ДП и УСН очень сходны, но акценты разные. В первом случае мы имеем дело с манипуляцией, глупостью, алогичностью и нарушениями причинно-следственных связей, а второе – факты и беспристрастный анализ.

Деятели от «науки» демография с раннего утра и до поздней ночи камлают заклинания о том, что ДП – это «естественный», «закономерный» и «объективный» процесс, а также «объективная и универсальная реальность». Вот, к примеру, что пишут два «учёных» в информационном бюллетене Российской академии наук: «демографический переход – исторически закономерный процесс взаимосвязанного снижения рождаемости и смертности» (26). Первый – «известный французский демограф» Ален Блюм; второй – «выдающийся демограф России» Сергей Захаров. Это подельники «главного демографа России и всего постсоветского пространства» А.Г. Вишневского. Взять бы да сунуть им под нос доклад правительства США, он подготовлен настоящими учёными, где говорится, что «демографический переход» или «резкое снижение рождаемости» в Южной Америке – это заслуга в первую очередь насаждаемой американской стороной концепции «планирование семьи» (16). Деньги, коррупция, тотальная пропаганда, давление и сегментарные государственные перевороты – вот и весь «исторически закономерный процесс».

Вот как выглядит ДП в Латинской Америке и Карибском бассейне (ЛАК): СКР в 1960 году – 5,9, 1990 год – 3,3, а 2020 год – 2; стран, где сегодня рождаемость ниже уровня воспроизводства – 19, а в 1990 году – 2; самый низкий СКР на 2020 год в Пуэрто-Рико – 0,9 (оккупируемая США территория, которую американцы завоевали у Испании в конце 19 века, а затем начали там массовые насильственные стерилизации в 50-х).

Из доклада АМР США от 2015 года «Планирование семьи в Латинской Америке и Карибском бассейне. Достижения за последние 50 лет» следует, насаждение программ «планирования семьи» стало основной причиной снижения рождаемости в этом регионе. Урбанизация, рост уровня образования и «экономическое процветание» играли второстепенную роль в установлении «нормы» на малодетность. Ещё они выделяют «повышение качества жизни», «контрацептивную революцию», «политическую стабильность», «смену культурных норм» и снижение детской смертности. По последнему снова отмечу. Когда ООН, ВОЗ, Всемирный банк, МВФ, Билл Гейтс, Фонд Форда, Уоррен Баффет и прочие надгосударственные деятели, а также правительства западных стран выделяют гранты и кредиты странам высокой рождаемости на «здравоохранение» матери и ребёнка или образование, то их мотив не «филантропия», не «развитие», но снижение рождаемости. Это очевидность, Гейтс говорил об этом неоднократно (27).