Чтение онлайн

В отличие от славян древние арии могли принадлежать к гаплогруппе R1a(Прим. Z93) и ни к какой другой. На это указывает идеальное совпадение времени распада индоиранского праязыка (по данным глоттохронологии) с возрастом индийской ветви гаплогруппы R1a1(Прим. субклад Z93), а так же распределение ее гаплотипов в самой Индии. Но данное обстоятельство никак не оправдывает приложение термина "арийцы" к другим ветвям индоевропейской языковой общности - праславянской, прагерманской, прагреческой и т. п. Это параллельные ветви - и лингвистической "генеалогии", и биологической ДНК-генеалогии. Привычные этнолингвистические обозначения - "праславяне", "прагерманцы", "прагреки" - вполне можно будет использовать и для именования соответствующих по времени и географии кластеров гаплогруппы R1a1, если обнаружится, как и в случае ариев, взаимно-однозначное соответствие их биологической и лингвистической генеалогий. Но использовать - строго раздельно. "Праславяне" это не "арии". По определению! И если у каких-то жителей Южной России, как выяснил Клесов, обнаруживаются "арийские" гаплотипы, то это как минимум говорит о том, что эти люди - не "славяне" с точки зрения ДНК-генеалогии. Это потомки одной из первых волн заселения Русской равнины носителями культур эпохи бронзы. Той волны, которая впоследствии укатилась на Южный Урал и далее - в Индию. А славяне появились в этих местах лишь в IX-X веках, то есть три тысячи лет спустя, и принесли сюда либо другие гаплотипы гаплогруппы R1a, либо гаплотипы вообще другой гаплогруппы.

Та же история с клесовскими ""индоевропейцами"". Словарь индоевропейского языка-основы эпохи распада праязыкового единства отражает уровень материальной культуры времен энеолита. То есть проникает вглубь веков максимум на 7 тыс. лет. Распространение индоевропейских языков связано с миграциями скотоводов, знакомых с земледелием, керамическим производством, металлом, колесным транспортом. При чем здесь вся гаплогрупа R1a1 15-20 тысячелетней давности? Как и в случаях славян и ариев, можно говорить только об одной ее кладе возрастом 6-7 тыс. лет. Языки населения всех остальных малых и больших ветвей R1a1 не дожили до наших дней, будучи стерты более поздними мигрантами. В частности - носителями гаплогруппы R1b1, которая, как установил Клесов, распространилась в западной и центральной части Европы уже после волны R1a1. Мало того, как и в случае со славянами, вполне может оказаться, что люди "индоевропейской" клады гаплогруппы R1a1 первоначально говорили на совершенно ином языке и только около 6 тыс. лет назад заимствовали индоевропейский праязык у населения другой гаплогруппы, например I2, а уж затем расселились по территории Европы и проникли в Индию и Иран. Все, что можно утверждать сейчас, на основании имеющихся на сегодняшний день данных, так это лишь то, что около 6 тыс. лет назад, в эпоху распада индоевропейской языковой общности, носители праязыка уже принадлежали к гаплогруппе R1a1, и часть из их биологических потомков, сохраняя свой язык расселилась по всей Европе (предки германцев, италиков, греков и др.), Западной Азии (анатолийцы, митаннийские арии, фригийцы, армяне и др.), Центральной Азии, Ирану и Индии (арии, тохары). Все остальное - домыслы, не имеющие под собой никаких фактических оснований.

Славяне, арии и индоевропейцы у Клесова вообще никак не различаются, это какой-то чудовищный конгломерат. При этом славяне и арии выступают единственными разносчиками гаплогруппы R1a по Евразийскому материку, а индоевропейцам он вообще отказывает в праве на существование.

"Под славянами в контексте их происхождения я буду подразумевать праславян. И, как будет видно из последующего изложения, этот контекст неразрывно связан с "индоевропейцами". Последнее - чудовищно неуклюжий термин. Слово "индоевропейцы" - просто издевательство над здравым смыслом. На самом деле есть "индоевропейская группа языков", и история этого вопроса такова, что два столетия назад было обнаружено определенное сходство между санскритом и многими европейскими языками. Эту группу языков и назвали "индоевропейской", в нее входят почти все европейские языки, кроме баскского, угро-финских и тюркских языков. Тогда не знали причин, по каким Индия и Европа вдруг оказались в одной языковой связке, да и сейчас не очень-то знают. Об этом речь тоже пойдет ниже, и без праславян здесь не обошлось. Но нелепости дали ход тогда, когда самих носителей индоевропейских языков" стали называть "индоевропейцами". То есть, латыш и литовец - индоевропейцы, а эстонец - нет. И венгр не индоевропеец. Русский, живущий в Финляндии и говорящий по-фински - не индоевропеец, а когда он переходит на русский, сразу становится индоевропейцем" - пишет Клесов.

А что тут удивительного?, "латыш и литовец - индоевропейцы, а эстонец - нет" звучит точно так же как "аргентинец и португалец - латиноамериканцы, а канадец - нет". Это общепринятая условность. Или, может быть, Анатолий Клесов не знает о том, что языки не ходят сами по себе, о том, что у каждого языка есть этнос - носитель языка, а у этого этноса есть самоназвание (аутоэтноним) и этническое самосознание. О славянах и ариях уже шла речь. Оба эти народа были носителями праязыков своих языковых групп - славянской и арийской (индоиранской). И так же обстоит дело со всеми без исключения семьями родственных языков, у каждой имеется этнос - носитель праязыка. К примеру, две тысячи лет назад люди, называвшие себя Romanorum, завоевали пол Европы; с тех пор здесь бытуют романские языки: португальский, испанский, каталанский, французский, итальянский и другие. И никто не сомневается в реальности римлян и в том, что их язык - народная латынь - является языком-основой (праязыком) романской языковой группы. Самоназвание носителей праязыка "индоевропейской группы языков" нам не известно, но нет ни малейших оснований полагать, что они именовали себя ариями или, чего доброго, славянами. Так стоит ли удивляться, что наименование группы языков перенесено на народы, говорящие на этих языках. Это совершенно естественно: индоевропейцы - носители раннеиндоевропейских диалектов. А вот требование Клесова именовать носителей "индоевропейской группы языков" праславянами выглядит идиотски. С таким же успехом какой-нибудь безумный португалец мог бы потребовать называть древних римлян "прапортугальцами".

Вообще сам принцип именования древнее генеалогического единства именем одной из позднейших веточек глубоко порочен с точки зрения правил генеалогической номинации. Потому, что ставит другие ветви генеалогического древа в неравное положение с терминологически выделенной. Это относится к научной терминологии всех "генеалогических" систем: языковой, этнографической, археологической, генетической. Даже издавна сложившаяся и ставшая привычной терминологическая традиция не оправдывает подобного положения вещей. Именно поэтому устаревшее понятие "индогерманские языки", широко распространенное еще в начале прошлого века, в современной лингвистической номенклатуре было со временем заменено термином "индоевропейские". Индостан и Европа - понятия преимущественно географические и не несут явной этнической и языковой смысловой нагрузки. Но именно нейтральный термин "индоевропейцы" Клесову активно не нравится, и он стремится заменить его этнически окрашенным. Только на этот раз не "германцы", а "славяне". Ну и, естественно, не забыты приснопамятные "арийцы". Без них национальным энтузиастам любой этнической принадлежности ну просто никак не обойтись.

Показательно, что вся эта чушь подается под соусом борьбы с политкорректностью. Видимо исконному русаку Клесову нелегко живется в Бостоне, в окружении жутко политкорректных америкосов. "А как сейчас смотрят на "индоевропейцев" современные науки? "Индоевропейцы" у них - это вроде слонопотама"... "Согласно индийским ведам, именно арии пришли в Индию с севера, и это их гимны и сказания легли в основу индийских вед. И, продолжая дальше, ведь это русский язык (и родственные ему балтийские языки, например, литовский) ближе всех к санскриту, а от русского и балтийских языков и до Европы рукой подать. Стало быть, балто-славянские языки и есть основа "индоевропейских языков", не так ли? То есть, они же и арийские языки, если называть вещи своими именами. Так, никто и не спорит. Но, знаете ли, это как-то неправильно славянам такую честь оказывать. "Индоевропейские языки" - это политкорректно, некие безликие "индоевропейцы" - тем более политкорректно, славяне - не очень политкорректно. А уж арии - это, знаете ли, чревато" - пишет Клесов.

Не стоило большого труда поднять специальную или даже добротную популярную литературу и убедиться в том, что индоарийские языки отличаются от балто-славянских в той же степени, что и от германских, кельтских, латыни, греческого, армянского и других ""индоевропейских языков"". Но Клесов предпочитает пофантазировать о том, что "русский язык (и родственные ему балтийские языки, например, литовский) ближе всех к санскриту". Или он это где-то в интернете раскопал? Но даже, если допустить, что индоиранские, балто-славянские, греческий, армянский и некоторые другие языки ближе друг к другу, чем к остальным ветвям индоевропейской семьи (есть такая гипотеза в компаративистике), то и в этом случае, на каком основании Клесов именует носителей балто-славяно-арийско-греко-армянского праязыка "арийцами" и "славянами", а не, к примеру, литовцами или армянами, неведомо. Только потому, что и арийцы и славяне расселяясь за пределы своих прародин, прошли через родную ему "Южную Россию"?

Вообще способ, посредством которого Клесов присваивает наименования гаплогруппам в своих популярных интернет-публикациях, открывает широчайшие возможности. Если R1a1 - славяне, то почему бы не назвать этим именем всю гаплогруппу R1, записав в число "славян" еще и басков с грузинами. Впрочем, чего мелочиться. Давайте объявим славянской всю обширнейшую гаплогруппу R 25-тысячной давности с камерунскими неграми и чернокожими австралийскими аборигенами. Чем не славяне?

А уж обоснование такого подхода просто поражает: "Давайте договоримся - говоря о славянах, я имею в виду не современную "этно-культурную общность", а наших предков, живших тысячелетия назад. Должно же быть у них какое-то имя? Не неуклюжее "праиндоевропейцы" же? И не "индоиранцы", так? Пусть будут славяне, праславяне" - пишет Клесов. А почему не "россияне"? Ведь речь идет о "наших предках".

Абсурдность такой логики можно продемонстрировать на "бытовом" примере. Допустим, некий гражданин Пупкин выясняет, что по мужской линии он принадлежит к роду князей Головня-Острожецких, к примеру. На этом основании он переименовывает род Головня-Острожецких в Пупкиных, поскольку в его родном селе доля этих самых Пупкиных - потомков крепостных крестьян одного из князей - "достигает 60-75% и выше", и все они несут гаплотип своего любвеобильного барина. А почему бы нет? Ведь Головня-Острожецкий - "это вроде слонопотама", "чудовищно неуклюжий термин", "просто издевательство над здравым смыслом". Ну а то обстоятельство, что "термин" этот является общепринятым в политкорректном мире, нам не указ. В наших "старинных русских селениях" нас, Пупкиных, "- до 80 %". Мало того, поскольку князья Головня-Острожецкие принадлежат к роду Рюриковичей, то и самих Рюриковичей можно в Протопупкиных перекрестить под лозунгом борьбы с ненавистной политкорректностью. "Должно же быть у них какое-то имя? Не неуклюжее "Головня-Острожецкие" же? И не "Рюриковичи", так? Пусть будут" Пупкины, Протопупкины. Нам из родного села "на юге России" виднее как "наших предков" именовать.

"Так арии и праславяне стараниями наших ученых стали безликими "индоевропейцами", а арийские, древнеславянские языки стали "индоиранскими". Это тоже политкорректно. И пошли совершенно фантастичные пассажи, принятые в научной литературе, что"на Днепре жили ираноязычные племена", что "скифы были ираноязычны"". "На Днепре, Доне и Урал-реке жили не "ираноязычные народы". Славяне там жили, праславяне, арии, и это был их язык" - пишет Клесов.

Читая подобные перлы, поневоле удивляешься неспособности ученого-естественника отделять значение термина от его этимологии. Слово "иранский" в данном случае - это не более чем этикетка, маркирующая группу близкородственных языков внутри обширной индоиранской (арийской) языковой общности. Безусловно, исторические скифы называли себя не "иранцами", а скорее ариями, и имели, возможно, арийское самосознание (на это указывает имена скифов Ариапеифес и Ариантас), как, впрочем, и остальные иранские народы: "персы, мидийцы, бактрийцы и согдийцы относятся к ариям и пользуются почти одним и тем же языком" (Страбон). Обойтись же без термина "иранский" в современной "научной литературе" никак нельзя, поскольку обширная арийская (индоиранская) языковая группа состоит из нескольких ветвей: индоарийской, дардской, нуристанской, переднеазиатской арийской... И, для одной из этих ветвей, включающей скифский язык, лучшего наименования, чем "иранская" придумать мудрено. Да и само слово Iran является результатом развития на почве новоперсидского языка древнего слова Ariana, что означает "арийская, страна ариев". От скифского языка сохранилось около 200 словооснов, этого более чем достаточно для определения его положения в генетической классификации языков. Слова "скифы были ираноязычны" означают лишь то, что 2500 лет назад, когда Гесихий и Геродот записывали скифские слова и растолковывали своим читателям их этимологию, язык европейских скифов по множеству четко зафиксированных особенностей исторической фонетики и лексики был близок к языку Авесты, древнеперсидскому, языкам мидийцев, согдийцев и других народов, которые принято именовать "иранскими", но при этом существенно отличался от арийских языков Индии и Нуристана. Только и всего. Данное обстоятельство, по-видимому, свидетельствует о том, что один из арийских языков (праиранский) продолжал бытовать в евразийских степях еще около 3500 лет назад, когда другие арии уже ушли несколькими волнами на юг - в Индию (индоарийские языки), на Ближний Восток (митаннийский арийский), в район Гиндукуша (нуристанские и дардские языки). Судя по множеству черт исторической фонетики, роднящих скифский язык с древнеперсидским и авестийским, но четко отделяющих от древнеиндийского (ведийского и санскрита), в Иранское нагорье предки персов, мидийцев, согдийцев переселились лишь в конце бронзового века. К тому времени другие арии уже давно заселили Гиндукуш и северную Индию. Историческая фонетика и лексикостатискика, кстати, науки точные, и неспециалисту, прежде чем измышлять гипотезы о взаимоотношениях языков, полезно было бы почитать специальную литературу, а не вести себя, как 14-летний интернет-подросток. Осуждая "совершенно фантастичные пассажи, принятые в научной литературе" уважаемый профессор выступает как безответственный дилетант.

И стоит ли говорить о том, что никакой "арийскости" ни в языке, ни в самосознании славян, германцев, греков и других носителей индоевропейских языков не наблюдается. Праславянский язык не является результатом развития ни скифского, ни праиранского, ни праарийского (праиндоиранского) языка. Это либо вполне самостоятельная, либо общая с западнобалтскими (прусским, ятвяжским и несколькими другими вымершими языками) линия развития раннеиндоевропейских диалектов. Поэтому, и называть славян ариями бессмысленно.