Чтение онлайн

Объяснение, которое дают украинские демократы, просто — в ситуации конкуренции (в их варианте: «борьбы с режимом») все способы хороши. В любом случае такая политика представляется многим экспертам не слишком дальновидной и, вполне возможно, со временем не оправдает себя.

Сейчас можно говорить о том, что в любой ситуации есть свои плюсы и минусы. Для демократов последние состоят в некотором, вполне возможно значительном оттоке голосов избирателей, которые предпочли более радикальную и, одновременно, не запятнанную внутренними скандалами «Свободу». То же самое касается ряда вполне либеральных журналистов, которые прямо или косвенно поддержали правых радикалов. Благодаря этому имидж «Свободы» за последний год пошел на существенную поправку.

Отдельный вопрос, к которому мы уже частично обращались, — мотивация избирателей. Результаты опросов еще за несколько недель до выборов удивляли. Согласно им, избиратели «Свободы» имели достаточно проевропейские взгляды. В то время, как соответственно 65 % и 69 % избирателей двух демократических партий («Батькивщины» и УДАРа) поддерживали вступление Украины в ЕС, этот показатель у избирателей «Свободы» в сентябре 2012 г. составил 64 %.

Многих избирателей, которые проголосовали за «Свободу», нельзя назвать ксенофобами в полной мере, а часть из них вообще не следует квалифицировать даже как националистов. Значительная часть граждан Украины, которые поддержали партию, проголосовали за «Свободу», скорее, не по идеологическим, а по тактическим или стратегическим сиюминутным причинам.

Самый яркий пример — два популярных оппозиционных журналиста — Мустафа Найем и Соня Кошкина — демонстративно заявили перед выборами, что собираются голосовать за «Свободу». Пикантным при этом было то, что Найем по национальности пуштун (одна из народностей Афганистана), а Кошкина — известная русскоязычная журналистка либеральных взглядов. Грубо говоря, оба принадлежат к тем группам населения, против присутствия которых в общественной жизни Украины и направлена идеология «Свободы».

Подобные тенденции четко продемонстрировали результаты анализа данных Национального экзит-пола (около 20 тыс. респондентов), проведенного непосредственно после голосования на выборах народных депутатов Верховной Рады Украины 28 октября 2012. Согласно этим данным, электорат «Свободы» оказался наиболее образованным и городским: 48 % опрошенных избирателей имеют диплом о высшем образовании, а 47,5 % оказались жителями областных центров.

Указанные цифры выше аналогичных показателей у других крупных украинских партий. Также они отличают избирателей «Свободы» от сторонников националистических партий в европейских странах.

Некоторые аналитики предполагают, что идеологически мотивированный электорат «Свободы» составляет менее половины общего числа избирателей партии, а среди остальных можно выделить три основных группы избирателей.

Первая группа — те, кто хотел таким образом выразить свой протест против политики правительства Януковича — Азарова, которая воспринимается как антиукраинская.

Вторая группа — это политически ориентированные избиратели, которые отдали свои голоса «Свободе», чтобы обеспечить правительству жесткую оппозицию. На фоне перебежчиков из оппозиции в партию власти в Верховной Раде VI созыва «Свобода» имеет очевидные преимущества, одно из которых — партийная дисциплина.

Третью группу составляли избиратели, которых можно обозначить как «тактические». Их выбор мотивирован желанием гарантировать вхождение в парламент третьей оппозиционной партии.

Если «Свобода» и в дальнейшем будет идти радикальной националистической стезей, часть избирателей, очевидно, пожалеет о своем выборе. Теоретически партия может превратиться в национальнодемократическую силу и тем самым постараться удержать свой нынешний электорат. Однако тогда ей придется отказаться от станового хребта своей идеологии — воинственной русофобии, что лишит весь проект первоначального смысла и постепенно сведет «Свободу» обратно на задворки украинской политической жизни.

То, что подобная трансформация в принципе не исключена, демонстрирует пример пошаговой трансформации итальянской «Национальной фашистской партии» (Partito Nazionale Fascista) через «Итальянское социальное движение» (Movimento Sociale Italiano) к «Национальному альянсу» (Alleanza Nazionale). Позже эта консервативная структура влилась в правоцентристскую партию «Народ свободы» (Il Popolo della Libert). Что-то подобное ждет и «Свободу», откажись она от своих внешне- и внутриполитических сверхзадач.

Подобные трансформации не чужды украинским политикам и общественным деятелям (Шкиль [98] , Па-рубий, Криворучко, Гузь и другие), которые прошли долгий путь от национал-радикалов до умеренных национал-демократов и канули в прошлое.

Каким путем пойдут лидеры «Свободы», мы узнаем уже скоро. В настоящее время фактически пустующая национал-демократическая ниша представляется достаточно перспективной. Сейчас «Свобода» нашла свое место в большей политике. Надолго ли?

Ещё в знаменательном для новейшей украинской истории 2004 г. эпатажного Олега Тягнибока называли главной угрозой растущего рейтинга Виктора Ющенко в ключевых для исхода президентских выборов центральных регионах страны. Представители штаба Виктора Януковича тогда использовали наличие в команде Ющенко радикала Тягнибока, с его проклятьями в адрес «москальско-жидовской мафии», как едва ли не главное «пугало» для нео-пределившегося электората.

ВО «Свобода» Тягнибока и «Партия регионов» Януковича… Казалось бы, на украинском политическом небосклоне трудно найти более несхожие друг с другом партии. Их противоположность заметна во всём, начиная от идеологии и истории, а заканчивая территорией электоральной поддержки и отношением к действующей власти. И всё-таки не позднее, чем осенью 2009 года, эксперты и журналисты всё чаще стали говорить о «Свободе» как об удачном спецпроекте «Партии регионов».

«Спецпроектная» версия проста: требуется «откусить» в традиционно оппозиционных западных регионах страны пару процентов голосов электората Юлии Тимошенко и её Блока. Самим «регионам» в тех краях делать было нечего, создавать новую партию «с нуля» — накладно, да и вряд ли можно ожидать скорого электорального результата, а вот опереться на уже существующую политическую силу, в чьей политической аутентичности мало у кого возникают сомнения, — хороший вариант.

Так и появляется идея «третьей силы», которая, с одной стороны, не была замешана в политических играх оранжево-голубой партноменклатуры, а, с другой, может предложить избирателям новую — в рамках существовавших на тот момент трендов, конечно, — программу. Вспомним, кстати, что ещё в 1994 г. Социал-национальная партия Украины, идя на выборы, провозглашала: «Мы — социал-националисты — не принадлежим ни к старой коммунистической, ни к новой демократической номенклатуре, смотрим на мир по-новому и умеем правильно анализировать политические события в Украине». Правда, на президентских выборах 2010 года слоган был проще: «А с нашего боку — Тягнибок». Лидер «Свободы», активно критиковавший в ходе предвыборной кампании фаворита оппозиции Юлию Тимошенко, набрал в первом туре 1,43 % голосов, заняв восьмое место из 18-ти.

Комментируя своё отношение к партии Тягнибока, нардеп от «Партии регионов» Владислав Лукьянов тогда заявил, что возможную победу «Свободы» на выборах не следует расценивать как опасность. «Не нужно ничего бояться. Это наша украинская сила… Не исключаю, что эта сила пройдет в Верховную Раду… Надеюсь, что будет занята здоровая конструктивная позиция. Даже если принять, что это — сукины сыны, то это — наши сукины сыны», — заявил тогда «регионал».

В октябре 2010 г. нардеп от «Народной самообороны» Тарас Стецькив заявил, что «Партия регионов» будет контролировать местную власть на Западной Украине с помощью ВО «Свобода». По словам Стецькива, партия Януковича «выстраивает главного и очень удобного оппонента в виде «Свободы», которая, кроме националистической риторики и крайнего радикализма с привкусом истерии, пока еще ничего Украине не принесла. Это те две вещи, за счет которых «регионалы» рассчитывают контролировать местную власть в Западной Украине». В ответ на заявление Стецькива Тягнибок обвинил бывшего соратника по национально-освободительному движению едва ли не в предательстве и сказал, что он удивлен таким поведением.