Чтение онлайн

Изучение журналистских расследований убедило меня в том, что директор ГАУ «Верхняя Волга» не дружит с законом. Для него цель оправдывает средства. Лучше угодить начальству, чем не угодить. И когда он организовывал конкурс для разработки концепции нового телеканала, он не мог не знать, с какими юридическими проблемами столкнется этот тендер и для чего купленный телеканал НТМ переходит под контроль областных властей. Тем более, что ученые и политики подсчитали: разработка подобных концепций телевидения не стоит таких больших денег. Директор Национального исследовательского центра телевидения и радио Алексей Самохвалов дал короткую характеристику этой сделки: «Это перебор!».

Депутат областной Думы от партии КПРФ Михаил Парамонов заявил: «Решение этих задач не стоит таких денег. Надо взять на контроль, на что они потрачены и потрачены ли вообще». У депутата партии «Патриоты России» Александра Цветкова была еще более жесткая оценка конкурса: «Это откровенное, наглое, циничное разбазаривание бюджетных денег, которых и так не хватает. Давно это надо пресекать. На зарплаты деньги идут, на карман людям, близким к власти».

После таких разоблачительных суждений я решил направить депутатский запрос прокурору области Юрию Верховцеву. В нем говорилось: «Широкий общественный резонанс в средствах массовой информации Ярославской области получила история с заключением контракта между ярославским ГАУ ЯО «Верхняя Волга» и московским ООО «Смарт ТВ» на одиннадцать миллионов рублей, предметом которого являются некие социологические исследования. Исчерпывающую информацию по этому поводу дал ярославский журналист А. Караваев в Интернете, указав на конкретные аспекты проведенного аукциона, в результате которого и был заключен упомянутый выше контракт.

По существу, этот аукцион имеет все признаки притворной сделки и, что вполне вероятно, коррупционной, результаты которой были предопределены заранее. Это очевидно следует из анализа и сопоставления данных ЮГРЛ участвовавших в аукционе претендентов. Обе фирмы – ООО «Смарт ТВ» и ООО «А.В.Т. – Инжиниринг» – имеют минимальный регистрационный капитал, обе учреждены за месяц до проведения аукциона, обе зарегистрированы в частных квартирах. Вся разница между ними в том, что одна является московской, а вторая ярославской. При этом также очевидно прослеживаются и взаимосвязи учредителей и директоров «Смарт ТВ» и «А.В.Т.-Инжиниринг» Голубева, Исакова и других, которые знакомы не только между собой, но и, в первую очередь, с генеральным директором ГАУ «Верхняя Волга» А. Кукиным, который и проводил аукцион. Подобные совещания не могут быть случайными и именно это вызывает возмущение журналистского сообщества области».

Ответ прокурора не был однозначно плохим, отписочным, какие обычно дают правоохранительные органы при рассмотрении жалоб на высокопоставленных чиновников. Наоборот, после нескольких бюрократических оценок проведенного конкурса последовали выводы о серьезных нарушениях.

Исполняющий обязанности прокурора области М. В. Белхороев, в частности, писал: «Проверкой установлено, что ГАУ ЯО «Информационное агентство «Верхняя Волга» осуществлена закупка услуг по разработке концепции средства массовой информации путем проведения запроса предложений. Участие в запросе предложений приняли юридические лица ООО «Смарт ТВ» и ООО «А.В.Т. – Инжиниринг». В соответствии с федеральным законом № 222 участие в закупках не может быть ограничено размером уставного капитала юридического лица, а также местом нахождения и временем его создания. Таким образом, оснований для отказа участникам закупки ООО «Смарт ТВ» и ООО «А.В.Т. – «Инжиниринг» в допуске к участию в процедуре закупки по данным основаниям отсутствовали.

Проверкой подтвердился факт наличия знакомства директора ГАУ ЯО «Верхняя Волга» Кукина А. В., учредителей и руководителей участников закупки. Вместе с тем, ограничений права участия в закупках лиц по основанию наличия знакомства федеральное законодательство не предусматривает, фактов личной заинтересованности, влекущей коррупционные проявления, проверкой не установлены.

Вместе с тем информирую, что прокуратурой области в рамках проверки установлены нарушения законодательства о закупках в части обеспечения гласности и прозрачности закупок. В адрес директора ГАУ ЯО «Верхняя Волга» внесено представление об устранении нарушений закона.

Помимо этого, выявлены нарушения законодательства о защите конкуренции, касающиеся ограничения числа участников закупки. Прокуратурой области в Арбитражный суд Ярославской области предъявлен иск о признании недействительной закупки услуг, а также договора, заключенного по итогам данной закупки».

Кроме прокуратуры в Кукинском конкурсе выявила нарушения антимонопольного законодательства и Федеральная антимонопольная служба. Чиновники данного ведомства подробно проинформировали меня о них. Оказывается, анализ главы 2.5 Положения о конкурсе позволяет отметить, что механизм проведения процедуры запроса предложений не раскрыт в полном объеме, прямо не определены основания признания участника закупки победителем, не установлен срок направления победителю уведомления об этом с предложением о заключении договора на условиях, указанных в запросе предложений поставщика. В нарушении закона о закупках товаров Положение не предусматривает включение в материалы извещения и документации о закупке проекта договора, размещение информации об изменениях договора с указанием измененных условий.

Вскрыты и более серьезные нарушения. Заместитель руководителя федеральной антимонопольной службы А. Ю. Цариковский сообщил, что ведомство Кукина проигнорировало требования закона о недопустимости принятия мер по ограничению круга возможных участников закупки. Хотя не установлен факт сознательного принятия барьеров, но беззаконие все же зафиксировано: «Поскольку выполнение работ по созданию концепции регионального канала, качество приобретаемой заказчиком услуги является результатом работы специалистов – исполнителей, а не лично руководителя, данное требование к стажу работы руководства ограничило круг возможных участников закупки».

Сотрудники ФАС изъявили желание поучаствовать в судебном процессе, затеянным прокуратурой области.

Может быть, на тот момент они верили, что государственные обвинители добьются отмены результатов конкурса и наказания правонарушителей. Наверняка, и журналисты вздохнули свободно, ибо им показалось, что их обвинения в коррупционности данного конкурса найдут подтверждение в суде.

У меня же не было никаких сомнений – наш суд откажется выносить справедливый вердикт. Ну, кто осмелится наказать партию власти и остановить ее стремление обеспечить на выборах информационное превосходство?! Хоть и обозначены самые вызывающие, крамольные нарушения, на них закроют глаза.

Ведомство А. В. Кукина ограничило число участников закупки. Это противоречит закону. Чиновники, как правило, идут на подобные нарушения с одной целью – создать беспроигрышные и комфортные условия для победы своим знакомым и ни в коем случае не допустить до участия в конкурсе сильных конкурентов. На кону стояла огромная сумма – одиннадцать миллионов рублей. Деньги бюджетные. Желание заполучить их существует у многих предприимчивых людей. Но если конкурс проводить по-честному, придерживаясь букве закона, то они уйдут неизвестным людям. При иной задаче – растащить деньги по карманам, распилить такой выгодный «кусок» между «своими», следует разыгрывать конкурс втемную, с ограничением числа его участников.

Чиновничья братия не могли допустить открытого конкурса с участием многих претендентов на бюджетные средства. Конкурс прошел по правилам господина А. В. Кукина, резко ограничив число участников. Прокуратура эти беззаконные шаги заметила, правда, не пустилась в поиск ответа на вопрос, а что чиновниками двигало – корысть, затмение разума, незнание законов? По сути, разобраться в этой несложной задачке, доказывать мотивы правонарушения – дело скорое и ответственное. Но следователи и тут оплошали. Им оказалось не под силу определить, сознательно или не сознательно команда А. В. Кукина провела конкурс из двух человек, при этом из тех двух человек, которых хорошо знала.

Усилиями прокуратуры удалось установить факт знакомства директора ГАУ ЯО «Верхняя Волга» А. В. Кукина, учредителей и руководителей участников закупки. Сделать это было несложно, по одной простой причине. Закон не ограничивает права участия в закупках лиц по основанию наличия знакомства. Уличенные в дружеских связях чиновники, зная о том, что за это их не накажут, видимо, быстро сознались. А вот если бы закон запрещал участвовать в закупках лицам, знающим близко друг друга, то вряд ли бы прокуратура установила факт дружбы А. В. Кукина с теми, кто заинтересован в исходе конкурса.