Чтение онлайн

При коллективизме все индивиды — творцы их коллективной психики и коллективного разума в частности, не пытающиеся узурпировать употребление по своекорыстию достояния, вещественного и информационного, созданного коллективными разнородными усилиями всех прошлых и ныне живущих поколений.

У американского индивидуализма, в том числе и в изложении его взглядов Айн Рэнд, хватило ума, чтобы провозгласить отказ от рабства в стадности, которая стирает в ничто разнообразные достоинства и преимущества входящих в стадность индивидов. Но не хватило ума, чтобы изменить характер отношений индивидуальной и коллективной психики людей: индивидуальные достоинства и стремление реализовать свои какие-то преимущества над другими людьми затмили весь мир. По этой причине , по-русски — соборное, — позволяющее сочетать безконфликтно и без ущерба индивидуальные достоинства, отождествилось в мировоззрении многих со стадным. Это было названо прогрессом, но в результате этого “прогресса” осознаваемое рабство большинства в иерархии взаимной тирании в стадности толпо-”элитаризма” — сословного строя Европы — заменилось не осознаваемым рабством в иерархии мафиозной тирании якобы демократической Америки, порождающей несколько иными методами ту же стадность множества индивидуалистов-эгоистов, возомнивших о своей независимости от других людей и биосферы.

В действительности же только в коллективе может раскрыться талант и все разнообразные достоинства человека. Мы живем в мире, в котором есть множество дел, которые невозможно начать и завершить в одиночку или даже вдвоем: чтобы они были сделаны от начала и до конца хорошо, они требуют участия в них множества людей, обладающих разными человеческими и профессиональными качествами. Если устранить хотя бы одного человека, то многие дела не могут быть совершены просто потому, что устраненный человек может оказаться носителем каких-то вполне определенных качеств, которыми не обладают другие люди, по какой причине его устранение разрушает полноту сотрудничества в деятельности коллектива.

Причем речь идет не только о структурно оформленном штатным расписанием коллектива какой-либо мелкой или крупной фирмы. Речь идет вообще о жизнедеятельности людей в обществе, в домашнем общении и в общении их между собой вне дома и вне работы. Именно всё это отсутствует в стадности, и этим отличается коллективизм от стадности.

Члены коллектива, если этого и не осознают, то обладая чувством товарищества реализуют коллективную деятельность бессознательно, и потому в коллективе нет той легкости жертвования отдельными людьми и их судьбами, которую приписывает коллективизму Айн Рэнд. Айн Рэнд должна была бы это знать хотя бы потому, что она училась в России и СССР, а Н.В.Гоголь в повести “Тарас Бульба” чувству товарищества уделил должное внимание.

В стадности же гибель отбившегося от стада, или в панике затоптанного стадом, — норма. И стадность проявляет нетерпимость к тому, что выделяется на фоне стадности, но не может доказать стаду, что особь — вожак или пастух. Это так, даже, если происходит в стаде человекоподобных индивидуально разумных. И именно стремлением насадить стадные нормы поведения в обществе людей попрекает Айн Рэнд коллективистов всех эпох и народов.

В СССР коллективизм никогда не был безраздельно господствующим стилем жизни. Но именно он, а не государственное рабовладение, осуществляемое правящей “элитой”, был идеалом послереволюционных лет до тех пор, пока новая “элита” не выкристаллизовалась к середине 1950-х годов.

И вопреки объективной реальности жизни в США Айн Рэнд пишет:

«Нарушать права человека означает заставлять его действовать против собственного рассудка [29]. Экспроприировать принадлежащие ему ценности можно одним путем — применением физической силы [30]. Существуют два потенциальных нарушителя: преступники и правительство. Огромное достижение Соединенных Штатов состояло в том, что правительству запрещено легализовать преступность [31].» (с. 50)

Думать надо своей головой — в этом Айн Рэнд права. Но думать следует так, чтобы не порождать стадного сумасшествия умников-индивидуалистов, всё множество которых обречено быть невольниками .

“Независимая газета” от 12.02.97 опубликовала под рубрикой «Реалии» статью Марка Раца объемом в газетный лист “Политика формирования открытого общества” с подзаголовком “Попытки выдумать и реализовать миссию народа в мировой истории до добра не доводят”.

В номере же от 25.02.97 “Независимая газета” опубликовала под рубрикой «Коллизия» статью «политолога» Лилии Шевцовой тоже объемом в газетный лист “Российская власть опять на перепутье” с подзаголовком “Номенклатурная сделка или санитарная чистка?”.

До полного набора не хватает только рубрики Иллюзии, поскольку коллизии возникают только как несовместимость иллюзий с реалиями; если говорить по-русски, то это столкновения противоестественных вожделений с естественными возможностями течения событий в жизни, как таковой. Но анализом иллюзорных вожделений политической «элиты» обслуживающим её заниматься не досуг, поскольку процесс отрезвления от несбыточных вожделений и прочих иллюзий не доставляет удовольствия тем, кто оплачивает “свободную” журналистику; а кроме того, отрезвление множества читателей от несбыточных надежд в отношении политики, проводимой правящих кукол, подрывает основы такого правления.

С учетом этого, всю публицистику “Независимой газеты” из рубрики «Реалии» следует перенести в рубрику «Иллюзии». А обнажившуюся пустоту рубрики «Реалии» читателю, если он не безнадежный слепец и слабоумный, придется заполнить по своему нравственно обусловленному разумению.

Хотя статья Марка Раца — никчемное словоблудие, тем не менее должно согласиться с главным его утверждением: Попытки выдумать и реализовать миссию народа в мировой истории до добра не доводят. Но после этого согласия следует задуматься над тем, к кому должно быть обращено это предостерегающее нравоучение?

Если к славянофилам прошлого, то такая адресация — бессмысленна, поскольку славянофилы никогда не обладали идеологической властью над умами ни широких народных масс, ни чиновников государственного аппарата Российской империи: государственный аппарат был под гнетом иных идей, которые и привели империю к краху в 1917 г., поскольку прежние идеи оказалась плохой, и потому бесполезной, опорой для того, чтобы сдержать и опрокинуть вторжение в Россию -сизма.

Если же М.Рац взывает к разуму державников и национал-патриотов наших дней, то это обращение к ним ещё более бессмысленно, чем ретроспективное обращение к теням усопших славянофилов:

· во-первых, просто потому, что национал-державники (если говорить на новоязе демократизаторов) возникли именно как реакция общества на то, что демократизаторы довели нашу Родину почти что до краха, но не до добра. От добра добра не ищут: это известно и понятно всем, кроме политологов, которые тиражируют иллюзии о гражданском и открытом обществе, пребывая тем временем в «коллизиях» с «реалиями» жизни.

· во-вторых, массовка державников взбудоражена эмоциями, которые просто довлеют в их психике над памятью и способностью здраво мыслить, по какой причине взывать к их разуму — все равно, как бить об стенку горох: шуму много, но всё отскакивает, не проникая в разум.

· А те из державников, чьи умы не взбудоражены эмоциями, знают и без напоминаний М.Раца, что выдумывание народам их миссий в мировой истории до добра действительно не доводят, но они имеют по этому вопросу мнение, содержательно отличное от того, к которому М.Рац пытается привести читателя. И это иное содержание — главное.

Конечно, для многих нынешних Марков, в силу их культурно обусловленного происхождения, Евангелие и хронологически более поздний Коран — не указ. Тем не менее, в связи с конкретным поучением М.Раца в отношении выдумок и попыток реализовать «миссию народа в мировой истории», всё же следует напомнить новозаветное о соломинке в чужом глазу, при нежелании заметить в своем собственном глазу присутствие бревна. Причем, если у славянофилов прошлого и настоящего по части «выдумок и реализации миссии народа в мировой истории» всего лишь “рыльце в пушку”, то у их оппонентов дело зашло настолько далеко, что за махровым пухом рыла [32] и вовсе не видать…