Чтение онлайн

Два тысячелетия назад Птолемею пришлось, изображая движение планет и Солнца вокруг неподвижной Земли, рисовать систему дифферентов и эпициклов, потому что простыми окружностями объяснить сложности перемещения планет по небу он никак не мог (попробуйте сами — планеты то движутся вдоль эклиптики, то останавливаются, то описывают кольца…). Чтобы уточнять свою теорию, бедняга Птолемей вводил все больше и больше дополнительных окружностей — иными словами, уменьшал удовольствие при увеличении затрат. Двигался прочь от идеала! Уже хотя бы, поэтому теория его не могла оказаться правильной.

Коперник поставил Солнце в центр, и все встало на свои места. Каждой планете — одну окружность. Все ясно и понятно. Удовольствия масса, неприятностей почти никаких. Идея Коперника просто не могла не оказаться верной.

ПРИШЕЛЬЦЫ ИДУТ?

Знакомый журналист сказал мне как-то:

— Послушай, ты сам себе противоречишь. В одной из своих статей по развитию фантазии ты утверждал, что пришельцев нет, и что все эти НЛО имеют какую-то неразгаданную, сложную, но естественную природу. Так?

— Так, — согласился я.

— И еще ты писал, что всякая научная теория должна стремиться быть идеальной: объяснять больше, а предположений вводить меньше. Согласись, что идея пришельцев объясняет НЛО сразу и гораздо проще, чем всякие атмосферные явления, о которых никто из ученых ничего толком сказать не может. Гипотеза о пришельцах гораздо идеальнее всякой другой — единственное предположение, а объясняет сразу все! Если принять во внимание, что в последнее время НЛО стали частыми гостями, спор наш приобрел особую актуальность. Казалось бы, журналист прав: пришельцы — вот объяснение, самое простое и, главное, понятное каждому.

А теперь давайте разберемся, насколько оно идеально, и тогда мы поймем, почему ученые в большинстве своем относятся к пришельцам с очевидной неприязнью.

Итак, чем должно отличаться идеальное научное объяснение факта? Вводя минимум новых предположений, объяснять факт. И при этом, заметьте, не создавать, по возможности, новых загадок, для решения которых нужно будет вводить новые предположения!

Когда ученый утверждает, что большую часть НЛО можно объяснить, например, разными видами шаровых молний, он вообще не вводит новых идей. А если и вводит (мы же не знаем пока, может ли шаровая молния вызывать у людей галлюцинации), то надеется разобраться в этом феномене с помощью известных физических законов. Когда уфолог утверждает "это пришельцы", он вводит фактор, представляющий собой абсолютную загадку! Одну загадку он объясняет другой, еще более странной. Что знаем мы о гипотетических пришельцах? Да ничего не знаем… Или наоборот, знаем столько, что знание это лишается всякого смысла.

Есть пришельцы высокие, есть маленькие, есть зеленые с хвостиком, есть белые с тремя глазами, есть… Похоже, что разных пришельцев на Земле больше, чем тараканов! И все они поступают на удивление однообразно (а ведь явились с разных миров!): утверждают, что земляне еще не готовы вступить в галактическое братство, контакты все еще преждевременны (если это так, то зачем раньше срока пришельцы показывают себя первому встречному?), и что люди должны вести себя хорошо…

Господа, вот вам задача на развитие фантазии: перечитайте многочисленные рассказы "контактеров" и попробуйте определить, с помощью какого приема (из числа нам известных) все это можно сконструировать. Пришелец с тремя глазами — прием увеличения. Пришелец высотой три метра — тот же прием. Пришелец ростом в карандаш — прием уменьшения…

А то, что пришельцы вдалбливают в головы "контактерам" — разве это не набор банальностей, каждая из которых и без вмешательства иных сил вполне ясна? Вот уж действительно, стоило ли лететь за сотни парсеков, чтобы явиться какому-то случайному пешеходу и сказать: "Передай вашим, чтобы вели себя хорошо, а то в братство цивилизаций не примем"?

"Железный", казалось бы, довод уфологов: а чем, скажите на милость, объяснить в таком случае, странные явления в знаменитом Энском треугольнике на Урале? Или нападения НЛО на самолеты? Или исчезновения людей? Наконец, странные объекты в небе — что это такое? "Всего лишь" атмосферное электричество?

Да, всего лишь. И хотя об атмосферных явлениях нам еще многое не известно, но эта идея куда ближе к "идеальной теории", чем идея о нашествии пришельцев на Землю.

Чтобы удостовериться в этом, попробуйте сами встать на место пришельца. Вы прилетели на другую планету, обнаружили на ней разумную жизнь, с которой не желаете вступать в контакт. Ваши действия?

Используйте все приемы фантазирования, какие знаете. И скажите, положа руку на сердце: станете вы посылать на тамошние Москву, Киев, Воронеж и прочие города и страны сотни и тысячи "тарелочек", если считаете, что говорить вам решительно не о чем?..

ВСЕ ТЕ ЖЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ

Если в технической системе нет никаких противоречий, то в ней нечего изобретать. Она достигла своего идеала и, следовательно… такую систему нужно срочно выбрасывать на свалку истории.

О, эти противоречия! Кажется, что они только усложняют жизнь, но попробуйте представить мир, в котором все противоречия устранены раз и навсегда, и вам наверняка захочется бежать из такого мира, не оглядываясь. Представьте себе свою семейную жизнь без противоречий. Вы говорите "а" и слышите в ответ "конечно", она говорит "б", и вы полностью соглашаетесь. Никакого различия во взглядах, даже по мелочам. Все одно и то же… Сегодня, завтра, всегда… Развод, срочно развод!

Короче говоря, жизнь без противоречий скучна и пресна, а техника с наукой без противоречий просто немыслимы. И хорошее, развитое воображение обязано уметь в любом явлении, в любой вещи углядеть свойственные им противоречия. Сначала — углядеть. Второй этап — суметь от этого противоречия избавиться.

Приблизить вещь к идеалу. А поскольку идеал, как мы знаем, недостижим, то что нужно сделать на следующем этапе? Естественно, найти противоречие в том, что нам удалось нафантазировать…

Мы уже умеем (надеюсь!) пользоваться приемами фантазирования. Помните, я говорил, что прием нужно использовать до тех пор, пока не возникнет некое новое качество? Уточню: речь шла именно о противоречиях. Вот задача, которую мы решали уже много раз: придумать фантастическое растение. Прием — увеличение. Будем увеличивать, допустим, обыкновенную ель. Ель размером в сто метров. Представили? Отлично. Триста метров. Никаких проблем? Плохо, значит, ваше воображение еще недостаточно развито. Можно (что в том трудного?) вообразить ель размером с орбиту Земли, но если вы при этом не увидели десяток противоречий, то зачем нужно было приниматься за дело?

Итак, ель размером в триста метров. Такое дерево становится слишком тяжелым для своих корней. Можно, конечно, представить, как корни проникают на все большую глубину, но… Вот оно, противоречие, дающее пищу для фантазии. Кончается слой почвы, начинаются скалы, куда корни проникнуть не могут. Получается, что корень огромной ели должен обладать одновременно двумя противоречащими друг другу свойствами. Он должен уходить вглубь (чтобы поддержать огромный ствол) и должен остаться близко к поверхности (чтобы находиться в пределах слоя почвы).

Что делать?

А это зависит от вашей фантазии. И от знания приемов тоже, естественно.

Противоречивые свойства должны быть разделены. Как? Либо в пространстве, либо во времени. Давайте сначала разделим их в пространстве. То есть, наша фантастическая трехсотметровая ель должна обладать двумя корнями. Один корень будет уходить вглубь и удерживать дерево от падения. А второй будет расти вширь и питать ель почвенными водами и другими необходимыми для дерева веществами. А если разделить свойства во времени? Пожалуйста. Дерево отрастило себе динамичный корень: сегодня он уходит вглубь и поддерживает ель, а завтра распространяется вширь и питает ель нужными веществами.