Чтение онлайн

Исторически сложилось так, что поражение просоветского Правительства Афганистана произошло одновременно с разрушением СССР и крахом мировой социалистической системы. Для объективно мыслящих людей данные события давали основания считать несостоятельным учение о социализме и коммунизме Маркса и Ленина. Постулаты о возможности построения социализма в странах с феодальным строем автоматически должны были признаваться ложными. Но дискуссии о возможности и необходимости осуществления новых попыток построения социализма в СССР, исключающих вероятность допущенных в прошлом ошибок, были в то время широко распространены. По этим причинам никто из историков не связывал наше поражение в Афганистане с идеологическими аспектами. Согласно известной белорусской поговорке «Коли горит хата, пусть сгорят и клопы» уничтожению огнем реальной жизни подверглась «хата», государство СССР, построенное на основе марксисткого учения о коммунизме, соответственно само учение. Никого не интересовало, что при этом в пепел превратились постулаты советских идеологов о возможности насаждении утопического строя в странах Африки, Азии находящихся на стадии феодализма. Позднее, в 2018 году ошибки, допущенные в строительстве социализма в СССР, были достаточно полно систематизированы в книге А. Колганова «Путь к социализму пройденный и непройденный». Ее общим лейтмотивом является утверждение о том, что они произошли по субъективным причинам из – за отклонения руководителей государства от требований марксизма, в том числе подмены диктатуры пролетариата властью бюрократической прослойки. [11]

В условиях кризиса, возникшего в начале 70 – годов прошлого столетия из – за 47 кратного повышения цен на нефть, капитализм Запада проявил высокую дееспособность. Его ведущие страны приняли меры, по разработке новых месторождений и ресурсосбережению в промышленности и в быту. Мировые цены на углеводороды в 1980 стали падать. В результате соглашения США и Саудовской Аравии к 1986 году они сократились почти в 3 раза, опустившись до 37,8 дол. / бар. Ранее указывалось, что в 1969 году цены на нефть находились на уровне 2, 2 дол. / бар. То есть уровень цен 1986 превышал показатели 1969 почти в 18 раз. Очевидно, что при разумной экономической политике руководство СССР могло бы найти выход из кризиса и сократить за 6 лет бюджетные расходы, соориентированные на цену нефти в 104, 2 дол./ бар. Но это был период потери дееспособности Брежневым, перешедший в пятилетку пышных похорон 3 – генеральных секретарей ЦК КПСС. Естественным продолжением деградации руководства страны стала деятельность Горбачева и Ельцина по разрушению системы государственного управления. Ситуацию обостряла война в Афганистане. Она потребовала от СССР многократного увеличения военных расходов. Ее более, чем 10 летнее продолжение, не позволило добиться каких либо успехов в военной области. Но с началом агрессии темпы прироста отставания ВВП СССР существенно возросли. К 1991 году соотношение величин ВВП на одного человека СССР и США вернулось к показателям 1948 года – 26 %. Япония, Италия, Финляндия вышли на уровень 72 % от ВВП США на одного человека. Неспособность власти повысить эффективность промышленности и селскохозяйственного производства, агрессия в Афганистане стали главными причинами распада финансово истощенного СССР в 1991 году.

Приведенные данные указывают, что марксисто – ленинская идеология после победы СССР в ВОВ при исключительно благоприятной для страны мировой конъюктуре не смогла обеспечить эффективное функционирование экономики, ввергла страну в агрессию, но в условиях сохраняющегося низкого уровня жизни обеспечивала до определенного момента высокую социальную стабильность в обществе. Итогом долговременного сочетания данных обстоятельств стало недовольство населения, потеря им веры не только в руководство страны, но и в общественный строй, который был сформирован за период с 1917 года, в возможность строительства на его основе коммунизма. То есть события 1991 года нельзя охарактеризовать поговоркой «От добра добра не ищут». Страна стала банкротом вошла в тупик, при полном отсутствии концепции выхода из него. Идеологи нового поколения, выросшие на прославлении «развитого социализма» – формы отличающейся более либеральным характером, не смогли разработать программу мобилизации народа, адекватную тем, которые осуществили В. Ленин в 1917 году и И. Сталин в в 1941 году.

Поиск нового «добра» из-за неграмотности и корыстности его инициаторов превратился для народов СССР в трагедию. Государственный, антиконституционный переворот, осуществленный Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем в декабре 1991 года, последующие действия по разрушению государства и социалистического строя и мировой социалистической системы породили полный развал экономики России и бывших союзных республик, соответственно, обнищание населения. Кровавые события осени 1993 года привели к разгрому той части российской элиты, которая пыталась остановить деструктивные процессы. По итогам этих событий в декабре 1993 года была разработана и принята Конституция России. При наличии пафосных деклараций о социальном государстве, Конституция РФ изменила общественный строй страны. Статья 8 и 9 важнейшего Закона узаконили частную собственность на средства производства и землю. Статья 13 установила, что В Российской Федерации «признается идеологическое многообразие… никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной». Запрет на наличие государственной идеологии в России, с одной стороны, являлся признанием ущербности марксистко – ленинской идеологии, с другой указывал на то, что у руководителей государства нет альтернативной версии, способной обеспечить развитие страны на новом этапе. К 2020 году ситуация не изменилась. Эти формулировки без изменений перешли в новую Конституцию РФ, принятую в 2021 году. Итак СССР, сохранив в ожесточенной Гражданской войне российскую империю, за последующие 70 лет, руководствуясь марксистко – ленинской идеологией, потеряв огромное количество населения и материальных ресурсов, пришел к самоуничтожению. Его преемница Россия – одно из крупнейших в мире государств, с 1991 года в течение 33 лет осуществляя политическую, экономическуюи, социальную деятельность без официально признанной государственной идеологии не смогло добиться существенных успехов в развитии.

Ряд политологов считают, что ее отсутствие для государства нашего масштаба недопустимо. Достаточно полно обосновал ее необходимость Р. Хубиев. На сайте regnum.ru была размещена его статья «Признаки сверхдержавы: почему в России идеологии нет, а в США есть?». Привожу выдержки из нее: «Каждому обществу необходим фундамент, объясняющий ему, кто он такой, зачем он живет, для решения каких задач, в противном случае становится непонятно, на что опираться для объединения, от чего быть «за» или выступать «против». Проще говоря, народ без идеологии ………начинает распадаться. Народ теряет ориентиры и перестает понимать, в чем заключается его единство со страной. Идеология необходима любой сверхдержаве потому, что реализует важнейшую для государства функцию – народное самоопределение. Без её внедрения в таком качестве коллективное целое россиян и далее будет теряться, не понимая, к чему стремиться. За последние годы Россия рывком вернулась на уровень Великих держав, но, чтобы вернуть позицию сверхдержавы, этого мало. Без идеологии общество попросту не понимает, какие цивилизационные задачи должна для этого решить страна. Указанные тезисы автор завершает следующим утверждением: «Именно поэтому «цивилизованные» страны Запада, равно как и пятая колонная этой цивилизации, делают все для того, чтобы механизм идеологии в России не возродился». [12]

Не только отдельные молодые ученые, но и представители высшего уровня управления нашего государства стали осознавать роль идеологии в преобразовании России. Но прогресса в ее создании нет из-за отсутствия согласия между ними. В июне 2022 году председатель Конституционного суда России В. Зорькин исключил возможность внесения в Конституцию статьи о государственной идеологии. Он счел опасным и несвоевременным «всплеск активности» по поводу выработки и конституционного признания госидеологии.

В мае 2023 года глава Минюста К. Чуйченко заявил, что положение Конституции России о запрете государственной идеологии нужно изменить. Он напомнил, что Статья 13 Конституции пришла на смену Статьи 6 Конституции СССР, где прописано, что руководящей и направляющей силой, ядром политической системы является Компартия СССР. Поэтому появление в российской Конституции запрета на идеологию объяснимо.

Позицию К. Чуйченко поддержал глава СК Александр Бастрыкин. 22.11.2023 Сайт iz.ru привел выдержки из его выступления на конференции «Державинские чтения» в Минюсте: «Не может быть общество без идеологии, это элементарные понятия государства и права. Сейчас проходит специальная военная операция и одна из целей СВО – денацификация Украины, то есть уничтожение идеологии фашизма. Одна из задач СВО сегодня решается, поэтому я предлагаю серьезно подумать над этим. С учетом нашего исторического общества, с учетом современных реалий, в которых мы живем, думая о перспективах развития нашего общества, необходимо всё-таки сформулировать идеологию нашего общества, наших целей и закрепить ее в Конституции РФ». РИА Новости подчеркнуло насколько серьезно был озабочен Бастрыкин: «Работу над Конституцией России необходимо продолжить и прописать в ней государственную идеологию. Конечно, это должна быть неспешная работа. Но идти… по пути определения перспектив нашего развития без закрепления этих перспектив в Конституции … Просто отмахнуться не получиться». [13]

Председатель комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас с гибкостью, присущей парламенариям, напомнил, что Конституция не запрещает идеологию – в России признается «идеологическое многообразие».

Следует обратить внимание на то, что все приведенные выше лица связывают необходимость создания государственной идеологии в первую очередь с задачами укрепления государства за счет повышения уровня патриотизма граждан, изменения отношения к воинской службе и др. Но чуство гордости за свою страну, готовность к самопожертвованию не может сформироваться, если экономика страны стагнирует, ее доля в мировом ВВП падает, имущественное неравенство растет, а население беднеет и вымирает. Но Государственная идеология не рекламный ролик, необходимость ее разработки не только для фиксации достигнутого, но и определения стратегии развития в условиях кризиса особенно актуальна. При этом проблемы социальных отношений между различными общественными группами должны получить не меньшее звучание, чем приоритетные для силовых структур страны задачи. Необходимо открыться перед народом и разъяснить какое общество мы строим, как будем в последующие годы приумножать достигнутое, избавляться от приобретенного уродства. Очевидно В. Зорькин из – за отсутствия у руководсва страны ответов на эти вопросы считает «опасным и несвоевременным «всплеск активности» даже по поводу «выработки» государственной идеологии. Странную позицию занял А. Клишас. Она означает, что при многообразии идеологий каждое ведомство, организация, граждане в стране имеет право брать на вооружение в различные периоды ту или иную идеологию. Политик не понимает, что трудности реальной ситуации формируют стремление к реставрации в качестве государственной идеологии марксизма, восстанавливают интерес к исламскому фундаментализму, русскому шовинизму. С одной стороны эти идеологии более других разработаны и известны в России, с другой их приверженцы сохранили большое число сторонников и огромный аппарат проповедников.

Надо признать, что в ведущих ВУЗах России в институтах АН РФ социализм все 33 года оставался в центре внимания. При этом многоплановая наука «Политическая экономия» усилиями отечественных идеологов скукожилась до постулатов «марксисткой философии». В течение многих лет на философском факультете в МГУ функционирует Научно-образовательный центр современных марксистских исследований. Государство, стремительно вступившее на путь капитализма, продолжило щедро финансировать усилия бывших идеологов СССР по сохранению их «сентиментальной ценности» – марксизма. Для чего? В 2023 году наиболее известные социологи России, опасаяь, что предмет Политическая экономия будет исключен из программы ВУЗов из – за потери связи с реальной жизнью, припудрили свои кандидатские и докторские диссертации советского периода и выпустили книгу с амбициозным названием «Политэкономия XXI». То есть смысл ясный: «Вы тут тупые чинуши из Минобразования решили закрыть доступ в аудитории ВУЗов теории, которая неизбежно восторжествует в XXI веке». Желание осуществить ренесанс марксизма подтверждается названием большинства статей авторов. [14]

Рис 4. Политэкономия XXI. Том I. Методология и контексты

При этом содержание самих статей опровергает эти надежды. В них полностью отсутствует доказательная база. Авторы статей по многолетней традиции полагаются на лозунг «Марксизм всесилен, потому, что он верен.»

Сборник трудов «Политэкономия XXI» был выпущена достаточно большим тиражом на деньги нефтегазовых структур. В этом также есть сермяжный смысл: «Вы закрываете глаза на низкую эффективность монополий отрасли, отрицаете необходимость создания конкурентного рынка, мы поощряем Ваши усилия в бесплодной пропаганде марксизма. Собака пусть лает, караван российского капитализма будет продолжать шествие по нашим правилам». Название книги, состав авторов, их принадлежность к ведущим научным учреждениям России порождают двойственное восприятие их действий. Что это лебединная песня теряющих приработок и влияние идеологических пенсионеров? Или стремление навязать стагнирующему российскому обществу государственную идеологию, именно в той ее версии, которая позволит вернутся на олимп ее музейным хранителям. Надо признать, что книга не заинтересовала отечественных командиров производства. Их устраивает возможность продолжать строить капитализм в его иррациональной, уродливой форме.

При обсуждении проблемы создания Государственной идеологии наряду с изучением мнения специалистов, обладающих властными полномочиями и возможностью влияния на процесс ее разработки, формирование мировой социалистической системы. важно знать взгляды интеллектуально подготовленных представителей общественности. Из большого объема материалов по данному направлению во «Взгляде» и «Журнале жизни» я обратил внимание на краткую заметку С. Крылова. Привожу ее в полном объеме без корректировке размера шрифта предлагаемого автором: «И опять мы упираемся в то, о чём я говорю всё время… Невозможно рождение никакой привлекательной ИДЕОЛОГИИ в России без решения ГЛАВНОГО ВОПРОСА!