Чтение онлайн

4. Нет - это я в 30 части выступил в непривычной для себя роли "адвоката наших спецслужб"! Мне поневоле пришлось это сделать - поскольку в предыдущих частях моей книги я слишком много взвалил на наше КГБ и ничего не оставил на долю американских спецслужб… Постараюсь впредь быть более осторожным в таких оценках и избегать слишком решительных выводов в таких темных делах.

Всего доброго.

О.Греченевский

From: Антон Суриков [surikov-fwl@rambler.ru]

Sent: Friday, June 29, 2007 10:33 PM

Здравствуйте, Олег Николаевич.

"Гестаповскую" тактику по созданию ложных "партизанских отрядов" применяли не только советские спецслужбы, но и, причем гораздо более широко и успешно, западные спецслужбы. Например, англичане в Малайе. Вообще же это вовсе не "гестаповская", а классическая антипартизанская тактика, появившаяся и применявшаяся в разных странах задолго до Гестапо. Кстати, британская разведка - это не филиал ЦРУ. Хотя бы потому, что она более профессиональная чем ЦРУ, как, кстати, и МОССАД, который тоже не филиал ЦРУ.

На днях были рассекречены некоторые архивы ЦРУ, в том числе, с информацией о политических убийствах за рубежом. Наряду с такими левыми и просоветскими лидерами, как товарищи Кастро и Патрис Лумумба, в числе жертв ЦРУ значится диктатор Доминиканской республики господин Трухилио. Хоть этот деятель был проамериканским и антикоммунистическим, ЦРУ его устранило. Почему? Видимо, потому, что Трухилио себя дискредитировал и это стало угрожать существующему в стране режиму в целом и его проамериканской политике. К концу 1970-х - началу 1980-х годов президент Садат также полностью себя дескредитировал в глазах египтян и других арабов миром с Израилем, следованием в фарватере США, а такде либеральными экономическими "реформами" в стиле господина Гайдара. Страну охватило всеобщее недовольство, то тут то там возникали стихийные бунты населения. В этот момент и был убит господин Садат, а ему на смену встал господин Мубарак, отношение к которому в египетском обществе было никакое.

Господин Мубарак не вызывал изжоги у людей. Его приход разрядил атмосферу в обществе. Он продолжил внешнеполитический и экономический курс господина Садата, смягчив его лишь в нескольких деталях. То есть, США от смены президента Египта ничего не проиграли. Наоборот, они выиграли за счет укрепления внутренней стабильности в стране.

Из воспоминаний господина Мубарака известно, что в ходе исполнения акции глава террористов господин Исламбули проник на трибуну, где находилась вся верхушка. У господина Исламбули были все шансы ликвидировать господина Мубарака. Он даже нацелил на него автомат, но выстрела не сделал. Вместо этого господин Исламбули отпустил господина Мубарака со словами: "Живи, нам нужен не ты, нам нужен Фараон" (то есть господин Садат). С чего вдруг такая избирательность у террористов? И кто выиграл от смены господина Садата на господина Мубарака? В отличие от США, СССР точно ничего не выиграл.

С уважением,

А.Суриков

From: олег греченевский [grech@inbox.ru]

Sent: Saturday, June 30, 2007 2:34 AM

Здравствуйте, Антон Викторович!

1. Англия уже давно (несколько десятков лет) является вернейшим союзником США - и английское правительство никогда ничего не делает такого, что могло бы огорчить старших американских братьев.

Израиль же целиком и полностью зависит от США - но тут правда, имеется и некоторая обратная связь. Поэтому израильтяне иногда показывают определенную самостоятельность в своей политике… Но может быть, здесь на самом деле только проявляются интриги между различными группировками внутри американской верхушки.

Это все, что нам реально известно о том, кто чей филиал - хотя лично Вы наверняка знаете на эту тему больше посторонней публики (но Вам приходится держать эти сведения в основном при себе!).

2. Значит, президента Садата убили сами американцы (и Англия тут не причем?). И убили его, в конечном счете, именно за то, что он слишком энергично стал проводить проамериканскую политику! То есть за то, что он слишком уж перестарался… А президент Мубарак хотя и остался американским союзником, но уже вел себя более осторожно и сдержано - поэтому он до сих пор жив. Правда, и на него устраивали покушения мусульманские экстремисты…

Эта оригинальная гипотеза лично у меня вызывает большие сомнения - но я слишком слабо пока разбираюсь в египетских делах, чтобы обсуждать эту версию по существу.

"Воспоминания" таких действующих политиков, как президент Мубарак, всегда относятся к жанру пропаганды - как подсобный инструмент для их политики… Мне кажется, Мубарак здесь просто врет - по кадрам кинохроники видно, что террористы при этом покушении поливали из автоматов всех подряд и им было тогда не до разговоров! Впрочем, этот эпизод с пощадой (якобы) террористами Мубарака на самом деле большого значения не имеет.

3. Историческое событие не всегда можно оценивать только по принципу - кто и что выиграл от него. Здесь очень часто результат бывает совершенно противоположный ожидаемому!» Например, много ли выиграло либеральное общество в России от убийства царя Александра II - его просто сменил реакционный идиот Александр III и прекратил все реформы вообще. Это была уже прямая дорога к Великому Октябрю…

Иногда (и довольно часто) в политике убивают вообще без всякого расчета - просто чтобы отомстить. Для такого маленького удовольствия правители часто идут даже на заведомый ущерб для себя (примеров такого идиотизма масса - вспомним недавние события такого рода).

Всего доброго.

О.Греченевский

From: Антон Суриков [surikov-fwl@rambler.ru]

Sent: Saturday, June 30, 2007 6:38 AM

Здравствуйте, Олег Николаевич!

Кто на самом деле стоял за убийством президента Садата, точно неизвестно. То, что это могли быть американцы, вытекает из двух обстоятельств. Первое, - радикальные исламисты были объектом именно их, а не советского, агентурного проникновения и манипулирования. Второе, - удаление непопулярного в Египте господина Садата, чье дальнейшее правление реально угрожало революцией снизу, при сохранении основ его внешнеполитического и социально-экономического курса, было выгодно только США и Израилю, но не СССР.

Хотя я не исключаю, что американцы могли быть и не при чем, а господина Садата убрали без вмешательства извне его ближайшие соратники по сценарию снятия господина Хрущева, который тоже к тому времени всем надоел.

Касательно эпизода с господином Мубараком, ему есть косвенные подтверждения. Конечно, свидетелей диалога между господами Мубараком и Исламбули не было. Поэтому за точность цитаты я поручиться не могу. Но то, что у господина Исламбули были стопроцентные возможности убить господина Мубарака, но он ими не воспользовался, видели десятки свидетелей.

С уважением,

А.Суриков

From: олег греченевский [grech@inbox.ru]

Sent: Saturday, June 30, 2007 7:48 AM

Здравствуйте, Антон Викторович!

Есть предложение на этом подвести черту в нашей дискуссии. Позвольте также поблагодарить Вас за Ваши содержательные письма.

Хотя некоторые сомнения относительно Вашей версии убийства президента Садата у меня остались. Но это на самом деле не такой уж и принципиальный вопрос…

Это всего год назад я думал, будто между нашим КГБ и американским ЦРУ есть огромная разница! А теперь я считаю что это практически единая мафиозная организация. Притом между отдельными кланами этой всемирной мафии сейчас больше взаимовыгодного сотрудничества, чем вражды и соперничества. "Победила дружба", как говорится… Так что пресловутый "международный терроризм" может теперь развиваться без всяких препятствий.