Чтение онлайн

Кун Томас Сэмюэл (р. 1922) - американский историк и философ, один из лидеров исторического направления в философии науки. Наибольшую известность получил как автор оригинальной модели развития научного знания, изложенной в программной работе "Структура научных революций", М., 1975, 1977.

Как писал сам Кун, он "осчастливил человечество" двумя важными открытиями. Первое - выявление общего механизма развития науки как целостного единства "нормальной науки" и "некумулятивных скачков" (научных революций). При этом Кун считал, что источником и пробным камнем эпистемологических концепций должна стать история науки.

Второе важное достижение Куна - разработка понятия "парадигма". Оно выражает всю совокупность убеждений, ценностей, технических средств и т.д., которая характерна для членов данного научного сообщества и используется им в качестве образца постановки и решения конкретных проблем. Парадигмы носят исторический характер, а их смена происходит в ходе научных революций.

Рассматривая парадигмы как "наборы предписаний для научной группы", Кун конкретизировал значение данного термина в понятии "дисциплинарная матрица". Ее основными компонентами являются: а) символические обобщения, которые имеют формальный характер или легко формализуются; б) "метафизи-ческие (философские) части", задающие общий способ видения универсума; в) ценностные установки; г) "общепринятые образцы", характерные примеры решения конкретньгх задач.

Парадигма, по Куну, не есть нечто неизменное, а, будучи относительно жестким образованием, она изменяется, модифицируясь в своих рамках, и выполняет две основные функции: познавательную и нормативную. В последней функции парадигма позволяет составить план научной работы, сформулировать определенные "методологические директивы", указать возможные пути их реализации и т.п. Вот почему, осваивая парадигму, ученый овладевает сразу теорией, методом и стандартами, которые обычно самым теснейшим образом переплетаются между собой". Поэтому изменение парадигмы влечет за собой значительные изменения в критериях, определяющих правильность как выбора проблем, так и методов и приемов их решения.

Рассматривая историко-научный процесс, Кун выделяет два его этапа: период "нормальной науки", где господствует парадигма, и период научной революции, где имеет место конкуренция между парадигмами, победа одной из них и переход к новому периоду нормальной науки. Т.е.
– переход от постепенных количественных изменений к перерыву постепенности, к скачкам, к новому качеству.

В период "нормальной науки" применяются самые многообразные и разноуровневые (вплоть до философских) методы и приемы исследования. Кризис парадигмы - это и кризис присущих ей методов и предписаний, в ходе научной революции возникают новые правила и подходы, происходит смена "понятийной сетки" как основы новых правил. В этот период ученые особенно усиленно обращаются к философии за помощью в решении их проблем.

В ходе научных революций упраздняются все наборы правил, кроме одного набора, который вытекает из новой парадигмы. При этом Кун обращает внимание на то, что упразднение старых правил - это "снятие" ("реконструкция предписаний"), а не их "голое отрицание".

Традиция "нормальной науки", считает Кун, которая возникает после научной революции, не только несовместима, но и часто фактически несоизмерима с традицией, существовавшей до нее. Но тем не менее - и это важно - всегда требуется выбор между альтернативными способами научного исследования, а не навязывание (тем более насильственное) одного способа познания в ущерб другому.

Заслуга Куна состоит также в том, что в понятии "парадигма" он выразил идею предпосылочности знания, т.е. показал, что формирование и развитие знаний осуществляется в определенном пространстве предпосылок, в некоторой порождающей их среде - прежде всего социальной.

Среди многих предпосылок (факторов, условий) развития науки американский философ подчеркивает важную роль соответствующих "правил и стандартов научной практики". Эти общие установки он называет "правилами предписаниями", или "методологическими директивами", на которые опираются члены научного сообщества. При этом Кун обращает внимание на то, что, во-первых, данные "директивы" - лишь один из факторов развития науки и их нельзя абсолютизировать. Во-вторых, "методологические директивы" регулируют научную деятельность, препятствуют (если они верные) тому, чтобы наука "сбивалась с дороги". В-третьих, указанные "директивы" имеют многоуровневый характер, самый "верхний их этаж" - философские принципы, представляющие необходимое условие научного познания.

Лакатос Имре (1922-1974) - английский математик, логик и философ науки. Родился в Венгрии, с 1958 г. жил и работал в Великобритании.

Основные сочинения: "Доказательства и опровержения", М., 1967; "История науки и ее рациональные реконструкции" // Структура и развитие науки. М., 1978; "Методология научных исследовательских программ" // Вопросы философии, 1995, № 4; "Фальсификация и методология научно-исследовательских программ". М., 1995.

Критикуя неопозитивистскую концепцию науки, Лакатос рассматривал последнюю как целостную развивающуюся систему. Основное его достижение изучение процесса развития науки и разработка в связи с этой целью методологии научно-исследовательских программ. Лакатос называл свой подход историческим методом оценки конкурирующих методологических концепций. При этом он оговаривал, что фундаментальной единицей оценки должна быть не изолированная теория (или даже несколько из них), а именно исследовательская программа. Рост, развитие науки и есть смена ряда непрерывно связанных исследовательских программ.

Научно-исследовательская программа - основное понятие концепции науки И. Лакатоса. Считая данную программу (как совокупность определенных теорий) основной единицей развития знания, он в ее структуре выделял следующие основные элементы: а) "жесткое ядро" - система специфических фундаментальных частно-научных и онтологических допущений, сохраняющихся во всех теориях данной программы; б) защитный пояс - совокупность вспомогательных гипотез, предохраняющих "ядро" от опровержений путем их модификации и частичной или даже полной замены - особенно при столкновении с контрпримерами; в) нормативные методологические правила - регулятивы, предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования ("положительная эвристика"), а каких путей следует избегать ("негативная эвристика").

Предложив "нормативно-историографический" вариант методологии программ, Лакатос, по его словам, попытался "диалектически развить этот историографический метод критики". Применяя данный метод, он стремился показать (и это было главной его целью), что всякая методологическая концепция функционирует в качестве исследовательской программы и может быть подвергнута критике посредством критического рассмотрения той рациональной исторической реконструкции, которую она предлагает.

В реализации данной цели нашла воплощение основная идея концепция Лакатоса, которая, по его словам, заключается в том, что методология (в его понимании) лишь оценивает вполне сформировавшиеся теории (исследовательские программы) и не намеревается предлагать никаких средств ни для выработки "хороших теорий", ни даже для выбора между конкурирующими программами.

Особенное внимание следует обратить на мысль Лакатоса о том, что некоторые величайшие научно-исследовательские программы "прогрессировали на противоречивой основе". В этой связи он ссылается на Н. Бора, который, как известно, в своем принципе дополнительности сумел выразить некоторые реальные диалектические противоречия микрообъектов. Можно без преувеличения сказать, что идея о выявлении и "снятии" (т.е. разрешении, а не устранении) возникающих в теории противоречий свидетельствует о сильной "диалектической струе" в концепции Лакатоса о природе научного метода.

Прежде всего он подчеркивает, что тщательный анализ истории программы Бора - "поистине золотое дно для методологии": ее изумительно быстрый прогресс - на противоречивых основаниях - потрясает, ее красота, оригинальность и эмпирический успех, ее вспомогательные гипотезы беспрецедентны в истории физики.

Лакатос подчеркивает мысль Бора о том, что противоречия в основаниях исследовательской программы могут и даже должны быть возведены в принцип, что такие противоречия не должны слишком заботить исследователя, что к ним можно просто привыкнуть. Однако непротиворечивость должна оставаться важнейшим регулятивным принципом, обнаружение противоречий должно рассматриваться как проблема. Причина проста: если цель науки - истина, наука должна добиваться непротиворечивости, отказываясь от непротиворечивости, наука отказалась бы и от истины.