Чтение онлайн

Такое единое должно было бы быть бесконечно малым, не обладающим никаким размером. Однако это единое не было бы ничем; тем не менее, если присоединить такое единое к чему-либо, то оно бы не увеличилось; а если отнять от чего-либо, то не уменьшилось бы. Однако такими качествами обладает только «ничто», т. е. то, что не существует. С другой стороны, невозможно представить себе единое, которому была бы присуща величина (размер, пусть и наименьший) только потому, что единое может быть разделено на части, на множественность, на бесконечно много частей; тогда следует признать, что в этом случае это единое должно быть бесконечно большим. Чтобы было легче понять логику рассуждений Зенона, передадим смысл этого аргумента в нашей интерпретации: допустим, что существует множественность, а это значит, что единое может быть разделено на бесконечное множество бесконечно малых частей. В этом случае возможны два варианта, характеризующие эти бесконечно малые части:

1) либо эти части настолько малы, что не обладают никаким размером;

2) либо эти бесконечно малые части все же обладают каким-то размером, пусть и бесконечно малым.

Тогда если верно первое предположение, то сумма этих бесконечно малых частей единого не будет иметь никакого размера, т. е. будет «нулевой» размер, а если верно второе предположение, то сумма бесконечного числа бесконечно малых частей даст нам бесконечно большой размер. Отсюда можно сделать вывод, что единое одновременно и не обладает никаким размером, и обладает бесконечно большим размером. Такой вывод абсурден, а следовательно, наше предположение, что единое может быть разделено на многое, – не истинно: существует только единое.

Второй аргумент против множественности вытекает из первого и касается числовой характеристики сущего. Если допустить, что сущее (бытие) множественно, то можно сделать вывод, что оно одновременно конечно и бесконечно, а это абсурд. Значит, наше предположение о множественности бытия не истинно, и отсюда следует, что существует только единое бытие. Чтобы обосновать этот тезис, Зенон рассуждает так: если допустить, что существует множественность, то нужно признать, что существует столько вещей, сколько их действительно существует, не больше и не меньше, а следовательно, число вещей, которые действительно существуют, – конечно. С другой стороны, если существует множественность, то число вещей неограниченно (бесконечно), поскольку между этими вещами существуют другие, а между ними иные и т. д.

Третий аргумент касается отрицания пространства, которое есть условием множественности: все, что существует, где-то находится. Если существует пространство, в котором находятся вещи, то где находится оно (пространство)? Очевидно, в другом пространстве, а то – в следующем и т. д. Отсюда можно имплицировать вывод, что не существует и множественность.

Четвертый аргумент против множественности Зенон обосновал на полном противоречии поведения многих вещей, взятых вместе в единстве, в сравнении с поведением этих же вещей, взятых по отдельности. Например, когда падает одновременно много зерен, то мы можем слышать звук от этого падения. Однако если бы чувственный опыт давал нам знание, то и одно зерно, падая, должно было бы издавать звук, сохраняя соответствующие пропорции. Но чувственное познание не свидетельствует об этом: мы не слышим звук одного падающего зерна, а следовательно, множественность не существует.

Приведем три замечания относительно философии Зенона:

1. Аргументы Зенона в некоторых работах по истории философии еще определяют как парадоксы или апории (задачи).

2. Логические конструкции Зенона демонстрируют противоречивость движения и находятся в противоречии с обыденным опытом. Зенон, надо полагать, конечно же, допускал существование движения в области чувственного познания. Однако в его апориях речь идет не о «реальности» или «существовании» движения, но о «возможности его постижения разумом». Поэтому у Зенона речь идет о движении не как о чувственной реальности, а предпринята попытка выяснить логическую, понятийную сторону движения. Зенон предпринял первую попытку в истории философии осмыслить движение рационально.

Значение Зенона в том, что он предпринял попытку исследовать чрезвычайно важные для философии пары понятий: бытие и не-бытие, а также единое и многое. Если первая пара была исследована и Парменидом, то вторая пара понятий содержит новации Зенона в сравнении с Парменидом.

Философские взгляды Зенона вышли за пределы собственно элеатской философии, они оказали значительное влияние на софистику, на методологию Сократа, способствовали формированию новых методов доказывания в науке и явились условием для возникновения логики. Зенону принадлежит приоритет в разработке метода доказательства от противного, через доведение предположения (гипотез) до противоречия и даже до абсурда. Апории Зенона были предметом спора философов и представителей частных наук вплоть до начала ХХ века.

Левкипп

Известно, что основы атомизма сформулировал Левкипп.

О Левкиппе сохранилось очень мало информации, даже период его жизни трудно реконструировать, можно только по косвенным показателям предположить о времени его жизни. Он был моложе Анаксагора, жил и тогда, когда был жив Эмпедокл, или был незначительно моложе его. Допускают, что он мог быть учеником Зенона. Известно достоверно, что его учеником и последователем, продолжателем его идей был Демокрит, а значит, можно допустить, что он был несколько старше своего ученика. Поскольку даты жизни Демокрита таковы: 460 г. до н. э. – год его рождения, а 400 г. до н. э. (в некоторых источниках 370 г. до н. э.) – примерный год его смерти, то можно предположить, что примерно 480–475 г. до н. э. – это год рождения Левкиппа.

Известно, что часть жизни Левкипп прожил в Милете, затем жил в Элее, затем в Абдерах, где основал свою школу атомистов, и в 440 г. до н. э. начал учить атомизму 20-летнего Демокрита, развитие и становление которого произошло под непосредственным влиянием Левкиппа. Его наука была достаточно известной и распространенной, т. к. один из учеников Левкиппа был объектом пародии в уже упоминавшемся нами драматическом произведении Аристофана «Тучи». Левкиппу приписываются два произведения: «Великое начало» и «О разуме». Здесь можно все же допустить две возможные версии:

1) некоторые исследователи считали, что свое учение Левкипп излагал исключительно устно и ничего не написал;

2) названные произведения некоторыми исследователями приписаны Демокриту, более успешному автору. Установить истину, очевидно, сейчас маловероятно, правда, в более поздних философских произведениях упоминается только один из фрагментов произведения «О разуме» со ссылкой, что он принадлежит Левкиппу.

Диоген Лаэртский писал о Левкиппе: «Вселенную… называет он беспредельной. В ней есть полнота и есть пустота; то и другое он называет основами. Из них возникают и в них разрешаются бесконечные миры». «Круг солнца – самый дальний от Земли, круг луны – самый ближний.». «Затмения солнца происходят редко, а затмения луны часто, потому что круги их неравны». «. Как возникновения миров, так и вырастания их, и ущербы, и разрушения совершаются по некой неизбежности, но какова она, Левкипп не разъясняет» [8, с. 368–399].

Левкипп является автором трех новых положений в философии Древней Греции:

1) существует абсолютная пустота;

2) существуют мельчайшие неделимые частицы – атомы, движущиеся в пустоте;

3) в мире господствует не судьба, а абсолютная необходимость.

Демокрит

(460–400 (370) гг. до н. э.)

Демокрит родился в Абдерах. Был учеником и последователем Левкиппа, в частности, был руководителем школы, основанной его учителем. С целью приобретения знаний путешествовал и провел достаточно много времени в Малой Азии, Египте, Персии, чему способствовало достаточно большое наследство, которое ему оставил после смерти отец. Прожил достаточно продолжительную жизнь и умер на несколько лет позже Сократа. Был современником Платона и соперником ему в области философии.

Демокрит считается очень плодовитым автором: перечень написанных Демокритом произведений насчитывает 70 названий, некоторые историки философии, однако, допускают, что ему были приписаны и произведения его учеников и даже Левкиппа.

Диоген Лаэртский, характеризуя написанное Демокритом, ссылается на Фрасила, который классифицировал написанное Демокритом по тетралогиям: по этике: среди них называются сочинения «Пифагор», «О душевном расположении мудреца» «О душевном благосостоянии»; среди сочинений по физике называются «Большой Мирострой», «Мирописание», «О природе», «О вкусах», «О цветах» и др.; а также отдельные сочинения, в которых исследуются причины небесных явлений, воздушных явлений, неземных явлений, звуков, семян, растений и плодов и т. д.; по математике – «О познании разницы или о прикосновении круга и шара», «О геометрии», «Числа», «Проекции» и пр.; по искусствам – «О ритме и гармонии», «О поэзии», «О Гомере или о правильном произношении и непонятных словах», «О пении» и др.; по прикладным наукам: «Об образе жизни, или О диете», «Врачебная наука», «Причины того, что бывает в срок и не в срок», «О земледелии, или Землемерие», «О военном строе», «О вооруженном бое»; Диоген Лаэртский приводит и названия отдельных сочинений Демокрита: «Плавание вокруг океана», «Об истории», «Халдейская книга», «О горячке и болезненном кашле», «Причины по законам» и др. Уже этот неполный перечень произведений поражает широтой интересов Демокрита, и даже названия его произведений свидетельствуют о попытке Демокрита проникнуть вглубь исследуемой проблематики [8, с. 373–375].