Чтение онлайн

4.3.1. Сбытовые монополии. В России еще в 80-е гг. прошлого века начали создаваться первые монополистические союзы – картели, координировавшие сбыт предприятий-участников. Они не имели общего органа и быстро распались, когда конкуренция несколько смягчилась в годы промышленного подъема 90-х гг. Но во время кризиса начала 900-х гг. и последовавшей депрессии, в условиях резкого роста конкуренции за сократившийся сбыт, возникли синдикаты – сбытовые монополистические объединения с единым центром в виде конторы по продаже продукции, выпускавшейся участниками. Монополии формально были запрещены в России, но синдикаты, координирующий орган которых имел форму официально зарегистрированного акционерного общества, сохранялись и крепли. В России действовало более 150 синдикатов. Одной из первых была создана Продамета, официально называвшаяся Обществом по продаже изделий русских металлических заводов. Общество объединяло более 20% металлообрабатывающих заводов, производивших 80% всей продукции отрасли. Затем организовались Кровля, Трубопродажа, Гвоздь, Проволока, Продвагон, Медь, Продуголь и др. Возникали синдикаты и в легкой промышленности, хотя и меньше.

4.3.2. Производственные монополии представляли собой объединение и сбыта и производства в единое предприятие. В годы предвоенного промышленного подъема (1910-1913), когда сбытовая конкуренция снизилась, а борьба за сырье обострилась, в России появились производственные монополистические объединения – концерны и тресты. Предприятия – части концерна формально сохраняли юридическую самостоятельность, но фактически подчинялись единому руководству. Так создавались металлургические и машиностроительные концерны Коломна-Сормово, объединивший не только два крупнейших машиностроительных завода, но и горнодобывающие предприятия; Путиловско-Невский и др. При трестировании объединение было настолько тесным и полным, что и юридически это был уже не союз, а новое единое предприятии, "проглотившее" самостоятельных ранее участников. Тресты (Ниточный, Табачный и др.) часто имели вид холдингов, создавашихся за рубежом (в России это было крайне сложно) и владевших контрольными пакетами акций "своих" предприятий. 4.4. Роль банков в создании монополий. Банки, финансировавшие промышленность, в условиях кризиса начала 900-х гг. опасались потерять деньги из-за банкротств своих клиентов. В обмен на новые кредиты заводам, оказавшимся в сложном положении, банки вводили своих представителей в советы директоров "подшефных" предприятий. Банки настаивали на объединении сбыта "подшефных" предприятий – создании синдикатов. Кроме того в огромных масштабах монополий их существование без кредитно-финансовой поддержки банков было невозможно. Позже, особенно в годы подъема, крупнейшие банки образовывали финансово-промышленные группы. Так Русско-Азиатский банк контролировал и координировал взаимодействие военно-промышленного Путиловско-Невского и нефтяного концернов, нескольких синдикатов, десятков отдельных предприятий и ряда земельных банков. 4.5. Особенности монополизации в России. 4.5.1. В России синдикаты являлись основной формой монополистического объединения, так как картели (наиболее массовая форма монополий в Германии начала XX в.) были очень непрочны, так как картельный договор не защищался законом и малейшие противоречия приводили к распаду объединения. Концернов существовало много меньше. Это происходило: – в связи с более низким, чем в Европе уровнем экономического развития и – в результате " антимонопольной" политики государства, боявшегося потерять рычаги управления экономикой и формально запрещавшего монополии. 4.5.2. Поэтому синдикаты в России в отличие от других стран действовали под вывесками акционерных "Обществ по продаже" или торговых фирм, а трестов (самой распространенной тогда формы монополизации промышленности в США) насчитывалось очень мало даже по сравнению с концернами. 4.5.3. Несмотря на отдельные случаи судебного преследования монополий, правительство в целом сквозь пальцы смотрело на создание синдикатов и концернов. Но в условиях формальных правительственных запретов в отношении многих российских производственных монополий речь шла о промежуточном типе. Имея вид концернов, они фактически представляли собой единое предприятие, по сути неотличимое от треста. 4.5.4. Отраслевые различия. Некоторые отрасли промышленности были в значительной степени монополизированы (металлургия, тяжелое машиностроение и др.). Почти не была монополизирована текстильная промышленность. В других отраслях не было не только монополий, но и крупных предприятий вообще. В кожевенной, обувной, строительной, швейной и др. промышленности преобладало мелкое производство, дававшее треть продукции российской промышленности в целом.

5.1. Рост населения и городов. В начале XX в. в связи с развитием промышленности произошли серьезные сдвиги. Население страны в 1897-1913 гг. увеличилось со 125 до 165 млн. чел. Быстро росли города: их население выросло на 70% (с 13,5% до 18%). В то же время сельские жители составляли, как и раньше, огромное большинство. 5.2. Предприниматели (буржуазия). 5.2.1. Численность предпринимательской группы возросла, но составляла все еще крайне небольшую долю часть занятых в народном хозяйстве. Крупные предприниматели насчитывали к 1914 г. 35-40 тыс. чел. Всего, включая 300 тыс. "владельцев" ремесленных и мелких торговых заведений, в России официально занимались предпринимательством несколько сот тысяч человек. 5.2.2. Социальные источники. Представители деловой элиты – собственники и менеджеры – в основном были выходцами из высшего чиновничества, интеллигенции и купечества. Некоторые московские и провинциальные предприниматели унаследовали дело от родителей. Мелкие и средние предприниматели происходили из купцов, крестьян и мещан. Быт и культура крупных предпринимателей из дворян и других сословий постепенно сближались, но вне деловой сферы сословные различия еще ощущались. 5.3. Пролетариат и люмпен-пролетариат.

5.3.1. Численность. В 1890-1914 гг. почти в 2 раза возросло число лиц наемного труда (с 10 до 17 млн.), более чем в 2,5 раза – число промышленных рабочих (с 1,5 млн. до 4,2 млн. чел.). Но в целом индустриальные рабочие представляли собой относительно небольшую группу в населении России, где подавляющее большинство составляли крестьяне.

5.3.2. Условия труда и экономическое положение наемных рабочих улучшились, росла культура пролетариата. В том числе под воздействием забастовочной борьбы рабочий день сократился с 11-12 часов до 9,5; зарплата повысилась на треть. Рабочий класс не был единой социальной общностью, он состоял из множества слоев, различных по квалификации, экономическому и культурному уровню. Все возраставшую часть рабочих уже составляли кадровые потомственные рабочие. Средний уровень грамотности рабочих был в два раза выше, чем в среднем по стране. Особенностью российского пролетариата было то, что 3/4 рабочих сохраняли прочные связи с деревней, а 1/3 – собственные земельные наделы.

5.3.3. Маргиналы. В условиях нерешенности аграрного вопроса быстро растущая промышленность все же оказывалась неспособной принять массы бывших крестьян, вытеснявшихся из отсталого сельского хозяйства. Те, кто не смог найти работу в городе, становились маргиналами – людьми вне классов, "вне общества" – "босяками". В начале века более 10 млн. босяков, не имевших жилья, работы, документов, ходили по дорогам России в поисках случайного заработка. Эта группа составляла социальную базу преступности, процветавшей в стране, несмотря на усилия полиции.

6.1. Уровень индустриального развития.

6.1.2. Количественный уровень. Российская промышленность развивалась в этот период очень быстро, по темпам роста немного отставая лишь от США. Особенно быстро росла тяжелая промышленность: металлургия, добыча угля и нефти. Россия сделала большой скачок, достигнув 4-5 места в мире по общему объему промышленного производства.

6.1.2. Качественный уровень. Несмотря на высокие темпы роста, по важнейшим "качественным" показателям догнать передовые страны не удалось – так невысок был начальный уровень, так велика отсталость. По объему производимого продукта на душу населения Россия находилась в 4-м десятке стран. Это было вызвано как преобладанием сельского хозяйства и сельского населения, так и отставанием российской индустрии в технической оснащенности, энерговооруженности (в 2 раза от Франции, в 3 раза от Германии), производительности труда (в 3 раза от Франции, в 5 раз – от Великобритании, в 9 раз – от США). В то же время наша промышленность развивалась динамично. Россия во многом опережала Японию и другие "молодые" индустриальные страны. В начале ХХ в. имелись серьезные перспективы превращения нашей страны в одну из мировых промышленных держав. 6.2. Тип развития и основные особенности. Российская промышленность развивалась по пути, общему для всех развитых стран, хотя и с некоторым отставанием. В то же время она характеризовалась рядом особенностей.

6.2.1. Высокоразвитая крупная промышленность России взаимодействовала с отсталой деревней. 6.2.2. В России имела место более сложная, чем в Европе, система экономических укладов. В условиях российской многоукладности не только сосуществовали, но переплетались и взаимодействовали новейшие монополистические объединения и ремесленные кустарные предприятия, банки и ростовщики и т.д.

6.2.2. Казенное хозяйство в России имела значительно больший вес, чем в наиболее развитых странах. Казне принадлежала треть земли в Европейской России, горнопромышленные предприятия на Урале, заводы по производству вооружений, более половины железных дорог и т.д.

6.2.3. Существенную роль играл иностранный капитал – французский, германский и английский – особенно в банковском деле, химической, электротехнической промышленности. В то же время, иностранные предприниматели не были сплоченной группой и действовали под контролем российского государства и при посредничестве российских менеджеров.

1. Как вы думаете, почему легкая промышленность России больше пострадала в годы депрессии, чем во время кризиса 1900-1903 гг.? 2. Почему в период кризиса 1900-1903 гг. и депрессии 1904-1909 гг. возникали прежде всего сбытовые монополии в промышленности, а в период промышленного подъема 1910-1914 гг. – производственные? 3. Наиболее значительной была доля государства в военной промышленности и на транспорте, в области средств связи, что не всегда было обосновано с экономической точки зрения. Каковы были социальные и политические цели сохранения и расширения государственного сектора в промышленности России? 4. Какую роль в промышленности России играли монополистические объединения? Перечислите известные вам монополии в различных отраслях индустрии? 1. Можно ли Россию значительная часть промышленности и банков которой была связана с иностранным капиталом, назвать зависимой страной? Почему? 2. Опишите социальную структуру промышленности.В чем заключались особенности развития рабочего класса в России?

1. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История России. – М., 1997. – Гл.27; 2. Предпринимательство и предприниматели России от истоков до начала XX века. – М., 1997. – Гл. 4-6; 3. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. – М., 1993. – Гл. 17. – Разделы 2-3; 4. Русский рубль. Два века истории. XIX-XX. – М., 1994. – Гл. 3-4; 5. Россия. 1913 год. Статистико-документальный справочник. – СПб., 1995. – Гл. 2-6, 8; 6. С.Ю. Витте // Российские реформаторы XIX – начало XX в. – М., 1995. 7. Федоров В.А. История России XIX – начала ХХ в. Учебник для вузов. М., 1998. С. 440-459.

1.1. Социально-экономические пережитки в сельском хозяйстве (отсталое помещичье хозяйство, использовавшее отработки крестьян, аграрные порядки в российской деревне, неполная собственность общины на землю и пр.) сочетались с развитием капитализма как в сельском хозяйстве, так и в промышленности, что способствовало обострению противоречий в российском обществе.

1.3. Неурожай 1900 г., экономический кризис 1900-1903 гг. и экономические последствия русско-японской войны 1904-1905 гг. усугубили аграрный кризис и привели к ухудшению экономического положения широких народных масс. 1.2. Политические предпосылки.

1.2.1. Самодержавие – российская абсолютная монархия – являлась главным политическим пережитком феодализма. Самодержавие препятствовало каким бы то ни было социально-политическим изменениям и было неспособно модернизировать общественный строй России. Важную роль играли и личные качества Николая II, современники, в том числе из окружения царя, подчеркивали "недоверие государя ко всем реформам".