Чтение онлайн

Юрий Абарин, блогер рассказывает о всемирной истории на своих каналах. Давно пора знать правду, честь и хвала искателям истины. Но можно внести небольшую правочку в его истории, города Новгорода нет на картах XVIII века, как нет и ни одного документа о торговле того времени. Это был город Словенск, а Новгород появился в Радзивиловской летописи, когда переписывали историю в XVIII веке. Сама же Радзивиловская летопись и есть подделка. Не было в истории и Византийской империи, это тоже выдумка XVIII века, а была это Восточно-Римская империя в период распада Римской империи. Но попробуем сравнить официальную версию с историческими фактами про Ивана Грозного. Здесь же следует сказать и известных историках Николае Карамзине, написавшем «Историю государства Российского», и С.М. Соловьеве, написавшем «Историю России с древнейших времен». Это иуды истории России, писавшие ложные сведения по Радзивиловской летописи, служили Западу по развалу Руси — России. Именно они переписывали историю Руси по указке Запада в XVIII–XIX веках.

Многие полагают, что время Ивана Грозного достаточно хорошо изучено. К сожалению, это не так, что историкам должно быть прекрасно известно. Но они об этом говорить не любят. А если и говорят, то очень скупо. Оказывается, время Грозного — одно из самых тёмных, интересных и загадочных в русской истории. Именно оно, отделяет друг от друга две совершенно разные эпохи русской истории — старое русско-ордынское правление и прозападное правление Романовых. Существует множество странностей официального изложения эпохи Ивана Грозного.

1. В 1553 году Иван IV, в свои 23 года, учредил над сыном Дмитрием опекунский совет, многие бояре из ближайшего окружения присягнули Дмитрию. Однако Иван IV так же внезапно выздоровел, как и заболел, а опекунский совет распущен не был целых десять лет.

2. В течение всего правления Грозного почему-то время от времени повторялись присяги бояр ему. Хотя царю присягают только один раз — при вступлении на престол. При Грозном же состоялось несколько присяг и даже повторное пышное венчание на царство. Через много лет после первого венчания! Неужели забыли о первом венчании в 1547 году и решили ни с того ни с сего заново венчать того же человека на царство в 1572 году, то есть после двадцати пяти лет правления? Других таких странных повторных венчаний и многократных присяг в русской истории не было.

3. Иван IV возводит на свой престол, якобы вместо себя, царя Сименона Бекбулатовича. Выдвигается нелепое «объяснение»: Грозному якобы так легче было управлять Думой.

4. Иван IV полностью разгромил Новгород (но Новгорода в то время не было, это вранье лже историков, а был разгромлен Словенск), а затем решил переехать туда со всем двором и даже перевез туда государственную казну. На дымящееся пепелище?

Было еще много странностей в изложении официальной наукой эпохи Ивана Грозного. Все эти странности вынуждают характеризовать Грозного как шизофреника. П.И. Ковалевский, например, утверждал: «Царь подвержен был неврастении, и его психика параноика с манией преследования сказалась в создании опричнины». Конечно, человек, действительно поступающий так, очень похож на шизофреника. Но правильно ли мы понимаем события, происходившие в то время? Вопрос: принадлежат ли они правлению одного царя? А что если это — факты из жизнеописаний нескольких царей? Тогда дело меняется в корне. Всё «правление Ивана Грозного» от 1547 до 1584 года, естественным образом делится на четыре разных правления четырех разных царей. Затем все они были объединены (на бумаге) под одним именем «царя Ивана Грозного». Это было сделано уже в XVIII веке, во время правления династии Романовых, с определённой политической целью: для обоснования прав Михаила Фёдоровича Романова, первого представителя новой династии, на российский престол.

Было сделано следующее. Историки искусственно создали выдуманный образ «великого Грозного Царя», правившего на московском престоле, якобы почти пятьдесят лет подряд. Великая Смута XVI–XVII веков — это эпоха борьбы старой русской Ордынской династии с новой прозападной династией Романовых. Это была многолетняя кровопролитная гражданская война, в результате которой коренным образом изменилось государственное устройство всех областей Империи и, в частности, её столичной области — Руси-Орды. Старая Русско-Ордынская династия, правившая мировой Империей на протяжении почти 300 лет, была разгромлена. В царском окружении был осуществлён дворцовый переворот. Россия из властительницы мира превратилась по сути в сырьевой придаток Западной Европы.

Романовы, уже находясь у власти, преподнесли историю мятежа и военного переворота на Руси совершенно в ином свете. Главное, что они сделали — объявили предыдущую Русско-Ордынскую династию якобы «незаконной». Всю старую русско-ордынскую эпоху, длившуюся около трёхсот лет, лукаво назвали периодом «лютого иноземного ига» на Руси. Своих предшественников на русском престоле, русско-ордынских царей-ханов, Романовы объявили дикими пришельцами из далеких восточных стран, узурпировавших законную власть «древних Рюриковичей». Прежнюю жизнь страны при «монгольских завоевателях» усевшиеся на московском престоле Романовы, а точнее их историки, изобразили как эпоху мрачного насилия.

Себя же Романовы преподнесли как «восстановителей подлинно русской государственности», пришедшей, наконец, на смену кровожадным «иноземцам» — татарам. Последнего русско-ордынского царя нарекли «татарином Годуновым» и объявили «очень-очень плохим». При этом, надо отдать должное ловкости Романовых они старались не менять сами исторические факты, по существу. Просто искажали их, меняли окраску, придавали им другой смысл и существенно иное освещение. В результате, старая русско-ордынская эпоха неузнаваемо исказилась под услужливыми перьями придворных романовских историков. Остатки казачьих войск Орды, рассеянные во время войны и частично оттеснённые из центра Империи на её границы, Романовы объявили «беглыми холопами».

Была проведена глобальная переработка, уничтожение или Целенаправленное редактирование уцелевших исторических источников. Романовские историки написали новую историю «плохой Орды» в свете данного им заказа, чётко продиктованного новыми властителями. Романовы преследовали еще и другие, более мелкие, но, конечно, очень важные для них цели:

а) Скрыть, что на самом деле Великая Смута началась не в XVII веке, а в середине XVI века, ещё при «Иване Грозном». И что Романовы были одними из самых ревностных и беззастенчивых её участников.

б) Обосновать законность своих притязаний на престол. Для этого Романовы изобразили себя родственниками якобы последнего законного царя.

в) Скрыть своё участие в опричнине и междоусобной борьбе, свалив все кровавые грехи на «Грозного Царя».

г) Произвести свой род от как бы единственно законной жены «Великого Царя» Анастасии Романовой.

Может быть, именно для этого романовские историки и объединили четырёх последовательно правивших русских царей в одного, ложно представив их жён как якобы жён одного и того же человека. По церковным законам браки, начиная с четвёртого, считались незаконными. Таким образом, браки последних из этих четырёх царей стали как бы незаконными, а дети, родившиеся от этих браков как бы не имеющими права на престол. Это-то и было нужно Романовым.

Согласно официальной истории, в 1575 году царь Иван Васильевич, прозванный Грозным, неожиданно для всех «отрёкся» от престола и возвёл на него касимовского хана Симеона Бекбулатовича, а через 11 месяцев обратно, якобы опять все вернул обратно. Все бы ничего. Но, до сих пор, ни один историк, так и не смог объяснить, для чего же Ивану IV понадобился этот «политический маскарад». Да, если отталкиваться от официальной, полностью лживой истории об Иване Грозном, написанной в XVIII–XIX веках под указку Гольштейн-Готторпской династии, которую все сегодня знают, как династия Романовых, то объяснить вразумительно царские прихоти не получиться.

Но если, представить, что Иван IV Васильевич на самом деле умер еще в 1553 году, а потом правили опекунские советы бояр над малолетними царевичами. И все это вылилось в великую смуту, в гражданскую войну, которую сегодня выдают за ужасы опричнины, то появление Чингизида на московском престоле выглядит не странно, а наоборот, вполне закономерно. Кто-то же должен был подхватить власть в разваливавшимся государстве? А кому, как не законному представителю Чингизидов, касимовскому хану Саин-Булату и сидеть на Московском престоле.