Чтение онлайн

Сегодня реализованы три основных способа финансирования создания инфраструктуры фондового рынка:

1. Дармовой. При этом различные институты борются в коридорах власти за государственное финансирование. Побеждают в такой борьбе разные: и самый сильный, и самый богатый, и самый большой жулик. Соответственно и качество системы может получиться любым - от очень высокого до срыва проекта.

2. Монопольный. При таком способе финансирование перекладывается на плечи клиентов системы. Однако из-за установления монополии системы создается безвыходная ситуация - хочешь работать - плати мне. Уровень сервисов в такой системе не высок, бороться за клиентов не надо, и деньги проедаются монополистом и теми, кто дал ему монополию.

3. Рыночный. При этом любые разработчики и поставщики услуг на свой страх и риск выходят на рынок, а клиенты систем делают выбор, основываясь на сравнении цен и качества услуг. Это позволяет создать самые эффективные системы и позволяют со временем снижать издержки и цены на услуги.

Мы полагаем, что безусловный поворот в сторону рыночного способа финансирования оградил бы государство от упреков в коррупции и позволил бы ему найти общий язык с максимально широкими слоями агентов возникающего рынка. Рыночный путь исключает монополизацию, но не исключает централизованного финансирования. Однако для такого финансирования появляется простой критерий уже достигнутая за счет соискателя привлекательность для клиентов. На этом пути от государства требуются большие усилия, дабы не вернуться к другим принципам, но долгосрочные выгоды должны превысить кратковременные преимущества централизации. НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ

В соответствии с заявленными принципами, итогом деятельности, направленной на развитие рынка ценных бумаг, должно стать возникновение на территории России сети связанных друг с другом организованных рынков, обеспечивающих открытый и ликвидный рынок, а также множества специализированных инвестиционных посредников, работающих на разных рынках, и обеспечивающих доступ населения к фондовому и финансовому рынку в целом. Организованные рынки должны быть поддержаны сетью независимых равноправных депозитариев и клиринговых центров, позволяющих обеспечить обращение ценных бумаг в масштабах всей страны.

Возникновение реальной конкуренции в регионах и между ними, невозможность захвата рынка небольшим числом центральных структур, учет местных интересов в деятельности агентов рынка все это будет способствовать удешевлению услуг и повышению экономической эффективности системы в целом.

Предложенный либеральный подход обеспечивает создание дешевой и в то же время всеохватывающей системы. Участвовать в ней смогут практически все, кто пришел в своей деятельности к осознанию необходимости партнерства с другими институтами, причем можно будет регулировать степень своей вовлеченности в глобальную (и более дорогую) систему в соответствии со своими реальными потребностями и возможностями. Широкий спектр созданных технологий, принципиальная гибкость взаимоотношений позволят каждому члену системы соотносить свои затраты с предполагаемой прибылью на рынке. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

Существующее законодательство предоставляет достаточно широкие рамки для осуществления многих обозначенных выше целей. Самую большую опасность в настоящее время может представлять резкое изменение юридической базы регулирования рынка капитала, акционерных обществ, банков. Сейчас необходима максимальная либерализация законодательства, снятие всевозможных препон на пути деятельности на финансовом рынке. Основным рычагом контроля государства должны стать требования к открытости, предписывающие агентам рынка раскрывать связанные с их деятельностью риски, отвечать за недобросовестную рекламу, демонстрировать обеспеченность своих обязательств, декларировать правила своей деятельности. Необходимо отказаться от систем лицензирования, которые реально не способствуют защите инвесторов. Вместо них необходимо поощрять создание частных систем страхования, контроль которых всегда будет более эффективным, чем государственный.

Многим упомянутым выше критериям удовлетворяет приведенный в приложении проект Закона РФ "О ценных бумагах и фондовых биржах", разработанный рабочей группой в составе В.Агроскина, М.Кваши, Б.Львина и Г.Сапова, работавшей при Рабочем центре экономических реформ Правительства РФ.?
– -----------------------------------------------------------------------------

– -----------------------------------------------------------------------------

А.Левенчук МАРКЕТИНГ ЛИБЕРАЛИЗМА

– -----------------------------------------------------------------------------*Данная статья впервые была опубликована в составе сборника материалов Института коммерческой инженерии "Как это делается: финансовые, социальные и информационные технологии", выпуск 3, апрель 1994 года.
– -----------------------------------------------------------------------------*Странно, но большинство обсуждений либерализма в России носит названия типа "Есть ли у России либеральный ресурс?". Участвуют в этих обсуждениях примерно столько же либералов, сколько фашистов могло бы участвовать в добропорядочных дискуссиях на тему "Угроза российского фашизма". На таких конференциях и семинарах ученые-шестидесятники храбро воюют за чистоту либерализма от грязной и ужасной экономики, а восьмидесятники либеральные выступления называют консервативными (хотя сползание от каких фундаментальных ценностей российского общества какого периода истории должен предотвратить этот российский консерватизм?). Развал и дезорганизацию сегодняшнего смутного времени называют торжеством либеральных идей, хотя это торжество вульгарного анархизма (еще не дошедшего до слов про солидарность).

Но никто не обсуждает на этих пока редких встречах по поводу либерализма вопроса о прекращении обсуждения и начале конкретных скоординированных действий. По доброй историцистской привычке участники обсуждают изгибы речки Истории и, интеллигентно прихлебывая кофе (уже не на кухне, а на кофе-брейках), задаются вопросом - пройдет ли речка через Либерализм (и тогда самим нужно немедленно туда плыть), или не пройдет (и тогда нужно продолжать пить кофе). В общем, философы продолжают по-разному объяснять мир, а политики по-разному его изменять.

Но вот иной вариант постановки вопроса. Если у России есть либеральный ресурс, то должен быть субъект, для которого этот ресурс - собственно ресурс, то есть нужен для какого-то проекта. Если либеральный ресурс никем строящим либерализм не востребован, то ресурсом его считать нельзя. На память приходит старинный анекдот про Неуловимого Джона, которого никто не ловит, потому что он никому не нужен.

Целью настоящей работы является применение методов и принципов либерализма к построению либеральной России. Автор при этом отчетливо осознает опасность грубого применения слова "строить" к таким системам, как либерализм. Конечно, это экономический взгляд на политические проблемы, но рынок, он и в политике рынок. Основная логика рассуждения:

+ либерализм нельзя строить нелиберальными методами; + в либеральном государстве нет места государственной поддержке либерализма - следовательно, ни копейки государственных денег либерализм не получит; + либерализм должен строиться теми, кому он нужен (точнее, теми, кто его хочет без объяснения причин) и кто может платить за это; + вполне могут появиться профессиональные строители либерализма (политики? социальные инженеры? бизнесмены? менеджеры?) и заказчики на либерализм (политики? бизнесмены? менеджеры?); + должна допускаться конкуренция строителей (продавцов) либерализма и его заказчиков (покупателей); + либерализм какого-то конкретного его строителя может победить среди других либерализмов только тогда, когда он предоставит более дешевый и эффективный способ построения либерализма, чем его соперники; Все-таки классический либерализм для его победы весьма неудобен. Ведь в любой книжке о нем подробно рассказывается, почему он не может победить. Ведь любой самый ярый либерал, попадая в Правительство, вынужден принимать нелиберальные решения либо уходить из Правительства. Так и живут - либералы вне Правительства, Правительство - без либералов.

Парадокс снимается очень просто. Либерализм побеждает не на выборах и не тогда, когда один-два либерала прорываются в Правительство (т.е. невозможна победа либерализма "сверху"). Либерализм побеждает, когда правительством становится координация либеральных лидеров "снизу" - то есть путем УСИЛЕНИЯ ВЛИЯНИЯ КОРПОРАТИВНЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ЛИБЕРАЛЬНЫХ ЛОББИ ДО СОЗДАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ, но ориентированных не на ФОРМИРОВАНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА, а наоборот, применяющих все свое влияние ДЛЯ РАСФОРМИРОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ (прежде всего - экономического регулирования).

Но государственным чиновникам (согласно теории - сплоченной группе, хорошо понимающей свои интересы) легко справиться с разобщенным и разнородным либеральным лобби. Заметим, что те, кого привлекает либерализм и кто не любит государство и его давление, чаще всего живут далеко друг от друга и у них полно своей ежедневной работы (бизнеса, развлечений), и, как следствие:

+ они общаются не каждый день и не знают друг друга; + у них нет принятых способов согласования интересов и выработки коллективных решений; + у них нет аппарата, исполняющего принятые коллективные решения; + их деньги не консолидированы - денег каждого не хватит на крупные акции. Чиновники же в центральных государственных органах: